144/2018-70379(2) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5732/2018

г.Тверь

28 июня 2018 года

 

(резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года) 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению  имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области,  г. Торжок к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Торжок о взыскании задолженности по арендной плате  по договору аренды № 139/08 и пени за нарушение срока внесения арендной  платы.  

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование город Торжок Комитет по управлению  имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области,  г.Торжок (далее–общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области  с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Торжок о взыскании задолженности по арендной плате по  договору аренды от 03.09.2018 № 139/08 в размере 394 242,25 руб. за период  с 01.04.2015 по 31.01.2016; пени в размере 517 496,25 руб. за нарушение  срока внесения арендной платы за период с 01.05.2015 по 10.02.2016, а всего:  911 738,50 руб.(с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК  РФ).  

Представители истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело  рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2008 года был заключен  договор аренды земельного участка № 139/08, в котором Муниципальное  образование г. Торжок в лице Комитета выступало арендодателем, а  предприниматель - арендатором. Согласно условиям указанного договора  аренды истец предоставил, а ответчик принял в аренду из земель населенных  пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:47:0170305:47,  площадью 10 136 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (с северо-восточной стороны от  ООО «Интербиос»), в границах указанных в кадастровом паспорте для  строительства и эксплуатации ремонтной базы и стоянки передвижного  состава автотранспорта.  

Срок действия договора согласно пункту 2.1 установлен до 03.09.2016.  

Договор аренды зарегистрирован 21.10.2008 в  Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области, №  69-69-25/01/2008-037.  

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы в  год – 170 870 руб.  

Стороны также определили сроки внесения арендной платы - не  позднее 15.04. и не позднее 15.07. - в размере по 1/4 годовой суммы арендной  платы, не позднее 15.10. - в размере 1/2 годовой суммы арендной платы  (пункт 3.4 договора).  

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель в бесспорном и  одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы.  

Пункт 5.2 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков  внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в  размере 0,1% просроченной суммы арендной платы за каждый день  просрочки.  

03 сентября 2008 года между арендодателем и арендатором был  подписан акт приема-передачи земельного участка к договору.  

Ответчик не оплатил задолженность по договору аренды в размере  394 242,25 руб. за период с 01.04.2015 по 31.01.2016.  

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы истцом в  соответствии с п. 5.2 договора начислена договорная неустойка в размере  517 496,25 руб. за период с 01.05.2015 по 10.02.2016.  

 Ответчик оплату не произвел, в связи, с чем истец направил ответчику  претензию от 03.11.2017 года № 1234 с предложением погасить  задолженность по арендным платежам, которая также осталась без ответ  Ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному  внесению арендной платы в заявленный период, что и послужило  основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  Свои требования истец мотивирует ст. ст. 309, 314, 614 ГК РФ.  

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать  те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Истец представил надлежащие доказательства заключения договора и  исполнения со своей стороны условий этого договора.  

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения  по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также  по совершению сделок с ними регулируются гражданским  законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным  законодательством, а также специальными федеральными законами.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование  земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в  аренду, взимается арендная плата.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды имущество  

предоставляется арендатору (нанимателю) во временное владение  и пользование или во временное пользование за плату.  

При заключении договора аренды арендодатель и арендатор согласовали  существенные (необходимые) условия аренды.  

Указанное в договоре имущество (земельный участок) было передано  истцом ответчику по акту приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик не  исполнил обязательства по договору надлежащим образом. Задолженность  ответчика подтверждается материалами дела, в том числе: расчетом истца,  договором аренды № 139/08 от 03.09э.2008, передаточным актом (приема- передачи) земельного участка и ответчиком не оспорена.  

Суд, руководствуясь условиями договора и вышеназванными нормами  права, пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком арендных  отношений и правильности определения истцом размера арендной платы, что  подтверждено также вступившими в законную силу решениями  Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2011 г. по делу А66- 6543/2011, от 07.03.2014 г. по делу А66-1792/2014, от 28.07.2015 по делу  А66-7864/2015.  

Согласно пояснениям истца от 09.06.2018 № 501, расчет арендной платы  производится в соответствии с Положением о порядке определения размера  арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за  пользование земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, на территории Тверской области, утвержденным  постановлением Администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па,  Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Тверской  области от 25.12.2014 № 13-нп «Об утверждении результатов определения  кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных  пунктов Тверской области», решением Торжокской городской Думы от  23.06.2015 № 318 «Об утверждении Перечня значений коэффициента  социально-экономических особенностей при определении размера арендной  платы за пользование земельными участками, государственная собственность  на которые не разграничена, на территории муниципального образования  город Торжок».  

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ суду доказательств  погашения спорной задолженности за указанный период.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности по  арендной плате подлежит удовлетворению в размере 394 242,25 руб. за  период с 01.04.2015 по 31.01.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.2 Договора предусмотрена мера  ответственности арендатора за несвоевременное внесение арендных  платежей – пени из расчета 0,1% от просроченной суммы арендной платы за  каждый день просрочки.  

Исходя из расчета истца, сумма договорной неустойки, которую просит  взыскать истец с ответчика, составляет 517 496,25 руб. за период с 01.05.2015  по 10.02.2016.  

Исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о том, что он  не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не  оспорил, контррасчет неустойки не представил, о снижении неустойки не  заявил.  

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания  договорной неустойки (пени) также подлежат удовлетворению в заявленной  сумме.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции подлежат отнесению на ответчика в соответствии с  положениями статьи 110 АПК РФ. Истец в соответствии с пунктом 1.1 части  1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем,  расходы по уплате госпошлины в сумме 21 235,00 руб. взыскиваются с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 171 АПК РФ, суд РЕШИЛ: 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования  юридического лица ФИО2, г. Торжок, ОГРНИП  304691508300032, ИНН 

<

***>, в пользу Комитета по управлению  имуществом муниципального образования город Торжок, г. Торжок, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 394 242,25 руб. задолженности по  арендной плате по договору аренды от 03.09.2018 № 139/08 за период с  01.04.2015 по 31.01.2016 и 517 496,25 руб. пени за нарушение срока внесения  арендной платы за период с 01.05.2015 по 10.02.2016, а всего: 911 738,50 руб.   Взыскать с индивидуального предпринимателя без образования  юридического лица ФИО2, г. Торжок, ОГРНИП  304691508300032, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по  Тверской области 21 235 руб. государственной пошлины за рассмотрение  дела.  

 Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

 Судья Л.Ю. Голубева