АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-22984/2024 «11» февраля 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Старкова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664033, 

<

...>)  

к акционерному обществу «Стройинвестпроект» (664014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 203 287 руб. 38 коп., при участии в заседании: от истца (заявителя) – не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось к акционерному обществу «Стройинвестпроект» с требованиями о взыскании 2 203 287 руб. 38 коп., из которых: 2 053 145 руб. 84 коп. – основной долг за отпущенную в июне-июле 2024 года по договору энергоснабжения № 1042 от 06.04.2008 электрическую энергию, 150 141 руб. 54 коп. – неустойки за период с 16.07.2024 по 08.11.2024, а также неустойки с 09.11.2024 по день фактической оплаты долга, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил, ходатайствовал об истребовании у истца информации о проведенной сверке с абонентами, результаты данной проверки, а также сведения о вычетах потребляемой электроэнергии субабонентами из общей массы потребляемой электроэнергии.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой представить истребуемые документы, доказательств невозможности получения таких доказательств (письменный отказ истца в предоставлении документов).  

Согласно части 2 статьи 41 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства определением суда от 02.12.2024.  

21.10.2024 ответчик ознакомился с материалами дела посредством системы «Мой Арбитр», при этом ходатайство об истребовании ответчиком заявлено только 12.01.2025 и 07.02.2025, то есть спустя более двух месяцев после ознакомления с материалами дела, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребования дополнительных доказательств по делу.  

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился. 

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.  

Обстоятельства дела. 

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью закрытым акционерным обществом «СтройИнвестПроект» (потребитель) 16.04.2008 заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 759 кВА № 1042, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 1-1042/2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителя электрическую энергию до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре; а потребитель обязуется оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя (пункты 2.1 и 3.1 договора).  

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору (п. 1.2 договора).  

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ признается договором энергоснабжения.  

Как указал истец, им во исполнение условий договора гарантирующим поставщиком в июне 2024 года потребителю отпущена электрическая энергия в количестве 992 258 кВт.ч., о чем свидетельствуют товарная накладная от 30.06.2024 № 26649, счёт-фактура от 30.06.2024 № 196433-1042, расчет задолженности за июнь 2024 года, в июле 2024 года – в количестве 940 729 кВт.ч., о чем свидетельствуют товарная накладная от 31.07.2024 № 29424, счёт-фактура от 31.07.2024 № 206627-1042, расчет задолженности за июль 2024 года.  

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.  

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1 – 5.3), в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 1-1042/2013, потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).  

Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счета-фактуры от 30.06.2024 № 196433-1042 на сумму 998 046 руб. 91 коп. и от 31.07.2024 № 206627-1042 на сумму 1 055 098 руб. 93 коп., всего на сумму 2 053 145 руб. 84 коп.  

Потребитель отпущенную электрическую энергию не оплатил, в результате чего на его стороне по расчетам гарантирующего поставщика сформировалась задолженность в размере 2 053 145 руб. 84 коп., за взысканием которой последний обратился в суд.  

Согласно абзацу семь пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В этой связи гарантирующий поставщик на сумму непогашенной задолженности начислил предусмотренную законом неустойку в размере 150 141 руб. 54 коп. за период с 16.07.2024 по 08.11.2024, исходя из следующего расчета:  

Задолжен.  

Период просрочки 

Дн.  

Ставка  

Формула 

Неустойка  

998 046,91  

16.07.2024  

15.08.2024  

31 

9,5%  

998 046,91 × 31 × 1/130 × 9.5% 

22 609,60  

16.08.2024 – новая задолженность на 1 055 098,93 руб. 

2 053 145,84  

16.08.2024  

08.11.2024  

85 

9,5%  

2 053 145,84 × 85 × 1/130 × 9.5% 

127 531,94  

Сумма неустойки: 150 141,54 руб. 

Истец также просил взыскать пени на сумму 2 053 145 руб. 84 коп. в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 09.11.2024 по день фактической оплаты основного долга.  

Ответчик в письменном отзыве иск оспорил по мотиву отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной оплаты электроэнергии. Указал на необходимость предоставления сверки с вычетом абонентов с целью проверки вычета прямых абонентов из общей массы потребляемой электроэнергии. Ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью закрытым акционерным обществом «СтройИнвестПроект» (потребитель) 16.04.2008 заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 759 кВА № 1042, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 1-1042/2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителя электрическую энергию до электроустановок, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре; а потребитель обязуется оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию, а также возмещать гарантирующему поставщику расходы на оплату услуг сетевой организации по передаче электрической энергии до электроустановок потребителя (пункты 2.1 и 3.1 договора).  

Отпуск электрической энергии осуществляется для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям с согласия Сетевой организации и указанных в Приложении № 4 к договору (п. 1.2 договора).  

Договор, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, исходя из ее количества, в силу положений статьи 539 Гражданского кодекса РФ признается договором энергоснабжения.  

Как установлено судом, гарантирующим поставщиком в июне 2024 года потребителю отпущена электрическая энергия в количестве 992 258 кВт.ч., о чем свидетельствуют товарная накладная от 30.06.2024 № 26649, счёт-фактура от 30.06.2024 № 196433-1042, расчет задолженности за июнь 2024 года, в июле 2024 года – в количестве 940 729 кВт.ч., о чем свидетельствуют товарная накладная от 31.07.2024 № 29424, счёт- фактура от 31.07.2024 № 206627-1042, расчет задолженности за июль 2024 года.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с условиями договора (пункты 5.1 – 5.3), в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 1-1042/2013, потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию по выставленным гарантирующим поставщиком счетам-фактурам в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).  

Гарантирующим поставщиком потребителю выставлены счета-фактуры от 30.06.2024 № 196433-1042 на сумму 998 046 руб. 91 коп. и от 31.07.2024 № 206627-1042 на сумму 1 055 098 руб. 93 коп., всего на сумму 2 053 145 руб. 84 коп.  

Доказательств оплаты задолженности за отыскиваемый период в сумме 2 053 145 руб. 84 коп. потребителем не представлено.  

Ответчик в своем отзыве указал на необходимость проведения сверки. 

Вместе с тем, истцом представлены доказательства поставки ответчику электрической энергии в заявленном объеме, представлены расчеты потребления по лицевым счетам за июнь и июль 2024 года, в то время как ответчик контррасчет потребленной электрической энергии не представил, иными расчетами обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.  

Факт поставки и объемы полученной и принятой ответчиком электрической энергии за июнь-июль 2024 года подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и расчетами задолженности.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по количеству и стоимости отпущенной электрической энергии, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.  

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал - если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.  

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.  

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в отыскиваемом истцом размере2 053 145 руб. 84 коп. потребитель в установленный срок не представил, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно абзацу семь пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В этой связи гарантирующий поставщик на сумму непогашенной задолженности начислил предусмотренную законом неустойку в размере 150 141 руб. 54 коп. за период с 16.07.2024 по 08.11.2024, исходя из следующего расчета:  

Задолжен.  

Период просрочки 

Дн.  

Ставка  

Формула 

Неустойка  

998 046,91  

16.07.2024  

15.08.2024  

31 

9,5%  

998 046,91 × 31 × 1/130 × 9.5% 

22 609,60  

16.08.2024 – новая задолженность на 1 055 098,93 руб. 

2 053 145,84  

16.08.2024  

08.11.2024  

85 

9,5%  

2 053 145,84 × 85 × 1/130 × 

9.5% 

127 531,94  

Сумма неустойки: 150 141,54 руб. 

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  

поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представил.  

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Указанная норма Закона включена в названные Законы Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 01.01.2016.  

При этом суд не может не обратить внимание на то, что из названия федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а значит, направлен на стимулирование потребителей к быстрейшему исполнению своих обязательств перед поставщиками энергии.  

В силу и таких причин оснований для уменьшения законом установленной неустойки суд не усматривает.  

Учитывая значительный период просрочки, нарушение ответчиком своих обязательств по договору, длительное непогашение основного долга по выставленным счетам-фактурам, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150 141 руб. 54 коп.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 053 145 руб. 84 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 09.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности 2 053 145 руб. 84 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 09.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.  

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 16.09.2024 № 44122). Исходя из уточненной суммы исковых требований, государственная пошлина составляет 91 099 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., в остальной части в сумме 81 099 руб. государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Стройинвестпроект» (664014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664033, 

<

...>) 2 053 145 руб. 84 коп. – основного долга, 150 141 руб. 54 коп. – неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 2 053 145 руб. 84 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за период с 09.11.2024 по день фактической оплаты задолженности, 10 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Стройинвестпроект» (664014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2007, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 099 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья К.Н. Старков