ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8906/2018

Дело № А40-188933/17

г. Москва

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года 12 апреля 2018г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСК" Жулебино" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2018 по делу №А40-188933/17, принятое судьей Кантор К.А. (127-75) 

по иску ООО «ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛНКС «ЖУЛЕБИНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) ООО «АСК-ЛЭНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2) ООО «Райтек-Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора уступки прав по инвестиционному контракту от 01.12.2000 № И/К 04-00 и о взыскании задолженности в размере 12 375 000 руб. 000 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2018г.,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 23.01.2017г., 2) ФИО4  гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАРАЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛНКС «ЖУЛЕБИНО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к 1) ООО «АСК-ЛЭНД» 2) ООО «Райтек-Компани» о расторжении договора уступки прав по инвестиционному контракту от 01.12.2000 № И/К 04-00 и о взыскании задолженности в размере 12 375 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу №А40-188933/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "ГСК" Жулебино", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  18.01.2018 по делу №А40-188933/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 года между Истцом и Ответчиками был заключен договор уступки прав по инвестиционному контракту от 01.12.2000 №И/К 04-00 (далее -Договор уступки), согласно которому Ответчики уступили Истцу в полном объеме все права и обязанности по Инвестиционному контракту № И/К-04-00 от 01.12.2000, в редакции дополнительных соглашений от 07Л 1.2008 №1, от 29.10.2010 №2, от 25.09.2012 №3, от 04.08.2014 №4 (далее -инвестиционный контракт).

Вышеуказанный инвестиционный контракт заключен на участие в инвестировании строительства гаражного комплекса на 840 машиномест (далее -Объект), расположенного по адресу: 

<

...> пр.721.

В соответствии с п.2.9. Договора уступки (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 января 2015 года) Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате денежных средств, в размере 12 375 000 (Двенадцать миллионов триста семьдесят пять тысяч), что подтверждается соответствующими платежными документами ( платежное поручение №3 от 21.01.2015 г, №86 от 29.03.2016г, № 154 от 03.06.2016г.).

В соответствии с пунктом 2.10, 2.11 Договора уступки Ответчики обязаны не препятствовать   реализации   строительства   объекта   Истцом   и   в   разумные  сроки   участвовать   в подписании необходимых документов по требованию Истца. А так же Ответчики должны были направить в органы государственной власти города Москвы по указанию Истца необходимые заявления для передачи прав и обязанностей Ответчиков по инвестиционному контракту Истцу и подписать дополнительное соглашение №5 к инвестиционному контракту, содержащие такие положения.

02 августа 2016 года было подписано Дополнительное соглашение №5 без передачи прав и обязанностей Ответчиков по инвестиционному контракту, что, по мнению истца является существенным нарушением условий Договора уступки.

10 марта 2017 году было направлено Ответчикам претензия о том, что Ответчикам необходимо в срок до 25 марта 2017 года подписать и передать в уполномоченные органы о передаче прав и обязанностей по инвестиционному контракту, а так же соглашение к инвестиционному контракту после его подготовки Департаментом экономической политики и развития города Москвы (ДЭНиР г.Москвы). 

Однако несмотря на направленную Ответчикам претензию, Ответчиками не поданы заявления и Истцу не переданы права и обязанности по инвестиционному контракту и не внесены необходимые изменения по передачи прав и обязанностей в полном объеме по инвестиционному контракту.

Истец указывает на то, что в связи с существенными нарушениями Ответчиками пунктов 2.10, 211 условий Договора уступки без внесения вышеуказанных изменений истец не может реализовать инвестиционный контракт надлежащим образом, так как для продления инвестиционного контракта (прекратился 31.12.2016 года) в соответствии с Регламентом Правительства Москвы необходимы были заявления от Ответчиков, а так же подписания Ответчиками соглашения к инвестиционному контракту, чем существенно были нарушены права Истца и не соблюдены условия Договора уступки для возникновения полноценных прав для Истца по инвестиционному контракту.

Поскольку претензионные требования удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что истец является участником инвестиционного контракта, как застройщик, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорных отношений между участниками контракта по вопросу получены ли истцом от ответчиком права нового инвестора, после заключения договора уступки истцу ответчиками переданы все необходимые документы для исполнения обязанностей по инвестиционному контракту, 02.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №5, которым продлен срок действия контракта, указанное соглашение подписано истцом без замечаний, протоколом совещания комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 09.09.2015, при участии истца и ответчиков зафиксирована необходимость привлечения «НДВ-недвижимость соинвестором в инвестиционный контракт, а также о продлении сроков реализации проекта и о возможности переоформления договора аренды участка с ООО «ГСК «Жулебино» на нового соинвестора.

Каких-либо замечаний истца на указанном совещании относительно отсутствия у него прав и обязанностей по инвестиционному контракту истец не заявлял.

Доказательств наличия спора между сторонами о наличии у истца прав и обязанностей по контракту истцом в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности исполнения контракта без совершения действий ответчиков, которые требует выполнить истец, в материалы дела не представлены.

Доказательства совершения каких-либо действий на разрешение вопроса о вступлении в контракт в качестве нового инвестора истцом также   не представлены.

Доказательств изготовления писем и необходимых дополнительных соглашений для подписания ответчиками и направления ими указанных документов в органы власти истец также не представил, при этом условиями договора не предусмотрено самостоятельное изготовление ответчиками необходимых документов без указаний на то нового инвестора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками в судебном заседании указано, и истом не оспорено, что работа по инвестиционному контракту не завершена и протоколом совещания от 05.04.2017 указано на необходимость разрешения вопроса о дальнейшей реализации проекта, учитывая доводы истца, озвученные в судебном заседании, что после заключения спорного договора уступки и перехода прав и обязанностей по инвестиционному контракту к истцу, истец должен был стать единственным инвестором по договору, суд полагает, что участие в инвестиционном проекте соинвестора «НДВ-недвижимость» (что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела), при отсутствии доказательств того, что ответчики заключили с последним самостоятельный договор уступки прав и обязанностей по контракту,     не возможно было бы без согласия истца на вступление в проект нового соинвестора, из чего следует, что фактически истцу ответчиками право на участие в проекте в качестве инвестора передано.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Суд также учитывает, что вопрос участия «НДВ-недвижимость» в проекте в качестве соинвестора разрешался на совещании 09.09.2015, доказательств наличия каких-либо претензий со стороны нового соинвестора к участникам настоящего спора об отсутсвии у «НДВ-недвижимость» прав соинвестора в инвестиционном проекте в материалы дела не представлено, в связи с чем, претензия истца к ответчикам, оформленная письмом от 10.03.2017 №1/03, а так же обращение с настоящим иском в суд расценивается судом как злоупотребление правом на судебную защиту.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так, при подписании Договора уступки, в соответствии с пунктом 2.1, ООО "ГСК "Жулебино" по Акту переданы все документы согласно Приложения № 3 к Договору уступки прав по инвестиционному контракту от 01.12.2000 №И/К 04-00 от 23 декабря 2014 г., в том числе и номера, площади и расположения машиномест и помещений, являющихся предметом обязательств Инвестора и Соинвестора, а также полный перечень обязательств Инвестора и Соинвестора

После заключения оспариваемого договора ООО "АСК-Лэнд" и ООО "РАЙТЕК-КОМПАНИ" подписали Дополнительные соглашения о продлении сроков действия Инвестиционного контракта в целях скорейшей реализации (Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту №4 от 04.08.2014 г., Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту № 5 от 02 августа 2016 г.)

В соответствии с п. 1.3 Договора уступки: "Права по инвестиционному контракту переходят от Инвесторов к Новому Инвестору с момента подписания Дополнительного соглашения № 5 к Инвестиционному контракту."

В соответствии с пунктом 2.10, 2.11. Инвестор и Соинвестор подписали Дополнительное соглашение №5 к Инвестиционному контракту от 02 августа 2016 года» в рамках которого ООО "ГСК "Жулебино" в качестве "Застройщика" является полноправным участником инвестиционного контракта.

Согласно протокола совещания в Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных контрактов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 09 сентября 2015г по вопросу дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Привольная, пр.пр. 721. в Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных контрактов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 09 сентября 2015г, с участием всех Сторон контракта, а также представителя "НДВ-Недвижимость" и «НДВ_Девелопмент» было принято решение о включении "НДВ-Недвижимость" соинвестором в инвестиционный контракт.

Департаменту городского имущества города Москвы в срок до 5 октября 2015 года поручено, представить в Москомстройинвест заключение о возможности переоформлении договора аренда земельного участка с ООО "ГСК "Жулебино" на нового соинвестора - "НДВ-Недвижимость", после включения его в инвестиционный контракт.

Как указывалось выше, права и обязанности по инвестиционному контракту от 01.12.2000 №И/К 04-00, в соответствии с Договором уступки прав по инвестиционному контракту от 01.12.2000 №И/К 04-00 от 23 декабря 2014 г. подписанного в г. Москве между ООО «АСК-Лэнд» - далее по тексту - «Инвестор», ООО "РАЙТЕК-КОМПАНИ" далее по тексту -«Соинвестор» и ООО «ГСК «Жулебино», переданы Новому инвестору.

В ходе заседания оперативной группы по объектам незавершенного строительства в Департаменте градостроительной политике города Москвы, проведенного с участием ООО "АСК-Лэнд", ООО "РАЙТЕК-КОМПАНИ" 05 апреля 2017 года, в отсутствии ООО "ГСК "Жулебино", участники контракта сообщили о своей готовности оказать содействие в реализации инвестиционного проекта, с участием ООО "ГСК "Жулебино".

Таким образом, ответчиками все права, оговоренные в Договоре уступки переданы в полном объеме, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу №А40-188933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.