АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                              Именем Российской Федерации

                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18217/2018

город Вологда

18 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

 Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2                           (ОГРНИП 304352517300055) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310352503500044), Администрации Вологодского муниципального района (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2015 № 15 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО5, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамента имущественных отношений Вологодской области,

при участии от истца – ФИО6 по доверенности от 15.03.2019, от ответчика – предпринимателя ФИО3 ФИО7 по доверенности от 04.12.2017, третьего лица – предпринимателя ФИО4, лично, от предпринимателя ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 09.08.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района (далее – Комитет) о признании недействительным заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2015 № 15 земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 и расположенных на нем объектов недвижимости по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Сосновский с/с, в районе п. Сосновка.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.166 ГК РФ, указав на то, что все доказательства заявленных требований находятся в материалах дела № А13-16626/2017.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрация Вологодского муниципального района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области.

          В судебном заседании в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон, суд определил: произвести замену ответчика по делу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района на его правопреемника Администрацию Вологодского муниципального района в связи с прекращением деятельности Комитета при присоединении Администрации.

В судебном заседании в порядке ст.49 АПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, просит признать недействительным в силу ничтожности заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2015 № 15 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, по которому проходит дорога из бетонных плит. Пояснил, что оспариваемый договор нарушает права истца как собственника участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564 на использование части участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, в границах которого проходит дорога общего пользования. Ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 судом отклонено, поскольку судом не установлено и истцом в нарушение положений статьи 51 АПК РФ не представлено убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные права или обязанности указанных третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения в деле № А13-16626/2017, а также в деле, рассматриваемом Вологодским районным судом Вологодской области по делу № 2-23/2017. Пояснил также, что ответчиком предлагалось третьему лицу ФИО4 в досудебном порядке урегулировать спор, совместно определив проезд к участку ФИО4 с учетом выводов экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А13-16626/2017.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 и ее представитель поддержали исковые требования истца, пояснили, что по земельному участку ответчика проходит исторически сложившаяся дорога, что не учтено при продаже данного земельного участка.

Администрация, иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представителей в судебное заседание не направили. В письменном отзыве Администрация исковые требования не признала.

До судебного заседания от третьих лиц Департамента, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, ТУ Росимущества в Вологодской области поступили отзывы, одновременно ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14.01.2014 N 09, заключенного по результатам аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района (продавцом) и ФИО4 (покупателем), последняя приобрела в собственность объекты недвижимости совместно с земельным участком площадью 79 846 кв. м с кадастровым номером 35:25:0404071:458, на котором они расположены.

Государственная регистрация права собственности на объекты, приобретенные по названному договору, произведена 27.02.2014.

В дальнейшем, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 были образованы сорок три земельных участка.

Отдельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458, отчуждены ФИО4 в собственность третьих лиц.

В частности, на основании договора купли-продажи от 14.07.2015 участки с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564 переданы в собственность ФИО2

Кроме этого, на основании распоряжения Комитета от 08.07.2015 N 822 проведен аукцион по продаже объектов недвижимости и земельного участка площадью 79 846 кв. м с кадастровым номером 35:25:0404071:458, на котором они расположены.

Согласно протоколу от 26.08.2015 об итогах продажи муниципального имущества на открытом аукционе победителем торгов по продаже объектов недвижимости совместно с земельным участком с кадастровым номером 35:25:0404071:457 признан ФИО3.

По результатам названных торгов между Комитетом (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2015, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность двадцать два объекта недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:457, на котором они расположены.

В рамках дела № А13-16626/2017 предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации Вологодского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального об обязании ответчиков обеспечить свободный непрерывный организованный проезд к объектам недвижимости, отчужденным предпринимателю по договору купли-продажи от 14.01.2014 N 09, путем проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию автомобильной дороги местного значения.

 Кроме этого, в рамках дела № А13-16626/2017 предприниматель ФИО2, указывая на нарушение его прав как собственника участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564 на использование части участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, в границах которого, по его утверждению, проходит дорога общего пользования, обратился в суд с заявлением о самостоятельных требованиях на предмет спора о признании существующего пути проезда к участкам дорогой общего пользования, внесении ее в перечень соответствующих дорог и сохранении части участка, занятого этого дорогой, в муниципальной собственности. 

 Решением арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-16626/2017 от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2019 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателями ФИО4 и ФИО2, отказано.

В настоящем деле, оспаривая заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района договор купли-продажи от 16.09.2015 № 15 земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 и расположенных на нем объектов недвижимости в части продажи ФИО3 части земельного участка, занятого дорогой, истец также ссылается на нарушение его прав как собственника участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564 на использование части участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, в границах которого, по его утверждению, проходит дорога общего пользования. 

Как пояснил истец в судебном заседании, истец полагает ничтожным договор купли-продажи от 16.09.2015 в связи с тем, что, по мнению истца, на части земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 находится проезд к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564. Указанную позицию истца поддержала также третье лицо ФИО4

Между тем, отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2 в рамках дела № А13-16626/2017, суды исходили из того, что спорный проезд (на части участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457) не учтен в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения Вологодского муниципального района, не числится в реестре муниципальной собственности, а его характеристики с учетом установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" параметров автомобильной дороги (5 категории) не позволяют определить его в качестве таковой.

Вышеуказанным решением установлено, что «земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458, принадлежащий ФИО4, был разделен на 43 земельных участка, при этом доступ к вновь образованным земельным участкам предусмотрен Предпринимателем не был.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

Таким образом, ФИО4 должна была предусмотреть доступ к образуемым земельным участкам за счет своего земельного участка, а не за счет земельного участка смежного землепользователя.

Документов, в которых бы упоминалось о доступе на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458 посредством земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 в материалах дела не имеется. Спорный проезд не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Вологодского муниципального района, расположенных вне границ населенных пунктов, в границах Вологодского муниципального района, утвержденный постановлением администрации Вологодского муниципального района от 25.10.2017 N 1776; в реестре муниципальной собственности Вологодского муниципального района не числится, кадастровые работы по образованию (отводу) земельного участка под вышеуказанным объектом не проводились. Действующее законодательство не содержит требований об обеспечении доступом земельных участков только по дорогам, законодательство требует обеспечить доступ к землям общего пользования. 

Земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458, имеют доступ к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:544, что определено межевым планом и о чем знал истец, инициируя раздел земельного участка, подавая заявление о кадастровом учете образованных земельных участков и, регистрируя права собственности на них.

 В результате проведенной судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ОАО "ВологдаТИСИЗ", установлено, что единственным существующим организованным проездом, обеспечивающим доступ ко всем объектам недвижимости и земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:8, является проезд, идущий вдоль границы земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:544 и 35:25:0404071:457 до развилки в районе земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:584 и 35:25:0404071:553 из железобетонных плит шириной 3 метра. От развилки доступ обеспечивается грунтовой дорогой. Существующий проезд из железобетонных плит располагается в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 35:25:0404071:544 и 35:25:0404071:457. Доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 35:25:0404071:549, 35:25:0404071:554, 35:25:0404071:561, образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458 через земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:544 возможен, но организация проезда потребует затрат на его обустройство.».

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-16626/2017 от 14.12.2018, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные установленные им обстоятельства не подлежат не только доказыванию при рассмотрении настоящего дела, но и не могут быть опровергнуты иначе, как путем отмены данного судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что доводы в обоснование заявленных исковых требований, на которые в настоящем судебном заседании ссылаются истец и третье лицо ФИО4, были рассмотрены Вологодским районным судом Вологодской области в рамках дела № 2-23/2017 по иску Предпринимателя ФИО4 о признании реестровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка, установлении границы земельного участка, решением которого в удовлетворении требований было отказано. Предприниматель просила признать реестровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457. Реестровая ошибка, по мнению истца, состояла в том, что кадастровым инженером не была учтена и отражена в межевом плане существующая на местности дорога, которая оборудована бетонными плитами и которой пользовался неопределенный круг лиц.

В решении Вологодского районного суда от 01.06.2017 было указано, что ФИО4, принимая решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:458, должна была предусмотреть доступ к образуемым земельным участкам за счет своего земельного участка, а не за счет земельного участка смежного землепользователя, путем изменения местоположения его границ и площади. Как указал суд в своем решении, заявленные ФИО4 требования фактически направлены на лишение собственника земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 его части, что является недопустимым в силу ст.35 Конституции Российской Федерации. 

Судом было установлено, что отсутствуют в деле доказательства того, что в границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 входит территория общего пользования, которая в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть включена в территорию земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность.».

Как пояснили стороны, решение по делу № 2-23/2017 было вынесено, обжаловано ФИО4 и в суде апелляционной инстанции ФИО4 отказалась от иска. Производство по данному делу было прекращено. С учетом изложенного, этот судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициального значения

Однако следует отметить, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 были установлены в соответствии с законодательством и до настоящего времени никем не оспорены, результаты межевания не отменены.   

Доказательства того, что в границы земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 входит территория общего пользования, которая в силу п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть включена в территорию земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность, ни истцом, ни третьим лицом ФИО4 в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01.01.2017 государственный кадастровый учет недвижимости проводится в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ). Согласно части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

Основными сведениями об объекте недвижимости являются характеристики, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относится в том числе описание местоположения такого объекта.

По смыслу приведенных норм сведения о местоположении земельного участка и координатах характерных точек его границ вносятся в государственный кадастр недвижимости в целях индивидуализации земельного участка как объекта права.

Закон N 218-ФЗ не содержит положений, предусматривающих исключение из ЕГРН сведений о таких основных характеристиках земельного участка.

Исключение из ЕГРН сведений об основных характеристиках земельного участка без внесения иных данных, идентифицирующих земельный участок, не отвечает целям ведения ЕГРН, поскольку в отсутствие таковых участок утрачивает признаки, определяющие его в качестве индивидуально-определенной вещи. Следовательно, требование истца о признании договора купли-продажи от 16.09.2015 № 15 земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 и расположенных на нем объектов недвижимости в части продажи ФИО3 земельного участка, занятого дорогой, противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку объектом гражданских правоотношений является весь земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:457 в установленных границах.

Более того, законодательством установлен принцип единства юридической судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, строения, сооружения. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такая сделка является ничтожной (абзац второй пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). 

Как указано выше, по оспариваемому истцом договору, ответчику ФИО3 продано двадцать два объекта недвижимости и земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:457, на котором они расположены.

Между тем, в рассматриваемом случае интерес истца направлен на признание договора купли – продажи путем исключения из предмета договора земельного участка (не имеет правового значения полностью либо в той части, где проходит дорога из бетонных плит), что в силу изложенного недопустимо. 

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемого договора, нарушается на момент предъявления иска и будет восстановлено непосредственно в результате признания сделки недействительной.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Участником оспариваемого договора истец не является, в силу чего  применение последствий недействительности сделки в случае признании сделки недействительной, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, не восстановит права истца. При этом, как указано выше, ни доказательств, ни документов, в которых бы упоминалось о доступе на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:458, а соответственно, и на земельные участки истца, посредством земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 в материалах дела не имеется. Спорный проезд не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Вологодского муниципального района, расположенных вне границ населенных пунктов, в границах Вологодского муниципального района.

Таким образом, признание судом недействительным договора купли-продажи от 16.09.2015 № 15 земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457 и расположенных на нем объектов недвижимости, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в части либо полностью, не может непосредственно повлечь восстановление прав истца по отношению к сторонам этой сделки или третьим лицам, а также непосредственно восстановить какие-либо права истца в отношении земельного участка, являющегося предметом оспариваемой сделки.

При этом, в том случае, если доступ (проезд) к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564 возможен исключительно через земельный участок ответчика с кадастровым номером 35:25:0404071:457, истец не лишен права избрать способ защиты нарушенного права, прибегнув к правовым средствам, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, с представлением соответствующих доказательств о том, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выяснения, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства либо прибегнуть к урегулированию вопроса с учетом выводов экспертизы, проведенной при рассмотрении дела № А13-16626/2017.

В то же время, как пояснил ответчик Администрация в отзыве, а также установлено при рассмотрении дела № А13-16626/2017 доступ к вновь образованным ФИО4 земельным участкам, в том числе к земельным участкам истца с кадастровыми номерами 35:25:0404071:562 и 35:25:0404071:564, возможен через земельный участок с кадастровым номером 35:25:0404071:544.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

                                                         р е ш и л:

 

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Администрации Вологодского муниципального района о признании недействительным заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района договора купли-продажи объектов недвижимости от 16.09.2015 № 15 в части купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:25:0404071:457, отказать.    Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья          М.Б.Свиридовская