﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9728/2021-ГК

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А60-59676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2021 года

по делу № А60-59676/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН  1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью «Левили» (ОГРН 1176658019493, ИНН 6623121004),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТагилСпецТранс» (ОГРН 1136623000238, ИНН 6623091293),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Левили»  (далее – ответчик, ООО «Левили») о взыскании 24 910 руб. 57 коп., в том числе 24 557 руб. 32 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО в сентябре 2020 года, 353 руб. 25 коп. пени, начисленные с 13.10.2020 по 25.11.2020.

Определением суда от 02.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТагилСпецТранс» (далее – третье лицо, ООО «ТагилСпецТранс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказание услуг по обращению с ТКО за сентябрь 2020 года в сумме 10 298 руб. 29 коп., а также пени с 13.10.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 826 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что данные о фактически вывезенном объеме ТКО, принадлежащего именно ответчику, подтверждены представленными в материалах дела справками возчика, а также данными спутниковой системы. Истец исходит из принципа добросовестности в договорных отношениях, отсутствия оснований для вывода о неверности сведений, предоставляемых третьим лицом. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство образования ТКО в меньшем объеме, чем указывает истец. Превышение предусмотренного договором лимита объемов вывоза ТКО не может служить основанием для неоплаты исполненных по договору обязательств.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

В соответствии с ч 5. ст.1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0101012444 от (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020), согласно которому Региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в сентябре 2020 года на сумму 24 557 руб. 32 коп., задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (подп. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 6 заключенного между сторонами договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно фактически вывезенного объема ТКО в сентябре 2020 года.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг в спорный период истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также справка возчика о фактически вывезенном объеме ТКО.

Как указывает, истец возчиком ООО «ТагилСпецТранс» были вывезены ТКО, общая стоимость оказанных услуг составляет 24 557 руб. 32 коп.

Согласно п. 5. Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила коммерческого учета) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных правил.

Согласно п. 2 договора, объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность ТКО определяется согласно приложению к договору.

Поскольку у ответчика имеется зарегистрированный в установленном порядке контейнер объемом 1,1 куб.м, объем оказанных услуг определяется исходя из количества и объема указанного контейнера (абз. 2 подп. а п. 5 Правил коммерческого учета), что и было согласовано сторонами в приложении №1 к договору № РФ03КО0101012444 от 01.01.2019.

Как установлено судом первой инстанции, указанное приложение было изменено дополнительным соглашением от 01.07.2020, которое подписано истцом и ответчиком.

Ответчик факт подписания данного соглашения не оспорил, о фальсификации представленного доказательства не заявил.

В приложении №1 дополнительного соглашения от 01.07.2020 в части объема ТКО, подлежащих вывозу, сторонами согласован вывоз контейнера объемом 1,1 куб. м с периодичностью три раза в неделю (вторник, пятница, воскресенье).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в сентябре 2020 года вывоз осуществлен 13 раз по 1,1 куб. м, то есть согласно договору истцом вывезено 14,3 куб. м.

Поскольку тарифы по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением РЭК Свердловской области от 05.12.2018 № 200-ПК, в спорный период тариф составлял 720 руб. 16 коп. (с НДС), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом фактически оказаны услуги по вывозу ТКО объемом 14,3 куб.м стоимостью 10 298 руб. 29 коп.

При этом довод истца о том, что фактически им в спорный период вывезено ТКО в большем объеме, чем предусмотрено договором, правомерно не принят судом во внимание ввиду недоказанности указанного обстоятельства.

Довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельство образования ТКО в меньшем объеме, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, по указанному адресу, помимо контейнера ответчика, располагались в спорный период еще четыре контейнера, принадлежащие иным юридическим лицам (что подтверждается справкой ООО «НТ-Сити» №01 от 05.03.2021 и истцом не оспорено).

Таким образом, истцом не представлено доказательств вывоза указанного объема именно из контейнеров, принадлежащих ответчику (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, из представленной справки возчика невозможно установить, сколько раз фактически в спорный период был вывезен ТКО, как образован объем, отраженный в столбце «Количество ТКО за месяц» (путем вывоза мусора чаще, чем это согласовано сторонами, либо же складирование ответчиком мусора в объеме, превышающем контейнер).

Более того, судом первой инстанции также учтены положения спорного договора, согласно которому потребителю запрещается складировать твердые коммунальные отходы вне контейнеров и исходит из презумпции добросовестности контрагента, поскольку региональным оператором не доказано нарушение со стороны ответчика указанного положения.

Учитывая изложенное, довод жалобы о доказанности фактически вывезенного объеме ТКО, принадлежащего ответчику, отклоняется.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку принята по делам с иными фактическими обстоятельствами и ином составе доказательств.

С учетом разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № 44, судом первой инстанции требование о начислении неустойки с 13.10.2020 также удовлетворено правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу № А60-59676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова