ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54387/2020

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30281/2020) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2020 по делу № А56-54387/2020 (судья Лебедева И. В.), принятое

по иску  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК"

к  МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ № 24 ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об обязании возвратить

установил:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее -заявитель, Общество, Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решением суда от  02.09.2020 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил иск, поскольку срок исковой давности не пропущен обществом, подлежит исчислению с получения справки суда о возврате государственной пошлины от 02.08.2019, подтверждающей возникновение переплаты.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Банк платежным поручением от 06.04.2016 № 925531 оплатил государственную пошлину в сумме 60 000 руб. при подаче в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2.

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска направил дело для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в течение нескольких лет дело №2-841/2017 находилось на рассмотрении в суде.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 производство по делу было прекращено, определение обжаловано в установленном законом порядке и оставлено в силе (последнее апелляционное определение от 26.02.2019).

Справка №Г-441 о возврате из бюджета государственной пошлины в сумме 60 000 руб. была выдана судом 02.08.2019.

АО «Россельхозбанк» 09.09.2019 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета указанной суммы.

Инспекция решением № 25376 от 07.04.2020 (получено по почте 17.06.2020) отказала Банку в осуществлении возврата излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 60 000 руб. со ссылкой на пропуск трехлетнего срока.

Общество, полагая, что у него имеется право на взыскание государственной пошлины в судебном порядке в  рамках исковой давности, подало настоящий иск.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Зачет или возврат излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения статьи 78 названного Кодекса в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, из буквального содержания приведенных норм следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины исчисляется с момента ее уплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющихся значение для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным, бремя доказывая в силу статьи 65 АПК РФ лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об уплате денежных средств или о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что заявитель имел возможность самостоятельно установить факт излишнего перечисления в государственной пошлины после вынесения 30.03.2017 судом определения о прекращении рассмотрения дела. Доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества объективных и уважительных обстоятельств, препятствующих подаче заявления о возврате государственной пошлины в установленные сроки, в материалы дела не представлены, суд отклонил ссылку Общества на получением им справки суда о возврате государственной пошлины только 02.08.2019, отметив, что в силу норм налогового законодательства к заявлению о возврате государственной пошлины прикладывается справка  суда или судебный акт.

Указанные выводы суда первой инстанции ошибочны по следующим основаниям.

Несостоятельна ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 13645/08 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019  по делу №А56-157886/2018, поскольку в данные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2019  по делу №А56-157886/2018 рассмотрена ситуация, когда в определении суда имелось указание на возврат государственной пошлины, в связи с чем суд признал отсутствие необходимости получения справки на возврат государственной пошлины.

Как следует из материалов настоящего дела, определением суда от 30.03.2017 прекращено производство по делу.

Вместе с тем в этом судебном акте отсутствует указание суда на возврат Банку из бюджета государственной пошлины, указание на сумму такой государственной пошлины, в связи с чем само по себе такое определение не являлось достаточным для обращения в налоговый орган за возвратом государственной пошлины.

Справка суда на возврат государственной пошлины получена заявителем 02.08.2019.

Следовательно, с учетом обстоятельств настоящего дела, необходимые документы для возврата уплаченной в федеральный бюджет спорной суммы государственной пошлины появились у заявителя только 02.08.2019, соответственно, и возможность обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины также появилась с этого момента.

Доказательств того, что заявитель действовал недобросовестно, безосновательно затягивал получение из суда справки на возврат государственной пошлины, Инспекция в материалы дела не представила.

Иск по настоящему делу подан в суд 26.06.2020, то есть в пределах 3-летнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт излишней уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а иск – удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2020 по делу №  А56-54387/2020  отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк»  из федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.04.2016 № 925531.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Россельхозбанк»   2400 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска и 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу «Россельхозбанк»   из федерального бюджета 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 22.06.2020 № 10599.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова