АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2022 года

Дело №

А21-15595/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2021),

рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А21-15595/2018-13,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «СКМ СТРОЙ ГРУПП», адрес: 238312, 

<

...>,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу Общества 5 331 713 руб. 76 коп. убытков.

Определением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 определение от 16.07.2021 и постановление от 22.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2022 принял уточненное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, предложив управляющему уточнить заявление, указав наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судебное заседание отложено на 12.07.2022.

ФИО1 обжаловал определение от 17.05.2022 в апелляционном порядке. 

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 15.06.2022 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что апелляционная жалоба была подана не на судебный акт об отложении судебного разбирательства, а на процессуальные действия суда, необоснованно принявшего уточненное заявление конкурсного управляющего. По мнению ФИО1, суд первой инстанции был обязан рассмотреть дело по ранее заявленным требованиям (до вынесения определения от 16.07.2021) и не принимать уточненное заявление.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что у управляющего отсутствует право на подачу уточненного заявления, поскольку дело рассматривается в суде первой инстанции повторно - после отмены постановлением суда округа от 14.02.2022 определения от 16.07.2021 и постановления апелляционного суда от 22.09.2021 и направления дела на новое рассмотрение. По мнению представителя ответчика, управляющий располагала возможностью реализовать процессуальные права, перечисленные в части первой статьи 49 АПК РФ, только при первоначальном рассмотрении обособленного спора.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей            284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.05.2022 об отложении судебного разбирательства в рамках обособленного спора о привлечении   ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 17.05.2022 не подлежит обжалованию, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

Пунктом 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании пункта 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о принятии уточненного заявления, об отложении судебного разбирательства, в том числе с возложением обязанности представить уточнения к ранее поданному заявлению, не предусмотрена. Такое определение также не препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного несогласие ФИО1 с принятием судом первой инстанции уточненного заявления управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не может служить основанием для самостоятельного обжалования определения от 17.05.2022 в апелляционном порядке. В отношении такого судебного акта ФИО1 не лишен возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения о принятии уточненного заявления и отложения судебного заседания Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А21-15595/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

М.В. Трохова