СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12474/2022-ГК

г. Пермь

11 октября 2023 года

Дело № А60-25285/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при неявке лиц, участвующих в деле;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Яровит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу № А60-25285/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма Новь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яровит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Новь» (далее – истец,  ООО  «ПКФ Новь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яровит» (далее ответчик, ООО  «Яровит») о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в сумме 28 579 921 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022по делу № А60-25285/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

26.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма Новь" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 59000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (с учетом определения исправлении опечатки от 27.07.2023) заявление удовлетворено частично. С ООО «Яровит» в пользу ООО «ПКФ Новь» в лице конкурсного управляющего ФИО3 взыскано 51000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, ООО «Яровит», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано несение судебных  расходов, что отзыв на апелляционную жалобу был составлен привлеченным специалистом, отзыв подписан  лично конкурсным управляющим. Полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что отзыв на кассационную жалобу составлен конкурным управляющим самостоятельно, взысканный размер судебных расходов за составление отзыва является чрезмерным. Полагает, что конкурным управляющим не доказана необходимость и разумность  привлечения юриста, при том, что ФИО3 выступая в качестве арбитражного управляющего,  является субъектом, чей профессиональный статус  предполагает, что он участвует в процедурах банкротства и не нуждается в привлечении  дополнительных знаний или консультантов по вопросам, связанным с  законодательством о несостоятельности (банкротстве). Также не представлены доказательства разумности несения расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «ПКФ Новь»  понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 59000 руб. 

В качестве доказательства заявитель представил договор поручения от 12.07.2022, заключенный между конкурсным управляющим ООО «ПКФ Новь» ФИО3 (доверитель)  и ФИО4 (поверенный).

В подтверждение факта оказания  и оплаты юридических услуг заявителем представлен акт об утверждении результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 18.05.2023, расписка от 18.05.2023.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.          

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца  на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично,  в сумме 51 000 руб.   

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора поручении, и  произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 51 000 руб. (21000 руб. – первая инстанция, включая заявление о взыскании судебных расходов (с учетом завышенной стоимости участия в судебном заседании 27.07.2022, которую суд определил в размере 7000 руб.), 15000 руб. – апелляционная инстанция, 15000 руб. – кассационная инстанция).

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Доводы апеллянта о недоказанности несения судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку юридические услуги оказаны, заявителем приняты,  услуги перечислены в договоре поручения от 12.07.2022, акте об утверждении результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 18.05.2023. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1. договора  в рамках настоящего договора Поверенный обязуется совершать действия по подготовке процессуальных документов, в частности в случае обжалования судебного акта стороной по делу, поверенный по заданию доверителя осуществляет подготовку  отзыва на апелляционную/кассационную жалобу.

 Следовательно, подписание  процессуальных документов по делу не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны представителем в данном случае, как при составлении отзыва на апелляционную жалобу, так и отзыва на кассационную жалобу.  Оказанные услуги оплачены доверителем, договор содержат перечень видов услуг, выполненных исполнителем в рамках договора поручения в целях обеспечения представления интересов истца по настоящему делу. Между сторонами  договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

 Довод апеллянта о том, что конкурным управляющим не доказана необходимость и разумность привлечения юриста, так как  ФИО3 является арбитражным управляющим, обладает необходимой профессиональной подготовкой, судом отклоняется, поскольку  наличие  у арбитражного  управляющего  соответствующего  статуса и  компетенции  не  исключает  возможность  привлечения им на  договорной основе иных лиц, обладающих  необходимым образованием,  для обеспечения возложенных на него обязанностей, что  следует из  положений ст.  20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.01.2007 N 1-П, согласно  которой в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу №А60-25285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

ФИО1