ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-5227/23-113-42

23 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Ремстройсервис» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Пик-модуль» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 70 280 889,44 рублей;

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – от ответчика: ФИО2 по доверенности от 5 декабря 2022 г. № 35; ФИО3 по доверенности от 26 января 2023 г. № 26;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 70 280 889,44 рублей по договору от 26 апреля 2021 г. № 26042021 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов, рассчитанных  за просрочку оплаты.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение комплексных работ по заданию заказчика на объекте, расположенном по адресу: Москва, Пресненский вал, вл.27/29, стр.1.

Согласно п. 1.1 Договора, по мере необходимости выполнения работ заказчик вызывает подрядчика на объект путём направления письменного уведомления. Уведомление может быть передано по электронной почте с последующим дублированием в соответствии с п. 12.1 Договора.

На объекте подрядчик совместно с заказчиком проводит обследование части объекта по указанию заказчика на предмет необходимости выполнения работ. По результатам обследования сторонами составляется акт с указанием видов, объёма, стоимости и сроков выполнения работ.

Сторонами в пунктах 1.1, 3.1 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ указывается сторонами при составлении акта обследования. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена работ рассчитывается исходя из объёмов работ, указанных в актах согласно п. 1.1 Договора и согласовываются сторонами путём их подписания. В протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к Договору) указываются лишь единичные расценки на работы, выполняемые подрядчиком в соответствии с п. 1.1 Договора.

Как указывает истец, что часть работ, выполненных им по Договору была принята и оплачена ответчиком 1 апреля 2022 г. Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов № 676 за период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. Согласно акту сверки № 676 произведённые истцом работы были полностью оплачены, также выявлена переплата со стороны ответчика в размере 921 612,01 рублей.

Как указывает истец, он в 2022 году по заданиям ответчика продолжил выполнение работ по Договору.

Часть работ, выполненных в 2022 году (электромонтажные работы), на сумму 23 287 934,97 рублей была оплачена ответчиком.

Согласно доводам истца, ответчиком не оплачена выполненная подрядчиком работа по Договору на спорную сумму, а именно:

-      устройство металлических каркасов зданий и оцинкованных профилей на сумму 230 000 рублей;

-      установка металлических изделий на сумму 5 372 619,44 рублей;

-      установка дополнительных металлических конструкций на сумму 2 777 160 рублей;

-      СМР зоны Е (демонтаж 8) на сумму 38 052 460 рублей;

-      СМР (демонтаж 9) зон А, Б, Е на сумму 8 412 642 рублей;

-      СМР (демонтаж 8) на сумму 15 436 008 рублей.

Как указывает истец, документы о приёмке работ были направлены заказчику с претензией 21 декабря 2022 г. (РПО 11139676018012).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцом акты обследования согласно п. 1.1 Договора в материалы дела не представлены, из чего следует, что срок выполнения работ не согласован, как следствие договор в отношении спорных работ не считается заключённым.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статей 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются условия об объёмах и содержании работ, сроки выполнения работ и их стоимость. В противном случае, договор не считается заключённым (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. по делу А40-201385/16).

Судом при рассмотрении дела установлен, что на работы следующие работы отсутствует протокол согласования договорной цены.

 

№п\п

Номер КС

Дата

Сумма

Протокол согласования договорной цены

Стоимость работ

1

КС № 40-1

12.12.2022

230 000,00

ПС отсутствует

 

2

КС № 41-1

12.12.2022

2 777 160,00

ПС отсутствует

 

3

КС № 42-1

12.12.2022

5 372 619,44

ПС отсутствует

63 212 181,44

4

КС № 43-1

13.12.2022

38 052 460,00

ПС отсутствует

 

5

КС № 44-1

14.12.2022

8 412 642,00

ПС отсутствует

 

6

КС № 45-1

15.12.2022

778 560,00

ПС есть

 

7

КС № 46-1

15.12.2022

804 000,00

ПС есть

 

8

КС № 47-1

15.12.2022

817 536,00

ПС есть

 

9

КС № 48-1

15.12.2022

898 104,00

ПС есть

 

10

КС № 49-1

15.12.2022

908 748,00

ПС есть

7 068 708,00

11

КС № 50-1

15.12.2022

924 000,00

ПС есть

 

12

КС № 51-1

15.12.2022

940 200,00

ПС есть

 

13

КС № 52-1

15.12.2022

997 560,00

ПС есть

 

14

КС № 53-1

16.12.2022

8 367 300,00

ПС отсутствует

 

Таким образом, спорные работы на сумму 63 212 181,44 рублей не были согласованы ответчиком и предъявлены истцом в отсутствие к тому соответствующих протоколов согласования договорной цены.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истцом не представлено доказательств своевременного предупреждения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и приостановки текущих работ до получения соответствующего ответа от заказчика.

Статьёй 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о завершении работ и вызова его представителя для приёмки работ.

Аналогичное требование стороны предусмотрели в Договоре, согласно которому (п. 5.1.1 Договора) заказчик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренные Договором, освидетельствовать и принять выполненные работы, а при обнаружении недостатков -письменно уведомить об этом подрядчика путём направления замечаний с указанием сроков их устранения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 подрядчик, который не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для приёмки, не может ссылаться на отказ заказчика от приёмки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи.

Кроме того, согласно п. 6.3 Договора подрядчик обязан передать заказчику исполнительную документацию.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без неё невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Доказательств представления заказчику исполнительной документации на выполненные работы истцом не представлено.

В соответствии с п. 6.4 Договора заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.3 Договора и документации, предусмотренной законодательством (исполнительной и технической документации, относящейся к выполненным работам), обязан принять работы, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их приёмки и документы, предоставленные в соответствии с п. 6.3 Договора.

Ответчиком 29 декабря 2022 г. получена претензия истца, к которой были приложены односторонние КС-2 на сумму 70 280 889,44 рублей.

Доказательств передачи указанных КС заказчику ранее истцом не представлено. На это указывает сам истец в исковом заявлении.

Ответчик письмом от 19 января 2023 г. № 510/1-20-4 направил истцу мотивированный отказ  принятии работ. Таким образом, ссылка ответчика на одностороннее принятие работ по правилам статьи 753 Гражданского кодекса не соответствует действительности и отклоняется судом.

По ходатайству ответчика определением от 2 июня 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза, строительство, надзор» экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

-           определить объём и стоимость фактически выполненных работ по спорному Договору, соответствующих условиям данного Договора?

В материалы дела 25 сентября 2023 г. поступило заключение комиссии экспертов ООО «Экспертиза, строительство, надзор» от 25 сентября 2023 г. № 190/2023.

Экспертами установлено, что спорные односторонние КС на сумму 70 280 889,44 рублей не подтверждены документально и фактически, а также не соответствуют условиям Договора, в материалах дела отсутствует исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, соответствующих условиям Договора на сумму 70 280 889,44 рублей, также отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты освидетельствования готовых поверхностей, утверждённые в установленном порядке исполнительные схемы/чертежи, общие журналы работ, утверждённая в установленном порядке рабочая документация, в связи с чем не представляется возможным сопоставить отдельно взятые исполнительные схемы с утверждёнными заказчиком проектными решениями.

Как установлено экспертами, пакет исполнительных чертежей на 78 листах фактически не является исполнительной документацией, поскольку не отвечает установленным требованиям законодательства и, как следствие, не может свидетельствовать о факте выполнения спорных работ по Договору.

Экспертами проведено натурное обследование объекта с целю установления объёма и стоимости фактически выполненных работ по Договору.

Таким образом, истцом не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, в связи, с чем исковые требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование об уплате процентов на сумму долга также остаётся без удовлетворения, как обусловленное требованием о взыскании долга.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев