610/2023-111155(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13142/2023

Дело № А40-221688/2020

город Москва

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи С.Л. Захарова, судей Е.В. Башлаковой-Николаевой, О.И. Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО "ЭнергоАльянс" ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-221688/20 об  отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о включении задолженности в размере 1 615 044 руб. в реестр требований  кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоАльянс": ФИО3 по дов. от 03.04.2023  Иные лица не явились, извещены.   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022  ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4,  член Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия», о чем опубликовано сообщение в  газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40221688/20 отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о включении задолженности в размере 1.615.044,00 рублей в реестр  требований кредиторов должника.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН  

<

***>) в лице конкурсного управляющего - ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное  определение суда первой инстанции отменить.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  конкурсного управляющего «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>) поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, требования ООО  «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к должнику в размере  1.615.044,00 рублей возникли в результате неисполнения обязательств по договорам  аренды нежилого здания № У/03/20 от 01.01.2020, № У/02/20 от 01.01.2020, договора  аренды транспортных средств № У/05/20 от 01.01.2020.  

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.32,60  Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявителем не представлена совокупность доказательств по правилам п. 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», то  есть не представления заявителем допустимых и достаточных доказательств,  подтверждающих наличие у должника обязательств по данному договору в заявленном  размере. Доказана аффиллированность сторон.  

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть  квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения  в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на  долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе является  достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр  требований кредиторов должника.  

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности),  во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов  суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных  доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки  является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также самого должника.  

Из анализа представленных документов и складывающихся отношений в рамках  

договорных обязательств у ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) суд полагает, что у сторон отсутствовали разумные экономические  мотивы для заключения договоров аренды имущества.  

Как указывает в своем заявлении ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) оплата по договорам аренды нежилого здания № У/03/20 от 01.01.2020, №  У/02/20 от 01.01.2020, договору аренды транспортных средств № У/05/20 от 01.01.2020  арендатором не произведена на расчетный счет арендодателя или каким-либо иным  способом. Фактически ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  безвозмездно предоставило недвижимое имущество и транспортные средства в аренду  должнику.  

В свою очередь у должника также отсутствовали мотивы для заключения указанных  выше договоров аренды, поскольку его хозяйственная деятельность в момент заключения  договоров был прекращена.  

Кроме того, в соответствии со сведениями размещены в сети «Интернет» счета  должника заблокированы на основании решений налогового органа с июня 2019 года, до  настоящего момента блокировки не сняты.  

В соответствии с официальным сервисом ФНС России «Прозрачный бизнес»,  сведения о среднесписочной численности работников должника также прекратились  предоставляться с 2019 года .  

Более того, организация находится в реестре юридических лиц которые не  представляют налоговую отчётность более года.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что поведение ООО «ЭнергоАльянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было направлено не на извлечение прибыли, а  на противопоставление своих требований требованиям независимых кредиторов в рамках  процедуры банкротства ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>).  

Указанное поведение сторон явно отличается от нормального и свидетельствует о  злоупотреблении правом с их сторон.  

Таким образом, судом усматривается, что указанные сделки совершены для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст.  170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов.  

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от  25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что  у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  

обосновывающие  

требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в 

деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).  

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения  требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии  признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной  задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  заявитель и должник являются аффилированными лицами.  

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ до настоящего времени генеральным  директором ООО «ЭНЕРГОАЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО5, он также является учредителем ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) с долей 49%.  

Вторым учредителем выступает юридическое лицо ООО «АС-ХОЛДИНГ» (доля  51%), где ФИО5 является генеральным директором.  

Вместе с тем, на момент заключения договоров аренды генеральным директором и  учредителем кредитора (доля 85%) являлся ФИО5.  

Таким образом, сделка заключена между аффилированными лицами.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо  может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного  соглашения.  

Принимая во внимание отсутствии доказательства подтверждающие реальность  хозяйственных отношений, также экономического смысла, учитывая аффилированность  лиц, суд пришел к выводу, что договоры аренды № У/03/20 от 01.01.2020, № У/02/20 от  01.01.2020, № У/05/20 от 01.01.2020 носят характер мнимой сделки, заявленные требования  направлены на искусственное увеличение задолженности должника.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что заявление ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о включении задолженности в размере 1.615.044,00 рублей в реестр  требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-221688/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  "ЭнергоАльянс" ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров  Судьи:  Е.В. Башлакова-Николаева  

 О.И. Шведко