﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12064/16 

Екатеринбург

18 мая 2020 г.

 

Дело № А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Плетневой В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – общество «Метапласт Экспо»), Ломовцева Сергея Николаевича, Мещерякова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 04.10.2019 по делу № А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Златоустовского городского суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда принял участие представитель общества «Метапласт Экспо» -                  Мещеряков А.Е. (решение единственного участника от 30.09.2019 № 1).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                       от 02.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Перспектива» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергосервис» (далее – общество «Челябэнергосервис», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от  30.11.2015 в отношении общества «Челябэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломовцев С.Н. 

Решением суда от 07.11.2016 общество «Челябэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

Определением суда от 15.02.2017 арбитражный управляющий Крестовских Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим обществом «Челябэнергосервис» утвержден Ломовцев С.Н. 

Определением суда от 08.11.2017 арбитражный управляющий               Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Челябэнергосервис».

 Определением суда от 10.01.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Романов Евгений Дмитриевич. 

Определением суда от 11.05.2018 арбитражный управляющий                Романов Е.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 28.05.2018 конкурсным управляющим обществом «Челябэнергосервис» утвержден Латыпов Ирек Абузарович.

В рамках дела о банкротстве общества «Челябэнергосервис»  06.06.219 общество «Метапласт Экспо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Лемешевского Сергея Антоновича, Лобанова Антона Викторовича, акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш»), Цурикова Виктора Владимировича, Батухтина Александра Валентиновича, Науменко Игоря Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью «Фламинго-Маркет-Москва» (далее – общество «Фламинго-Маркет-Москва»), общества с ограниченной ответственностью «Автоспецсервис» (далее – общество «Автоспецсервис»), Мазавиной Анастасии Игоревны, Натуева Евгения Тимофеевича, Ванина Юрия Павловича, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива»), Волкова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Антикор плюс» (далее – общество «Антикор плюс»), индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Вячеславовны, бывших конкурсных управляющих должника Крестовских Е.В., Романова Е.Д. по обязательствам должника в размере                     29 984 053 руб. 87 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                          от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Метапласт Экспо», Ломовцев С.Н., Мещеряков А.Е., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 04.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы кассаторы ссылаются на то, что суды вопреки установленному стандарту доказывания по спорам о субсидиарной ответственности не придали преюдициального значения судебным актам, указанным в заявлении общества «Метапласт Экспо», а также доказательствам фактической аффилированности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Кассаторы указывают, что суду представлены доказательства фактической аффилированности всех ответчиков, а также недобросовестных действий фактического руководителя должника Цурикова В.В., бывшего номинального руководителя общества «Челябэнергосервис» Батухтина А.В., а также Нетунаевой А.И., Натуева Е.Т. - представителей как общества «Челябэнергосервис» (директор Науменко И.В.), так и одновременно являющихся представителями общества «Фламинго-Маркет-Москва» (директор также Науменко И.В.) (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и от 13.07.2016 по делу  № А07-22887/2015).

Кассаторы также обращают внимание, что при фактической аффилированности именно ответчики должны были доказывать свою невиновность и непричастность, однако бремя доказывания вины аффилированных лиц суды необоснованно возложили на заявителя.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, по делу № А07-22887/2015, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.07.2018 и суда округа       от 18.10.2018 отказано в удовлетворении заявлений общества «Метапласт Экспо» и конкурсного управляющего обществом  «Челябэнергосервис» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.01.2015 в редакции дополнительных соглашений от 05.02.2015, от 06.02.2016 № 2, заключенного обществом «Челябэнергосервис» и обществом «Фламинго-Маркет-Москва»; о признании недействительным договора цессии                                от 25.04.2016, заключенного обществом «Фламинго-Маркет-Москва» и закрытым акционерным обществом «Бюджетное и коммерческое строительство – БИКС», применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества  «Челябэнергосервис» всех прав денежного требования к обществу «Златмаш» по исполнению договора № 219/124                       от 20.09.2012 и договора № 219/57 от 03.10.2013.

Так же как следует из дела № А76-2807/2017, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 и суда округа       от 01.02.2019 удовлетворены исковые требования общества «Антикор плюс» к обществу «Метапласт Экспо» о расторжении договора цессии от 22.01.2016            № 1 и договора цессии от 04.04.2016 № 3.

Из дела № А76-25419/2015 следует, что общество «Фламинго-Маркет-Москва» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Златмаш» о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме                           29 565 245 руб. 94 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области               от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 и суда округа от 06.08.2019 произведена замена истца – общества «Фламинго-МаркетМосква»                           на индивидуального предпринимателя Тарасову Е.В. Суд взыскал с общества «Златмаш» в пользу предпринимателя Тарасовой Е.В. задолженность в сумме 20 683 077 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме                        97 944 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Челябэнергосервис» судами установлено, что на дату прекращения деятельности должника к 2015 году балансовая стоимость имущества, дебиторская задолженность, отраженная в последнем сданном балансе должника составляет 1,2 млн. руб. (определение суда от 24.04.2017 по настоящему делу). 

Аналогичные выводы установлены в апелляционном постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 об установлении требования общества «Автоспецсервис»на сумму 50 млн. руб. 

В рамках рассмотрения дела № А76-25419/2015 проведена судебная экспертиза от 11.02.2018, согласно которой общая стоимость выполненных работ обществом «Челябэнергосервис» для общества «Златмаш» составляет                   69 161 809 руб. 94 коп. 

Обращаясь с настоящим требованием, общество «Метапласт Экспо» указывало, что на дату совершения оспариваемой в рамках дела                                    № А76-25419/2015 сделки от 20.01.2015 у должника имелась кредиторская задолженность, установленная судебными актами, вступившими в законную силу ранее 20.01.2015, в отношении следующих кредиторов: обществ «Энергопром», «Формика-пласт», «Антикор плюс». До настоящего времени Батухтин А.В. уклоняется от передачи арбитражным управляющим должником всех документов, несмотря о понуждении на основании двух судебных актов. Все ответчики совершили или совершают неправомерные действия в преддверии банкротства должника и во время процедур банкротства должника путем вывода активов в фирмы-однодневки. 

Заявители также полагали, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указанных ответчиков является вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области дела № А76-25419/2015 от 07.03.2019, которым  подтверждается выведение активов - дебиторской задолженности общества «Златмаш» на сумму около 47 млн.руб. путем заключения договора цессии между должником и обществом «Фламинго-Маркет-Москва» в лице директора Науменко И.В., при стоимости уступаемого права 1 млн. руб.; полученными наличными директором должника Батухтиным А.В.; фактическими действиями и совершенными сделками: выдача должником за подписью директора Батухтина А.В. векселя на сумму 50 млн. руб. взамен полученных 50 млн. руб. от Плаксина А.В., затем продавшим этот вексель всего лишь за 0,3 млн. руб. Науменко И.В., но как директору общества «Автоспецсервис», по заявлению которого пытались незаконно установить требование на сумму 50 млн. руб. в деле о банкротстве должника. Лемешевский С.А., бывший директор общества «Златмаш», управлял деятельностью общества «Антикор плюс» по отношению к сокрытию притворной кредиторской задолженности должника и его деятельностью. Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу № А76-25419/2015 следует, что общество «Златмаш» в период, когда руководителем был Лемешевский С.А. по его указанию общество «Челябэнергосервис» перечисляет около 70 млн. руб. неизвестным кредиторам должника. Отсутствует информация о проведении аукциона на заключение контракта по реконструкции цеха, который выиграл должник, не имея основных фондов, штатных специалистов и рабочей силы. Ванин Ю.П. директор общества «Компания «Перспектива» приобрел у общества «Златмаш» производственные площади, оформив их на свои фирмы общества Компания «Перспектива» или  «Талекс». Ответчики осуществили преднамеренное или фиктивное банкротство общества «Челябэнергосервис», ссылаясь на притворную кредиторскую задолженность общества «Компания «Перспектива» и требований, с учетом последующего установления около 2 млн. руб. Основная цель скрыть от истинных кредиторов выведенные активы путем отмывания теневых доходов через ранее совершенные притворные сделки с фирмами-однодневками. С целью усилений контрольного пакета голосов  «Антикор плюс» также установило в деле о банкротстве должника притворную задолженность на сумму около 4,4 млн, руб. 

Заявитель также считает, что бездействие арбитражных управляющих существенно отразились на затягивании процедуры дела о банкротстве должника, не реализованы иски о взыскании денежных средств с третьих лиц в конкурсную массу и в интересах конкурсных кредиторов, что также повлияло на исход дела по иску об оспаривании договора цессии от 25.01.2016 между должником и обществом «Фламинго-Маркет-Москва». Романов Е.Д. не предпринял реальных действий исполнить судебные акты о понуждении бывшего руководителя предоставить документы должника, в то же время Крестовских Е.В. и Романов ЕД. не сделали финансового анализа по деятельности филиала должника, находящегося в г. Москве; не истребовали документацию и бухгалтерскую, налоговую отчетность у руководителя филиала. Крестовских Е.В. уклонилась от своевременной подачи заявления о признании недействительным договора цессии от 20.01.2015, заключенного между должником и обществом «Фламинго-Маркет-Москва»; не обратилась с иском о возврате в конкурсную массу автомобиля РАФ-4. 

На основании изложенного, заявитель просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности вышеуказанных контролирующих общество «Челябэнергосервис» лиц по обязательствам должника на сумму                                  29 984 053 руб. 87 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из недоказанности заявителем условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Поскольку заявление конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 06.06.2019, однако обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчиков к ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266- ФЗ, судом апелляционной инстанции определено, что в данном случае к правоотношениям сторон применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе и в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция виновности контролирующего лица является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6 и 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставлять арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статей 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями. 

В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Исходя из изложенного следует, что заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что заявителем в должной степени не обосновано совершение ответчиками каких-либо действий (бездействия), повлекших доведение должника до состояния банкротства, либо ситуацию невозможности расчетов с кредиторами исключительно по причине совершенных конкретных действий (бездействия). 

Судами отмечено, что из материалов дела не следует, что у должника имелось имущество, стоимость которого позволяла погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность (требования, включенные в реестр и текущую задолженность) и исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму. 

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. 

Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если не передача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника. 

Сам по себе факт непередачи документации не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  заявителем не предоставлено доказательств отсутствия такой документации; заявитель документально не подтвердил реальное наличие и ликвидность имущества должника.

 Учитывая указанные обстоятельства, и, установив, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности (реестровые и текущие требования) и исключительно отсутствие документации привело к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов на заявленную сумму, суды констатировали отсутствие виновных действий Батухтина А.В., повлекших несостоятельность должника; доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ((отсутствием (непередачей) финансовой и иной документации должника)) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим также не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов явилось причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов общества «Челябэнергосервис», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено. 

Относительно требований к остальным ответчикам, суды приняли во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу ((постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2018, от 17.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (18АП7567/2018, 18АП-7723/2018, 18АП-7725/2018), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018), которыми установлено, что лицами, участвующими в деле, не доказано, что совершая договор, имели место недобросовестные действия, направленные исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующий до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ) указано, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). 

Установив, что доказательств того, что действиями ответчиков должнику были причинены какие-либо убытки, не представлено, суды указали, что обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество «Метапласт Экспо» выражая свое несогласие с принятыми судебными актами, указывает на обстоятельства, которые ранее исследовались судами, были положены в основу судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив совокупность всех доказательств, принимая во внимание, что ответчики Лемешевский С.А., Лобанов А.В., общество «Златмаш», Цурикова В.В., Науменко И.В., общество «Фламинго-Маркет-Москва», общество «Автоспецсервис», Мазавина А.И., Натуев Е.Т., Ванин Ю.П., общество «Перспектива», Волков С.Н., общество «Антикор плюс», индивидуальный предприниматель Тарасова Е.В., Крестовских Е.В, Романов Е.Д., не являются контролирующими лицами должника, не обладают свойствами и признаками указанного лица в силу понятия, данного в Законе о банкротстве, следовательно они не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы (в пределах изложенных в ней доводов согласно полномочиям суда округа), изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора о неправильном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и неверном распределении бремени доказывания судом округа отклоняются, поскольку сам по себе факт какой-либо взаимосвязанности двух юридических, физиеских лиц не является основанием для привлечения одного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам другого, а факт совершения ответчиками каких-либо действий, оказавших влияние на финансовое положение должника и приведших к банкротству последнего, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 по делу № А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо», Ломовцева Сергея Николаевича, Мещерякова Александра Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            О.В. Рогожина 

 

                                                                                             В.В. Плетнева