Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22553/2021-ГК

Дело № А40-194162/20

город Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-194162/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропресс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО2

об обязании передачи документов

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору ФИО2 (далее - ответчик), с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, об обязании ответчика передать ООО «АГРОПРЕСС» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу первичные документы хозяйственной деятельности, подтверждающие отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ООО «АГРОПРЕСС» хозяйственные операции с ООО «КРЭД» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРИНДЭЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «АВРОРА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛАВАРА» (ИНН 

<

***>), ООО «М Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>), ООО «ФРЕШ МИТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕЛЕС ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) за период с 2017 года по 13.12.2019, а именно: договоры с указанными поставщиками, акты выполненных работ, товаротранспортные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, при наличии признаков заинтересованности протоколы о согласовании на заключение сделок с заинтересованностью, и (или) крупных сделок; а также об обязании ответчика передать ООО «АГРОПРЕСС» в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу договор займа, заключенный 06.06.2019 с ООО «ЦЕНТР МИАСТРОЙ» на сумму 1 000 000 рублей и договор займа, заключенный 18.06.2019 с ИП ФИО3

Также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок – по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с 22 по 29 день неисполнения решения суда в установленный срок – по 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок – по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 01.03.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично. В соответствии с резолютивной частью решения, суд обязал ответчика передать истцу в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу первичные документы хозяйственной деятельности, подтверждающие отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ООО «АГРОПРЕСС» хозяйственные операции с ООО «КРЭД» (ИНН 

<

***>), ООО «ГРИНДЭЛ» (ИНН 

<

***>), ООО «АВРОРА» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛАВАРА» (ИНН 

<

***>), ООО «М Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>), ООО «ФРЕШ МИТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕЛЕС ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) за период с 2017 по 13.12.2019 г., а именно: договоры с указанными поставщиками, акты выполненных работ, товаротранспортные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, при наличии признаков заинтересованности протоколы о согласовании на заключение сделок с заинтересованностью, и (или) крупных сделок, договор займа, заключенный 06.06.2019 с ООО «ЦЕНТР МИАСТРОЙ» на сумму 1 000 000 рублей и договор займа, заключенный 18.06.2019 с ИП ФИО3

В случае неисполнения решения суд взыскал с ответчика в пользу истца с судебную неустойку в размере 700 (семьсот) руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, судебный акт подлежит отмене, поскольку у ответчика документы, которые суд обязал представить, отсутствуют, в то время как истец не доказал наличие у ответчика истребуемых документов. Утверждает, что все имеющиеся документы были переданы истцу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчик в период с 24.07.2018 по 13.12.2019 являлся генеральным директором ООО «АГРОПРЕСС», что не отрицается ответчиком.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОПРЕСС» досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «АГРОПРЕСС» ФИО2, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОПРЕСС» № 34 от 13.12.2019.

Вся документация общества передавалась от ответчика новому руководителю в период с 24.12.2019 по 16.01.2020 по актам приема-передачи. После предварительного изучения переданной ответчиком документации оказалось, что в числе документов отсутствует первичная документация, подтверждающая операции по приобретению в период с 2017 года по 13.12.2019 товарно-материальных ценностей от следующих организаций: ООО «КРЭД», ООО «ГРИНДЭЛ», ООО «АВРОРА», ООО «ЛАВАРА», ООО «М Дистрибьюшн», ООО «ФРЕШ МИТ», ООО «ВЕЛЕС ЦЕНТР». Также ответчиком не были переданы истцу договор займа, заключенный 06.06.2019 между ООО «АГРОПРЕСС» и ООО «ЦЕНТР МИАСТРОЙ» и договор займа, заключенный 18.06.2019 между ООО «АГРОПРЕСС» и ИП ФИО3

Истец 22.01.2020 и 22.04.2020 обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Однако ответчиком требования истца о предоставлении документом исполнены не были, что послужило основанием для обращения с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств передачи истцу истребуемых им документов. Возражения ответчика судом отклонены за необоснованностью и неподтвержденностью, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

На основании положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.

Таким образом, в обязанность ФИО2 как генерального директора ООО «АГРОПРЕСС» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их обществу в случае освобождения от обязанностей генерального директора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязанности по передаче обществу документов, касающиеся его деятельности   исполнил не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом, в силу п. 2 ст. 50 названного Федерального закона общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При таких обстоятельствах, в обязанность ФИО2 как генерального директора ООО «АГРОПРЕСС» входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу.

Доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим генеральным директором ООО «АГРОПРЕСС» ФИО2 обществу истребуемых документов, суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцу были переданы все имеющиеся у него документы, апелляционная коллегия отклоняет.

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи от 25.12.2019 №1/25.12, от 15.01.2020 № 1/15.01, от 15.01.2020 № б/н, от 16.01.2020 № 1/16.01, от 16.01.2020 № б/н не усматривается факт передачи ответчиком истцу истребуемых истцом документов.

При этом суд учитывает, что в случае передачи истцу спорных документов ответчиком (как он утверждает) факт такой передачи также подлежат оформлению в аналогичном порядке путем составления соответствующих актов, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждения о том, что после проведения анализа деятельности общества и аудиторской проверки истец обратился в ИНФС с корректирующими декларациями, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не доказывает факт передачи документов ответчиком истцу.

Ссылка на то, что при составлении актов приема-передачи от 25.12.2019 №1/25.12, от 15.01.2020 № 1/15.01, от 15.01.2020 № б/н, от 16.01.2020 № 1/16.01, от 16.01.2020 № б/н у истца не было возражений по объему передаваемых документов, не влияет на законность выводов суда, поскольку отсутствие истребуемых у ответчика документов было обнаружено после проведения аудита, что и послужило основанием для обращения к ответчику с соответствующим требованием об их предоставлении.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет – это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской   (финансовой) отчетности.

В силу статьи 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни -это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8). В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие «документ бухгалтерского учета» в Законе об обществах с ограниченной ответственностью применяется в более широком смысле по сравнению с понятием «первичный учетный документ», используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об обществах с ограниченной ответственностью - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Удержание ФИО2 данных документов противоречит требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку доказательств передачи истребуемых документов не представлено, равно как и не представлено доказательств их отсутствия у ФИО2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой ответчиком части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат принудительному взысканию в доход федерального бюджета, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательство оплаты государственной пошлины не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-194162/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                  О.О. Петрова

 

                                                                                                                          Е.Н. Янина