ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9492/2025

27 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Махт В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6422/2025) общества с ограниченной ответственностью «Формула» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-9492/2025 (судья Минеев О.А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>) о признании недействительным решения от 24.09.2024 № 08-2-46/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Форт», обществом с ограниченной ответственностью «Вераско» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сам»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Формула» – ФИО1 (по доверенности от 12.03.2025 сроком действия до 31.12.2025),  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Тюменской области – ФИО2 (по доверенности от 25.12.2024 № 34 сроком действия до 31.12.2025), ФИО3 ( по доверенности от 25.12.2024 № 25 сроком действия до 31.12.2025),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – заявитель, общество, ООО «Формула», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России № 15 по Тюменской области) о признании недействительным решения № 08-2-46/2 от 24.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственность «Форт» (далее – ООО «Форт»), обществом с ограниченной ответственностью «Вераско» (далее – ООО «Вераско») и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Сам» (далее – ООО «Строй Сам»).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-9492/2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Формула» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с обжалуемым решением суда первой инстанции и выводами, содержащимися в оспариваемом решении налогового органа, полагая, что последнее не отвечает требованиям объективности и обоснованности, не основано на полученных доказательствах, а факт нарушения законодательства о налогах и сборах не проверен всесторонне, полно и объективно.  

Податель апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с контрагентами ООО «Строй Сам», ООО «Вераско» и ООО «Форт»; указывает, что налогоплательщик добросовестно, в соответствии с обычаями делового оборота, подходит к выбору контрагентов; в период взаимоотношений с обществом спорные контрагенты налогоплательщика осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность; налоговая проверка в отношении контрагентов не проводилась, ввиду чего отсутствуют доказательства нарушения бухгалтерского и налогового законодательства; отмечает, что у ООО «Формула» отсутствует обязанность при заключении сделок проверять контрагентов второго, третьего и последующих звеньев в многостадийном процессе исчисления налоговых обязательств в бюджет; при установлении обстоятельств привлечения проблемных контрагентов для занижения налоговой базы при исчислении налоговых обязательств ответственность должна применятся к самому лицу, а не к его заказчикам.  

Подателем апелляционной жалобы приведен сопоставительный анализ закупа и реализации ООО «Формула» запасных частей, согласно которому общество указывает, что налогоплательщик был нацелен на извлечение прибыли от приобретения запасных частей у ООО «Строй Сам»; у иных поставщиков аналогичный товар не закупался, что подтверждено материалами проверки.  

Кроме того, налогоплательщик полагает, что привлечение ООО «Формула» к ответственности путем неправомерного отказа в применении налоговых вычетов по приобретенным у ООО «Вераско» товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) является необоснованным; указывает, что налоговые вычеты ООО «Формула» по взаимоотношениям с ООО «Вераско» в период 4 квартала 2020 и 1 квартала 2021 в размере 1 730 666 руб. 67 коп. заявлены правомерно, документально подтверждены, а отказ в них со стороны налогового органа является не правомерным.  

По мнению ООО «Формула», в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам с указанными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.  

Также налогоплательщик полагает неправомерной квалификацию действий общества по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

МИФНС России № 15 по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами общества, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представители инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений инспекцией принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2024 № 08-2-46/2, согласно которому обществу доначислен НДС в размере 18 151 910 руб., НДФЛ в размере 1 262 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 492 767 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 312 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 550 руб.  

Основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде заявления необоснованного налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Форт», обществом с ограниченной ответственность «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»), обществом с ограниченной ответственность «Стейт» (далее – ООО «Стейт»), обществом с ограниченной ответственность «Мега Строй» (далее – ООО «Мега Строй»), обществом с ограниченной ответственность «Свайп ЛТД» (далее – ООО «Свайп ЛТД»), ООО «Строй Сам», обществом с ограниченной ответственность «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал»), ООО «Вераско», ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП Палладий К.А.  

Не согласившись с решением № 08-2-46/2 от 24.09.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС России по Тюменской области), с апелляционной жалобой.  

Решением УФНС России по Тюменской области от 29.11.2024 № 0799 апелляционная жалоба ООО «Формула» на решение инспекции оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением управления № 0799 от 29.11.2024, общество также направило жалобу в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России), по результатом рассмотрения которой решением ФНС России № 0000-2025/000825/И от 25.04.2025 в удовлетворении жалобы отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 08-2-46/2 от 24.09.2024 в части взаимоотношений с ООО «Форт», ООО «Вераско» и ООО «Строй Сам».  

09.07.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.  

Как усматривается из материалов дела, общество в силу статей 143 НК РФ в проверяемый период являлось плательщиком НДС.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.  

При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.  

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.  

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.  

Как следует из материалов дела, в настоящем случае основанием для доначисления обществу НДС, штрафных санкций послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального  

документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе: ООО «Форт», ООО «Строй Сам», ООО «Вераско».  

Как установлено налоговым органом, ООО «Формула» состоит на учет в налоговом органе с 28.12.2012. Учредителем и руководителем общества с 28.12.2012 по 27.12.2023 являлся ФИО6; с 28.12.2023 руководителем ООО «Формула» является ФИО7  

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Фактически в проверяемом периоде общество изготавливало ПВХ конструкции, осуществляло их реализацию и монтаж, кроме того, занималось реализацией б/у дорожных плит разных размеров.  

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что поставка комплектующих, строительных материалов для изготовления и монтажа ПВХ конструкций осуществлялась реальными поставщиками: ООО «ТД Экспроф», ООО «Т.Б.М.», ООО «КСК», ООО «ТД «ТКС», ООО «Комплект плюс», ООО «ССТ», ООО «Ламинация 72», ООО Компания «Новострой», ООО «Леруа мерлен», ООО «Строительный двор» и др.  

Реальными поставщиками подтверждена поставка в адрес ООО «Формула» комплектующих и материалов для производства ПВХ конструкций (подставочный профиль, импост, рама, шурупы по бетону, анкерные пластины, монтажная пена, герметик, статический элемент и так далее), представлены пояснения, товаротранспортные накладные.  

В ходе анализа товарного баланса установлено, что у ООО «Формула» отсутствовала потребность в приобретении комплектующих и материалов для производства ПВХ конструкций у взаимозависимых и проблемных контрагентов, так как они в достаточном количестве приобретались у реальных поставщиков.  

Также отсутствовала потребность в приобретении у взаимозависимых и проблемных контрагентов керамогранита и других строительных материалов, так как при изготовлении и монтаже ПВХ конструкций они не используются, их дальнейшая реализация не установлена.  

Необходимость в приобретении у проблемных контрагентов запасных частей для ремонта спецтехники (бульдозеров, экскаваторов) у ООО «Формула» также отсутствовала, так как общество спецтехнику в собственности (аренде) не имело, их дальнейшая реализация отсутствует.  

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Формула» установлено перечисление денежных средств на счета руководителя ФИО6 и ФИО8 с назначением платежа «Командировочные расходы», «Возврат беспроцентного займа». Вместе с тем, документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств, а также доказательства оприходования товарно-материальных ценностей, приобретенных на них, обществом не представлены.  

При совокупном анализе всех имеющихся документов и полученных документов (информации) в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что в адрес ООО «Формула» «проблемные» контрагенты ТМЦ не поставляли, работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций не осуществляли, что подтверждается следующими установленными в ходе выездной налоговой проверки фактами.  

Так, в отношении контрагента ООО «Форт» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.  

ООО «Форт» поставлено на учет 25.06.2010 в ИФНС по г. Тюмени № 3; основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий – ОКВЭД 41.20.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Форт» и ООО «Формула» совместно с иным, не являющимся спорных в рамках данного дела, но поименованным в  

материалах проверки контрагентом ООО «Фортуна», являются группой подконтрольных (взаимозависимых) лиц. Вид деятельности организаций: строительство жилых и нежилых зданий.  

Руководитель, учредитель ООО «Формула» ФИО6 также являлся руководителем и учредителем ООО «Форт».  

Организации имеют один адрес местонахождения, а именно: ООО «Формула» (с 07.12.2015 по 22.07.2021) и ООО «Форт» (с 27.02.2019 по 23.08.2023) были зарегистрированы по адресу 

<

...>. Согласно данным налогового органа, офисное здание, расположенное по указанному адресу находятся в собственности у ФИО8 (бывшей супруги ФИО6).  

Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Формула», ООО «Форт» оказывает общество с ограниченной ответственностью «Арована»; доверенности на предоставление отчетности в налоговый орган на указанные организации выданы на директора ООО «Арована» – ФИО9  

Кроме того, установлено, что у налогоплательщика и указанного контрагента совпадают IP- адреса по налоговой отчетности и по банковским операциям. По данным ПАО «Сбербанк» налоговым органом установлено, что в заявлениях о присоединении на открытие и обслуживание расчетного счета клиента ООО «Фортуна» заявлен контактный телефон, принадлежащий ФИО6 (директор ООО «Формула»).  

Анализом расчетных счетов установлена частичная оплата ООО «Формула» в адрес ООО «Форт», из 39 395 тыс. руб. оплачено только 7 813 тыс. руб.  

Согласно представленным в рамках проверки материалам от 05.10.2019, ООО «Форт» и ООО «Формула» заключен договор поставки, предметом которого является поставка плит ПДН, ПВХ конструкций, дверей, ограничителей, плитки.  

 При анализе документов ООО «Формула» установлена поставка керамической плитки в количестве 1129,635 штук, ограничителя ПВХ в количестве 8 штук, шпунт лерсена Л5 в количестве 14,8 т, напольное крепление в количестве 120 штук, окно в количестве 9 штук, дверь в количестве 3 штук, ПВХ конструкции в количестве 463,23 м2 и 368 штук от ООО «Форт».  

Вместе с тем, по данным товарного баланса установлено, что комплектующие (ограничитель, двери) приобретались у реальных поставщиков (ООО «ССТ», ООО «ТФС - Т», ООО «Леруа Мерлен Восток» и др.) в достаточном количестве и использовались на объектах заказчиков при монтаже ПВХ конструкций. Таких материалов как: конструкции ПВХ, окна не требовалось, так как проверяемое лицо занималась изготовлением и монтажом ПВХ конструкций своими силами в достаточном количестве для реализации. Материалы (напольное крепление, шпунт лерсена Л5, керамическая плитка) не используется при изготовлении и монтаже ПВХ конструкций, а также не были перепроданы, следовательно, не требовалось их приобретение.  

В отношении поставки дорожных плит в адрес ООО «Формула» ООО «Форт» представило пояснения, согласно которым поставка плит осуществлялась на личном транспорте ООО «Формула», закуп товара осуществлялся в 2019 году у ООО «Сила», в 2020 закупали у ООО «Гринстон», ООО «Аквилон», ООО «Тобас», ООО «Ремкомплект», ООО «Железные конструкции», ООО «Профдеталь».  

В ходе проверки в отношении указанных поставщиков ООО «Форт» установлено, что ООО «Сила» не могло поставить в адрес ООО «Форт» плиты дорожные, так как взаимоотношения между ООО «Сила» и ООО «Форт» оформлены позже, чем взаимоотношения ООО «Форт» с ООО «Формула». На ООО «Гринстон», ООО «Аквилон», ООО «Тобас», ООО «Ремкомплект», ООО «Железные конструкции», ООО «Профдеталь» приходится большая часть вычетов – 74,4%. Между тем, перечисления денежных средств данным контрагентам не производились; налоговые  

вычеты по НДС в 2020 году ООО «Форт» сформированы за счет организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. Также налоговым органом установлено, что за счет указанных организаций сформировался «разрыв» по НДС и неуплате налога в бюджет (источник уплаты НДС отсутствует). Таким образом, данные контрагенты не могли поставить в адрес ООО «Форт» дорожные плиты, которые в дальнейшем могли быть реализованы в адрес ООО «Формула».  

В отношении поставки личным транспортом ООО «Формула» налоговым органом установлено, что грузовым автомобилем ГАЗ-330252, гос. номер 

<

***> невозможно осуществлять доставку дорожных плит. Вес плит дорожных ПДН 6*1,5 составляет 3,15 тонны, 6*2 составляет 4 тонны. При этом, на грузовой платформе ГАЗ-330252 можно разместить груз весом до полутора тонн.  

Согласно книге продаж ООО «Формула» установлены покупатели дорожных плит (ПАО «Гагаринскремтехпред», ООО «Поревит-Девелопмент», ООО «Согласие», ООО «Юнистрой» и другие). Покупателями представлены пояснения и документы, подтверждающие приобретение дорожных плит у ООО «Формула».  

В ходе допроса водители (ФИО10, ФИО11, ФИО12) подтвердили, что осуществляли доставку дорожных плит из г. Тобольска в г. Тюмень, за оказанные транспортные услуги с ними рассчитывались либо наличными денежными средствами, либо переводом на карту. Остальные свидетели (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и другие) на допрос не явились.  

В результате анализа имеющихся первичных документов установлено, что ООО «Формула» в 1-4 кварталах 2020 года закупало дорожные плиты ПДН разной размерности у ООО «Форт» и ООО «Вераско». Плиты закупались только в 2020 году, при этом реализация плит осуществлялась и в 2021 и в 2022 году. Всего в 2020 году было закуплено 3 028,61 шт., в том числе дорожных плит разных размеров – 2 998,61 шт., ФБС (фундаментные блоки стеновые) – 30 шт. При этом за период 2020-2022 реализовано 3 110 шт., в том числе: 2020 г. – 1 680 шт. (плиты – 1 630 шт., ФБС – 50 шт.), 2021 г. – 1060 шт., 2022 г. – 370 шт.  

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что поставка плит осуществлялась по потребностям заказчиков, плиты забирались от поставщика и сразу доставлялись заказчикам; заказчики обращались по поводу поставки дорожных плит и в дальнейшем общество занималось поиском данного товара, находило поставщиков плит.  

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, поддержавшим позицию налогового органа, данные пояснения и показания противоречат представленным документам, из которых следует, что закуп был в 2020 году (счета-фактуры на отгрузку датированы 2020 годом). При этом реализация заказчикам осуществлялась на протяжении всего проверяемого периода. В силу чего требовалось место для хранения плит, а у ООО «Формула» должны были на конец 2020 возникнуть остатки данных плит.  

Согласно представленным пояснениям ООО «Форт» установлено, что дорожные плиты, приобретенные у поставщика, были доставлены напрямую покупателю, минуя склад ООО «Форт».  

При сопоставлении документов, представленных заказчиками, с документами «проблемных» контрагентов, установлены противоречия и несоответствия, а именно: плиты дорожные приобретались по стоимости в 2 раза выше, чем были реализованы в адрес заказчиков, что указывает на убыточный характер таких сделок; плиты приобретены в меньшем количестве, чем реализованы заказчику; плиты определенного вида не приобретались ООО «Формула», при этом реализованы в адрес заказчиков.  

 Таким образом, указанное выше свидетельствует об отсутствии факта поставки стройматериалов ООО «Форт» (плит ПДН, ПВХ конструкций, дверей, ограничителей, плитки) в адрес ООО «Формула», а так же о создании формального документооборота с целью получения оснований для принятия налоговых вычетов ООО «Формула» по несовершенным операциям.  

В отношении спорного контрагента налогоплательщика ООО «Вераско» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.  

Так, указанная организация поставлена на учет 07.08.2020 в ИФНС № 4 по г.Москве, 15.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица. 14.10.2021 – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий – ОКВЭД 41.20. Руководителем/учредителем ООО «Вераско» является ФИО25  

Инспекцией в ходе проверки направлено поручение о допросе свидетеля ФИО25 Повестка свидетелем не получена, на допрос не явился, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности должностных лиц в подтверждении сделки.  

Для установления характера сделки в ходе проведения проверки инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ в налоговой орган по месту нахождения ООО «Вераско» направлено поручение об истребовании документов (информации). В срок документы ООО «Вераско» не предоставлены.  

В связи с не предоставлением документов ООО «Вераско» инспекцией направлено в адрес проверяемого лица требование о предоставлении документов (информации). В ответ на требование предоставлены лишь УПД за 2020 год.  

После заседания рабочей группы, состоявшейся 22.08.2022, обществом дополнительно представлены следующие документы: договор поставки № 18 от 05.10.2020, расходные кассовые ордера за 2020-2021. Иные запрашиваемые документы (заявки, заказы на ТМЦ, сертификаты соответствия, качества товара) обществом, как в ответ на требование, так и в ответ на протокол комиссии не представлены.  

Инспекцией в ходе анализа расходных кассовых ордеров (далее также – РКО), представленных ООО «Формула», как подтверждение расчетов с ООО «Вераско» за поставленный товар, установлено, что денежные средства из кассы были выданы ФИО26. Основанием для выдачи денежных средств явилось: «Расчеты по договору поставки с ООО «Вераско» (доверенность на получение наличных денежных средств)».  

Расходные кассовые ордера были выписаны в период с 2020-2021 на общую сумму 7 407 592 руб. 50 коп. В ходе анализа расходных кассовых ордеров установлено, что денежные средства выписывались практически ежедневно, суммы выдачи денежных средств из кассы варьировались от 100 000 руб. до 400 000 руб.  

По верному указанию суда первой инстанции, согласившегося с доводами налогового органа, к данным расходным кассовым ордерам необходимо относиться критически, поскольку они представлены после проведения комиссии по легализации, ранее не были представлены по требованию, а также оформлены с нарушением кассовой дисциплины; копия доверенности на получение денежных средств ФИО26 не представлена.  

Также в ходе проверки установлена некорректная нумерация расходных кассовых ордеров, так например, за 2021 год РКО № 17 от 26.02.2021 составлен ранее, чем РКО № 18 от 03.02.2021, что недопустимо при оформлении данных документов.  

Для уточнения обстоятельств получения денежных средств представителем по доверенности ООО «Вераско» инспекцией в рамках статьи 90 НК РФ в налоговый орган  

по месту жительства ФИО26 направлено поручение о допросе свидетеля № 3111 от 25.03.2024. В назначенное время свидетель на допрос не явился.  

В результате анализа документов, имеющихся в налоговом органе, установлено, что между ООО «Формула» и ООО «Вераско» оформлены финансово-хозяйственные отношения, предметом которых является поставка плит дорожных б/у 6*2.  

Инспекцией на основании данных книг покупок, деклараций по НДС и имеющихся в налоговом органе банковских выписок, проведен анализ товарно-денежных потоков расходных операций представленной уточненной декларации ООО «Вераско» за 2020 год.  

В результате товарно-денежного сопоставления расходных операций ООО «Вераско» за 2020 год установлено несоответствие операций, отраженных в декларациях по НДС, и операций на расчетных счетах, так как отсутствует оплата контрагентам, заявленным в книге покупок. Кроме того, налоговые вычеты по НДС в 2020 году ООО «Вераско» сформированы за счет организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также исключенных из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями.  

Кроме того, за счет «проблемных» организаций: ООО «Риот», ООО «Логистик», и дальше по цепочке «проблемного» контрагента ООО «Армада Строй» сформировался «разрыв» по НДС и неуплата налога в бюджет (источник уплаты НДС отсутствует).  

В ходе проведенного анализа движения денежных средств согласно выписки банка ООО «Вераско» в 2020 году установлены лишь операции с назначением платежа «Выплата % в рамках Акции до 8% на остаток средств» и «Помощь учредителя на безвозмездной основе 500.00», с расчетного счета перечислено 500 руб. 20 коп. с назначением платежа «Абонентская плата за пакеты услуг» и «Помощь в благотворительный фонд».  

Других оборотов по расчетному счету за 2020 год не установлено. В 2021 году у ООО «Вераско» расчеты по банку отсутствуют.  

Сделка по расчетному счету между ООО «Формула» и ООО «Вераско» не оплачена как 2020 году, так и в 2021 году.  

Обстоятельства отсутствия оплаты, не предоставление в полном объеме первичной учетной документации правомерно оценены налоговым органом как создание видимости оформления договорных обязательств без реальности исполнения сделки по договору.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что документооборот между участниками сделки носит формальный характер и направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, с целью подтверждения закупа ТМЦ контрагентом ООО «Вераско» у контрагентов, отраженных в книге покупок налоговой декларации по НДС, инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ направлены требования/поручения о предоставлении документов (информации) поставщикам ООО «Вераско»: ООО «Риот» - № 18-28-11/2508 от 26.04.2021; ООО «Логистик» - № 18-28-11/2519 от 26.04.2021, уведомление № 973 от 31.12.2020.  

Документы, подтверждающие взаимоотношения, от контрагентов ООО «Вераско» в адрес инспекции не поступили, тем самым не подтверждены взаимоотношения. Других поставщиков ООО «Вераско» в ходе проверки не установлено.  

Следовательно, ООО «Вераско» не могло поставить в адрес ООО «Формула» плиты дорожные б/у 6*2 в связи с тем, что не приобретало данный товар.  

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Формула» неправомерно приняты к учету в целях налогообложения сделки с ООО «Вераско».  

В отношении спорного контрагента общества ООО «Строй Сам» налоговым органом установлено, что указанная организация поставлена на учет 29.11.2022 в ИФНС № 5 по г. Москве. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий – ОКВЭД 41.20.   

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Формула» в книге покупок за 4 квартал 2022 года отразило сделку с указанным контрагентом на сумму 9 741 807 руб. 70 коп., в том числе НДС – 1 623 634 руб. 61 коп.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, что дата постановки на учет ООО «Строй Сам» 29.11.2022. Вместе с тем, договор на поставку ТМЦ в адрес проверяемого лица с ООО «Строй Сам» заключен до создания общества, а именно 01.10.2022.  

Данный факт свидетельствует о формальном составлении документов. 

Инспекцией в ходе проверки направлялось поручение о допросе руководителя ООО «Строй Сам» ФИО27 Повестка свидетелем не получена, на допрос не явился, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности должностных лиц в подтверждении сделки.  

Также по адресу регистрации контрагента проведен осмотр, о чем составлен протокол осмотра № 25-33/ от 18.08.2023. В ходе осмотра установлено, что ООО «Строй Сам» по адресу государственной регистрации фактически не располагается; генеральный директор или иные сотрудники и представители организации по адресу не установлены; таблички или вывески с наименованием или реквизитами проверяемого лица в помещении не обнаружены.  

27.12.2023 в отношении ООО «Строй Сам» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе.  

Для установления характера сделки инспекцией в рамках статьи 93.1 НК РФ в налоговой орган по месту нахождения ООО «Строй Сам» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 2075 от 29.06.2023, выставлено требование № 49869 от 30.06.2023 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Формула». В ответ на требование документы не представлены.  

Для подтверждения реальности совершенной сделки в адрес проверяемого налогоплательщика направлено требование № 17302 от 30.06.2023 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Строй Сам». В ответ на требование предоставлены следующие документы и информация: договор поставки № 18 от 01.10.2022, приложения к договору поставки, УПД за 2022 год.  

Иные запрашиваемые документы, подтверждающие сделку с ООО «Строй Сам», проверяемым лицом по требованию налогового органа не представлены.  

В результате анализа документов инспекцией установлено, что между ООО «Формула» и ООО «Строй Сам» оформлены финансово-хозяйственные отношения, предметом которых является поставка запасных частей для спецтехники и комплектующих к ПВХ конструкциям.  

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде в собственности и пользовании у общества отсутствует спецтехника, также спецтехника не требуется при изготовлении и монтаже ПВХ конструкций.  

В ходе допроса руководитель ООО «Формула» в отношении закупа запасных частей пояснил, что транспортные средства ООО «Формула» вышеперечисленными запчастями не ремонтировались. Запасные части приобретались для дальнейшей реализации в адрес ООО «Империя Машинерри».  

Инспекцией проведен анализ книг продаж и банковских выписок заказчиков ООО «Формула», в ходе которого ООО «Империя Машинерри» не установлено, также как и не установлены другие заказчики, которым могли бы быть реализованы запчасти.  

В отношении комплектующих к ПВХ конструкциям установлен закуп данных ТМЦ у реальных поставщиков – ООО «Комплект Плюс», ООО «Ламинация 72», ООО «Стальная Группа», ООО ПК «Лесстроймонтаж», ИП ФИО28, ООО «Т.Б.М.», ООО «ТД Экспроф». В ходе анализа закупа ТМЦ у данных контрагентов проверкой установлено, что ТМЦ, приобретенных у поставщиков, было достаточно при изготовлении и монтаже ПВХ конструкций.  

В отношении закупа ТМЦ с номенклатурой «шлагбаум «Барьер» 5000» и «ударопрочной пленки» установлено, что данный товар не использовался при изготовлении и монтаже ПВХ конструкций, а так же не был реализован. Следовательно, отсутствует потребность в его приобретении.  

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Строй Сам» не могло реализовать ТМЦ в адрес ООО «Формула», что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения оснований для принятия налоговых вычетов ООО «Формула» по несовершенным операциям.  

Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведен анализ товарно-денежных потоков расходных операций представленной ООО «Строй Сам» декларации за 2022 год, в ходе которого установлено несоответствие операций, отраженных в декларациях по НДС, и операций на расчетных счетах.  

В книге покупок не заявлено ни одного контрагента-поставщика. По банковской выписке происходит в основном снятие наличных денежных средств, а также перечисление индивидуальных предпринимателям, которые не заявлены в книге покупок. При том, что ИП ФИО27 и ИП ФИО5, находятся на общей системе налогообложения и указаны в книге покупок проверяемого лица.  

Также установлено совпадение ip-адресов у ООО «Строй Сам» и ИП ФИО27 (иной проблемный контрагент ООО «Формула»), то есть отправка налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялась от одного оператора связи, а также с одного IP-адреса.  

Кроме того, сделка по расчетному счету между ООО «Формула» и ООО «Строй Сам» не оплачена.  

Указанные обстоятельства также правомерно оценены налоговым органом как создание видимости оформления договорных обязательств без реальности исполнения сделки.  

В ходе анализа поступающих денежных средств на расчетный счет ООО «Строй Сам» установлено, что денежные средства в основном снимаются наличными денежными средствами и перечисляются на пополнение корпоративной карты ФИО27  

Таким образом, по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Сам» установлено, что целью деятельности ООО «Строй Сам» является создание формального права на получение налоговой экономии в интересах выгодоприобретателя ООО «Формула».  

По результатам проверки налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами доказано, что ООО «Строй Сам» не могло реализовывать товар в адрес ООО «Формула».  

Материалами дела подтверждается, что основной целью заключения обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.  

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений  

налогоплательщика с данными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.  

Доводы общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.  

Инспекцией соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности уплаты налогов, а также соблюдены сроки на представление возражений и дополнительных пояснений.  

Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.  

Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.  

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований ООО «Формула», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2025 по делу № А70-9492/2025 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий А.Н. Лотов Судьи Н.Е. Иванова  

 Н.А. Шиндлер