1916/2020-209034(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-11271/2020  Дата принятия решения – 23 сентября 2020 года  

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2020 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем  Скузловой В.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  Игнатьевой Яны Анатольевны, г. Казань (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931)  

к обществу с ограниченной ответственностью "РентСити", г. Казань (ОГРН 1121690015127,  ИНН 1655239698)  

о взыскании 157 210, 28 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в  строительстве за период с 02.12.2019 по 07.04.2020,  

третье лицо: Солдатов Павел Сергеевич, при участии представителей: от истца – не явился, извещен, от ответчика – Салимов Д.Ф., по доверенности от 14.02.2020, от третьего лица – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна обратилась в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "РентСити" о взыскании 112 994, 89 руб. неустойки за просрочку передачи  объекта долевого участия в строительстве за период с 02.12.2019 по 02.03.2020, с последующим  начислением по день фактической передачи объекта из расчета 1 228, 20 руб. в день.  

Определением суда от 28.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам,  участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228  АПК РФ.  

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела  почтовые уведомления. В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к  нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда  Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Истцом представлено документальное подтверждение нарочного вручения копии  искового заявления третьему лицу.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на  необходимость снижения договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также относительно предоставления отсрочки на  основании Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020.  Представлены документы в обоснование изложенных возражений.  

Кроме того ответчиком представлено ходатайство о привлечении третьего лица  Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования г.  Казани, с учетом изложенного обоснования, а также ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

Истцом и третьим лицом письменных пояснений по отзыву ответчика и процессуальным  ходатайствам не представлены.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в целях выяснения обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с  необходимостью реализации процессуальных права сторон. Ходатайство ответчика о  привлечении к участию в деле третьего лица будет рассмотрено в предварительном судебном  заседании (определение суда от 15.07.2020).  

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд  посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии  представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее  изложенные возражения по существу заявленных требований. Поддержал ранее заявленное  ходатайство о привлечении указанного третьего лица. Считал, что Управлением жилищной  политики Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани могут быть даны  пояснения влияющие на период и размер взыскиваемой неустойки, определение степени вины.  

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал  необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в  деле третьего лица.  

Ходатайств о вступлении в данное дело третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, от указанного учреждения не  поступало.  

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную  защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о  правах и обязанностях этих лиц без их участия. Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что  привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.  

В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном АПК РФ. Целью участия третьих лиц, является предотвращение  неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд  обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить  доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела,  может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.  При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ  применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела.  

Документальное и нормативное обоснование привлечения указанного лица к участию в  данном споре третьим лицом не представлено. То обстоятельство, что указанное учреждение  может дать какие-либо пояснения, с учетом рассмотрения спора, правовым обоснованием не  является.  

Ввиду отсутствия исполнения определения суда истцом, не обеспечения участия  представителя, суд лишен возможности рассмотрения данного спора по существу. Истцу  разъясняется о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на  затягивание рассмотрения данного спора по существу.  

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку  назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело  не рассматривается судом по существу (определение суда от 13.08.2020).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство об уменьшении  исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 157 210, 28 руб.  неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 по  07.04.2020 (акт приема-передачи имущества), исходя из суммы 2 834 320 руб. Ходатайствовал о  рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленного акта.  

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика,  судебное заседание проводится в отсутствии извещенных истца и третьего лица.  

Представитель ответчика в судебном заседании период начисления неустойки не  оспаривал как по алгоритму подсчета, так и математически, учитывая уточненный период  начисления. С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от  02.04.2020 № 423, считал, что с 03.04.2020 до 01.01.2021 неустойка не подлежит начислению.  Также представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела судебную  практику Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  Арбитражного суда города Москвы и судов общей юрисдикции о предоставлении отсрочки  исполнения решения суда со ссылками на указанное Постановление. Поддержал ранее  представленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки,  применив ст. 333 ГК РФ, до суммы от 30 000 руб. до 60 000 руб. Дополнительных  доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по  существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

На основании ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает  возможным принять к рассмотрению уточненные требования, учитывая уменьшение размера  первоначальных требований, что не нарушает прав ответчика. Недвижимое имущество было  передано на основании акта приема-передачи от 07.04.2020, что подтверждено ответчиком в  судебном заседании.  

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил судебную практику к материалам дела. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Суд, с учетом сроков рассмотрения данного спора, считает, что сторонам было  предоставлено достаточно времени для представления доказательств в обоснование заявленных  требований и возражений.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ответчиком (застройщик) и третьим  лицом (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом  строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан,  

<

...> (с приложением). 

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя и после получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику  долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную  цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию объекта (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение  общей (проектной) площадью 39, 92 кв. м., этаж 8, строительный номер 61. Общая сумма  денежных средств, подлежащих уплате по договору, составляет 2 834 320 руб. (п. 3.1 договора).  

В соответствии с п. 1.3 договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию  многоквартирного дома: «III» квартал 2019 года. В случае, если строительство (создание)  многоквартирного дома не может быть завершено в срок, указанный в п. 1.3 договора,  застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, обязан направить  участнику долевого строительства соответствующую информацию.  

После окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома  в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого  строительства и долю в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок, размер  которого прямо пропорционален общей площади приобретаемого объекта долевого  строительства, стоимость которой входит в цену этого объекта, указанную в п. 3.1 настоящего  договора. Передача производится по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента  получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее  01.12.2019 (п. 1.4 договора).  

На основании п. 3.2 договора участник долевого строительства оплачивает за счет  собственных средств сумму в размере 800 000 руб. - не позднее 3 банковских дней с даты  государственной регистрации настоящего договора; за счет кредитных средств сумму в размере  2 034 320 руб. Кредитные средства предоставляются участнику долевого строительства  кредитной организацией по законодательству Российской Федерации по кредитному договору.  

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в  установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После  получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение  2 месяцев (п. 2.1.16, 2.1.17 договора).  

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается  только после полной уплаты им цены договора, с письменного согласия застройщика и Банка  получения письменного согласия застройщика на уступку (п. 2.3.1 договора).  

Сторонами данного дела не оспаривается, что спорное недвижимое имущество передано  третьему лицу на основании акта приема-передачи от 07.04.2020, в том числе учитывая  уточнение заявленных требований до указанной даты.  

В материалы дела представлены приложения к договору ( № 1 Технические показатели  многоквартирного дома, № 2 Поэтажный план месторасположения квартиры, № 3 План  квартиры). Платежным поручением № 402208 от 21.09.2018 произведена оплата в пользу  ответчика за третье лицо по данному спору в сумме 2 834 320 руб., что также было  подтверждено представителем ответчика при рассмотрении данного дела.  

02.03.2020 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор  уступки права требования (цессии) № 020320-СПС, по условиям которого цедент передает  цессионарию право требования неустойки за нарушение сроков завершения строительства и  сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,  предусмотренного договором № ДУ-ВП-61 за период с 02.12.2019 и за будущие дни просрочки  по 1 228, 20 руб. в день до дня передачи цеденту объекта долевого строительства. Размер  уступленных неустойки (пени) за нарушение сроков передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства за период с 02.12.2019 по 02.03.2020 составляет  112 994, 89 руб. (Ключевая ставка ЦБ РФ 6, 5 %) (п. 1.1 договора).  

13.03.2020 истец и третье лицо направили в адрес ответчика уведомление о переходе  права требования и претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков  передачи объектов долевого строительства. Оставление требования ответчиком без  удовлетворения, с учетом его получения 16.03.2020 (почтовое уведомление), явилось  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявленную неустойку считает  несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить ее в  порядке ст. 333 ГК РФ, а также указал относительно предоставления отсрочки на основании  Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020. Представлены  документы в обоснование изложенных возражений, в том числе по иным основаниям.  

В рамках данного дела с учетом уточнения требований, истец просит взыскать неустойку  за период с 02.12.2019 по 07.04.2020. Суд учитывает, что в представленном отзыве на иск  ответчиком указан аналогичный период начисления, исходя из требований по дальнейшему  начислению при учете конкретной даты передачи объекта недвижимости - 07.04.2020.  

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).  

Право требования возмещения договорной неустойки в установленном законом порядке  перешло к истцу. Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности как  первоначальному, так и новому кредитору. Договор уступки права требования соответствует  положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица.  

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе  уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче  объекта долевого строительства в соответствии с требованиям.  

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что  уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в  том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой  основного требования, так и отдельно от него.  

В соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке,  требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке,  установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Поскольку на момент совершения уступки права требования у третьего лица  существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением  застройщиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, к  такому договору, в соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ, подлежат применению правила,  установленные для договора участия в долевом строительстве.  

В соответствии с п. 20 Постановления № 54 если уведомление об уступке направлено  должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312  ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового  кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в  случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться  уступка.  

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 2, 20 Постановления № 54, недействительность  уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора  между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему  кредитор, на основании ст. 312 ГК РФ.  

Из п. 70 Постановления № 25 следует, что сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против  иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе  оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при  проявлении ее воли. С учетом представленного уведомления о произведенной уступке права  требования, предъявленной претензии, следует, что ответчик знал о совершенной сделке.  

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не  свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств,  свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального  кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено. Ответчик не  представил доказательств оплаты неустойки предыдущему кредитору.  

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских  правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских  обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или  недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего  препятствий), в том числе в получении необходимой информации.  

Арбитражный суд учитывает, что с момента возникновения обязательства ответчика,  переданного по договору уступки права требования, ответчик не погасил имеющуюся  неустойку с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также  запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют  положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.  

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу  сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений.  

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Третьи лица по своему выбору реализовали свое право на защиту  субъективного права путем реализации (уступки) истцу права на неустойку, обеспечивающую  их права.  

Возможность уступки права требования на возмездной основе предусмотрена  действующим законодательством, стороны вправе самостоятельно согласовать срок и порядок  оплаты. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума  от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно  статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому  первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию)  требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность  передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по  уступаемому требованию.  

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и  суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной  инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС- 5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по  договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий  объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект  долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного  дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен  договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым  застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования (ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  

На основании ст. 12 Закона № 214- ФЗ обязательства застройщика считаются  исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о  передаче объекта долевого строительства.  

С учетом условий договора плановый срок передачи участнику долевого строительства  объекта не позднее 01.12.2019. Следовательно, начисление неустойки в данном споре с  02.12.2019 не нарушает прав ответчика, соответствует нормам действующего законодательства.  Суд также учитывает, что при рассмотрении дела ответчиком период начисления неустойки не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства  перешло к истцу. В рамках рассматриваемого спора, с учетом представленных уточнений,  истец просит взыскать с ответчика 157 210, 28 руб. неустойки за период с 02.12.2019 по  07.04.2020 производя расчет на сумму 2 834 320 руб. (сумма произведенной оплаты).  Указанный расчет не нарушает прав ответчика.  

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него  неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного  обязательства.  

В обоснование своей позиции ответчик представил договоры и справки  ресурсоснабжающих организаций, которые заключались с нарушением сроков, что повлияло на  срок ввода объекта в эксплуатацию.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства  неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за  каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере.  

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается  материалами дела, и у третьего лица в силу закона возникло право требования с ответчика  установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.  

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду  в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается  материалами дела, соответственно требование о взыскании неустойки обосновано.  

Согласно п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) размер  неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств,  подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта  долевого строительства.  

При этом в пункте Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013)  разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором  участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в  связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.  

Пунктом 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с  участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.12.2013, разъяснено, что не может служить основанием для снижения размера неустойки  довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь  неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению, исходя  из представленного расчета истца, в том числе учитывая количество дней просрочки –  128 дней. При этом ставка истцом (6, 5 %) применена верно.  

Доводы ответчика о необходимости изменения ключевой ставки при расчете суд  считает необоснованными, поскольку неустойка определяется в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.  

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что если  участником долевого строительства является гражданин, неустойка в силу ч. 2 ст. 6  Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Завершение строительства, а также несение расходов по его срокам, получение  разрешительной документации, подготовка ГПЗУ относится к основной цели ответчика –  получение прибыли. С учетом ст. 421 ГК РФ, сроки передачи объекта недвижимости были  установлены в договоре № ДУ-ВП-61, в том числе учитывая его подписание уполномоченным  представителем застройщика.  

Изложенные основания ответчиком о несвоевременности передачи объекта  недвижимости не могут быть отнесены на участника долевого строительства (третье лицо),  поскольку связаны с предпринимательскими рисками ответчика в порядке ст. 2 ГК РФ.  

Поскольку на момент заключения договора уступки права требования неустойки факт  просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика имел место, в силу п. 1 ст. 384  ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность  подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она  должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. При расчете снижения  неустойки брать за основу возможные убытки лица, чьи права нарушены ненадлежащим  исполнением обязательств, суд считает необоснованным, нарушающим права стороны.  

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из  компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца  и ответчика, учитывая периоды просрочки, а также установленный размер начисления,  действия сторон при исполнении договорных обязательств. При этом судом учтено исполнения  обязательства ответчика по передаче третьему лицу объекта недвижимости.  

Суд учитывает, что за время рассмотрения данного спора истцом не было  представлено документального и нормативного обоснования невозможности снижения  заявленной суммы неустойки.  

При расчете снижения неустойки брать за основу возможные убытки лица, чьи права  нарушены ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает необоснованным,  нарушающим права стороны.  

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы,  подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку  в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку.  

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п. 69, 71, 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями  для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель  устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в  целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при  определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности,  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом  представленных в материалы дела доказательств.  

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную  природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере  ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное  не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку  степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному  критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу  ст. 71 АПК РФ.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных  прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при  условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во  внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6  ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение  неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

Ответчик, несмотря на очевидное нарушение им договорных обязательств, что повлекло  за собой обоснованность начисления неустойки, является профессиональным участником  строительного рынка, деятельность которого обусловлена известными рисками, возлагать  последствия которых на ответчика в полном размере является несправедливым.  

На основании изложенного, суд полагает правильным удовлетворить заявление ответчика  о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до размера однократной ставки  рефинансирования Банка России. Размер процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 02.12.2019 по 07.04.2020 на сумму 2 834 320 руб. составляет  

61 141, 03 руб. (проверено с помощью калькулятора, размещенного на официальном сайте суда,  сведения приобщены к материалам дела) как однократная ставка рефинансирования.  

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим  законодательством размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца  убытков, соразмерных начисленной неустойке, а также учитывает исполнение ответчиком  обязательств по передаче квартиры дольщику, суд считает возможным применить ст. 333  ГК РФ и снизить размер неустойки до 62 000 руб. (с учетом допустимого округления).  

Иного контррасчета для возможного снижения не представлено. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства,  свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за  последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной  ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.  

Также суд не находит правовых оснований для возможности взыскания неустойки по  двукратной ставке, в том числе учитывая произведенную уступку права требования истцу,  отсутствие у него фактически нарушенного обязательства.  

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и  соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Суд учитывает, что неустойка снижена не менее однократной ставки рефинансирования  Банка России, а истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения  ответчиком обязательств по договору, учитывая заключенный с третьим лицом договор  уступки права требования. Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей  юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.  Заключение договора по цессии в целях обращения в арбитражный суд противоречит нормам  действующего законодательства.  

При этом уступка указанного права требования не запрещена законодательством, в связи  с чем, спор рассмотрен судом по существу. При снижении суммы неустойки суд сослался на  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом вышеуказанного  расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.  

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения  обязательств и снизить размер неустойки до 62 000 руб. (с учетом допустимого округления).  

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца (его  правопредшественника), связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства  по передаче квартиры, превышает указанную сумму. Иные доводы ответчика, отраженные в  отзыве, также не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении требований.  

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от  02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных  финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных  законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр  проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в  отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения  строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или)  обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по  зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие  особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других  мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом  строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом  строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период,  исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.  

При определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не  учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего  постановления до 01.01.2021; в результате введения режима повышенной готовности или  чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта  долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в  соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего  постановления до 01.01.2021, не начисляются. В отношении уплаты неустойки (пени),  процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых  были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего  постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.  

Суд принимает во внимание, что договор долевого участия подписан между сторонами  12.09.2018, срок передачи объекта установлен не позднее 01.12.2019, при этом неустойка  рассчитана по 07.04.2020. Уведомление о произведенной уступке права требования и претензия  о начислении неустойки вручены уполномоченному представителю ответчика 16.03.2020.  

Следовательно, требования по неустойке были предъявлены к исполнению застройщику  до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления 02.04.2020 № 423, в связи с чем  неустойка подлежит начислению по дату фактической передачи объекта недвижимости, а  доводы ответчика признаются судом необоснованными в данной части.  

Доводы ответчика о сложности процедуры оформления многоквартирного дома, его  подключения к коммуникациям, отклоняются судом, поскольку ответчик, как  профессиональный застройщик, должен был осознавать возможные сложности при  строительстве и с учетом этого обстоятельства определять момент передачи объекта. Более  того, именно застройщик является лицом, определяющим условия договора долевого участия в  части установленного в нем срока, в связи с чем неисполнение принятых на себя обязательств в  части срока – это риски застройщика  

Между тем, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к  выводу об обоснованности ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда до 01.01.2021, учитывая положения Постановления Правительства Российской  Федерации № 423 от 02.04.2020.  

Согласно ч. 1 ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании  Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации,  федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов  Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской  Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти,  конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской  Федерации, актов органов местного самоуправления.  

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и  ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации в 2020 году  вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения  неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом  строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.  

Суд учитывает сложившуюся ситуацию, связанную с предпринимаемыми  дополнительными мерами по снижению рисков распространения новой коронавирусной  инфекции (2019-nCoV), на которую застройщик не мог повлиять при всей мере  ответственности.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от  28.05.2020 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу.  

Госпошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений,  составляет 5 716 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её  уменьшения.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 000 руб. неустойки за  период с 02.12.2019 по 07.04.2020.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "РентСити" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РентСити" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 716 руб. государственной  пошлины.  

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца с момента вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья Р.С.Харин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.03.2020 9:29:04

 Кому выдана Харин Роман Сергеевич