АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

31 октября 2025 года Дело № А33-23848/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29.10.2025. В полном объёме решение изготовлено 31.10.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Коженкова А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения  

"Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "НЛ Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЛ Групп" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 069 548 руб. 00 коп., 1 250 577 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023. по 19.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму денежных средств в размере 4 069 548 руб. 00 коп., начиная с 20.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического возврата денежных средств,  

5 000 руб. штрафов за ненадлежащее исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и 78 677 руб. 93 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров согласно условий контракта.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2025 возбуждено производство по делу.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое в соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Код доступа к материалам дела - 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» (Заказчик) и ООО «НЛ Групп» (Поставщик) 01.12.2023 заключен контракт № 65, предметом которого является поставка малогабаритной гировертикали МГВ-1СУ8 серия 01 для вертолета Ми-26Т (далее по тексту - контракт), источником финансирования являются, средства субсидий, предоставляемые в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст.78.1 Бюджетного Кодекса РФ (далее - БК РФ). ИГК 12465003946230000684. Цена контракта - 4 521 720 руб.  

Срок поставки согласованы до 30.06.2025 (включительно) (п.3.1. контракта).  

Условиями контракта предусмотрено авансирование в размере 90 % от цены контракта, что составляет 4 069 548 руб. (п.2.7. контракта).  

Оплата произведена 25.12.2023 на лицевой счет, открытый ответчиком в территориальном органе Федерального казначейства (поручение о перечислении на счет от 25.12.2023 № 78183) (т.к. средства подлежат расширенному казначейскому сопровождению в порядке, предусмотренном Правилами казначейского сопровождения, осуществляемого Федеральным казначейством, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2021 № 2024 (далее - Правила казначейского сопровождения) с проведением проверок в-соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 242.24 БК РФ (Постановление Правительства РФ от 18.07.2023 № 1165)).  

Товар, стоимостью 4 521 720 руб., в установленный срок поставлен не был. 

Истец просил ответчика возвратить сумму перечисленного аванса в размере 4 069 548 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств (нарушение сроков поставки товара более чем на 15 дней) ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России», реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 11.2 контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ) и пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, приняло решение о расторжении контракта от 15.01.2024 № 102 в одностороннем порядке (решение от 17.07.2025 размещено в единой информационной системе 17.07.2025). Указанное решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО «НЛ Групп» (ч.13. ст.95 Закона № 44-ФЗ), т.е. 29.07.2025. Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 06.08.2025 № 024/10/104-2245/2025 ООО «НЛ Групп» и лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа - генеральный директор ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

По состоянию на дату окончания срока действия контракта (29.07.2025) ООО «НЛ Групп» не исполнил условия контракта в части осуществления поставки товара.  

На основании указанных положений истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных, контрактом в части неосуществления поставки товара.  

Условиями контракта предусмотрена ответственность поставщика: «В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на 'дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком» (п.6.4.).  

На основании указанных положений истец начислил пени по контракту за период с 01.07.2025 по 29.07.2025 в размере 78 677,93 руб. за нарушение сроков поставки товара.  

В соответствии с п. 10.5. контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не позднее 10 календарных дней с даты получения претензии.  

Истец также произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 19.08.2025 на сумму 1 250 577,69 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму денежных средств в размере 4 069 548 руб. 00 коп., начиная с 20.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического возврата денежных средств.  

В адрес ответчика в порядке, предусмотренном ч. 16 ст. 94 Закона № 44-ФЗ (п. 10.4. контракта) направлены письма о ходе исполнения контрактов, претензии с требованием погасить суммы неустойки и вернуть аванс:  

- письмо «Об отказе в расторжении контракта по соглашению сторон» от 22.01.2025 исх. № ИВ-247-155 в ответ на поступившее соглашение о расторжении контракта (размещено в единой информационной системе в сфере закупок 23.01.2025, направлено 24.01.2025 в адрес Ответчика на адрес электронной почты: nlgrupp@gmail.com);  

- письмо «О ходе исполнения контракта» от 26.02.2025 исх. № ИВ-247-418 в 1 экз. на 1 л. (размещено в единой информационной системе в сфере закупок 26.02.2025, направлено 26.02.2025 в адрес Ответчика на адрес электронной-почты: nlgrupp@gmail.cbm);  

- письмо «Об отказе в расторжении контрактов по соглашению сторон» от 11.06.2025 исх. № ИВ-247-826 в ответ на обращение ООО «НЛ Групп» о расторжении контракта по соглашению сторон (исх. № 93 от 30.05.2025) (направлено 11.06.2025 в адрес ответчика на адрес электронной почты: nlgrupp@gmail.com);  

- письмо «О нарушении сроков исполнения контракта» от 01.07.2025 исх. № ИВ-247-898 в 1 экз. на 1 л. (размещено в единой информационной системе в сфере закупок 01.07.2025, направлено 01.07.2025 в адрес Ответчика на адрес электронной почты: nlgrupp@gmail.com);  

- письмо «О возврате аванса» 17.07.2025 исх. № ИВ-247-981 (размещено в единой информационной системе в сфере закупок 17.07.2025, направлено 22.07.2025 службой ФГУП «Почта России» на адрес, указанный в контракте: 690090, 

<

...> (неудачная попытка вручения));  

- письмо «Об оплате, неустойки» от 29.07.2025 исх. № ИВ-247-1018 (размещено в единой информационной системе в сфере закупок 29.07.2025, направлено 04.08.2025 в адрес Ответчика службой ФГУП «Почта России» на адрес, указанный в контракте: 690090, 

<

...> (неудачная попытка вручения));  

- письмо от 29.07.2025 исх. № ИВ-247-1019 «О возврате аванса» (размещено в единой информационной системе в сфере закупок 29.07.2025, направлено 04.08.2025 в адрес Ответчика службой ФГУП «Почта России» на адрес, указанный в контракте: 690090, 

<

...> (неудачная попытка вручения)).  

Истец указывает, что аванс и неустойка ответчиком не перечислены; ответов на указанные претензии в адрес истца не поступало.  

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.04.2025) от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее по тексту - АПК РФ) подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В контрактах, стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора - в Арбитражном суде Красноярского края (п.10.2.).  

Подсудность определена в соответствии с положениями контракта: стороны определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данного договора - в Арбитражном суде Красноярского края (п. 10.2. контракта, ст. 37 "Арбитражный процессуальный: кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил; требования не оспорил.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Из материалов дела следует, что между ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» (Заказчик) и ООО «НЛ Групп» (Поставщик) 01.12.2023 заключен контракт № 65.  

Контракт от 15.01.2024 № 102 расторгнут в одностороннем порядке 29.07.2025 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору (не поставлен товар).  

Отношения между сторонами регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.  

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика 4 069 548 руб. аванса, 1 250 577 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023. по 19.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму денежных средств в размере 4 069 548 руб., начиная с 20.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического возврата денежных средств,  

5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом и 78 677 руб. 93 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров согласно условий контракта.  

Как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца, в сроки согласованные сторонами в контракте (до 30.06.2025 включительно - п.3.1. контракта), спорный товар не поставлен.  

Вышеуказанное обстоятельство ответчиком не оспорено. 

Судом установлено, что цена контракта составляла 4 521 720 руб. Условиями контракта было предусмотрено авансирование в размере 90 % от цены контракта, что составляет 4 069 548 руб. (п. 2.7. контракта).  

Оплата произведена истцом 25.12.2023 на лицевой счет, открытый ответчиком в территориальном органе Федерального казначейства (поручение о перечислении на счет от 25.12.2023 № 78183).  

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Материалами дела подтверждается, что встречное обязательство по поставке товара ответчиком на сумму 4 069 548 руб. истцу не исполнено, денежные средства (аванс) не возвращены покупателю (истцу).  

Доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.  

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.  

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута.  

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за непереданный товар составляет 4 069 548 руб. (авансовый платеж).  

Проанализировав представленные в материалы дела истцом вышеуказанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязательств на сумму 4 069 548 руб. (авансового платежа)  

Расчет на сумму 4 069 548 руб. судом проверен, признан верным. 

При этом отзыва на иск, возражений относительно арифметической правильности расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела не заявлены, наличие данной задолженности фактически документально не оспорено, контррасчет долга в материалы дела на дату вынесения решения также не представлен.  

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Таким образом, при отсутствии специально согласованного сторонами размера неустойки за просрочку поставки товара, покупатель вправе применить указанные меры ответственности, охватываемые статьей 395 ГК РФ.  

Поскольку после даты прекращения обязательства по поставке товара прекращается и неденежное обязательство ответчика по поставке товара трансформируется в обязанность по возврату суммы предоплаты (аванса).  

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 4 069 548 руб. долга (авансового платежа) по договору в отсутствии встречного предоставления является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 1 250 577,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 19.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму денежных средств в размере 4 069 548 руб., начиная с 20.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического возврата денежных средств,  

В силу пункта 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).  

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 250 577,69 руб. за период с 26.12.2023 по 19.08.2025.  

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его произведенным неверно в  

части начальной даты начисления с учетом действующего законодательства и согласованных условий поставки.  

Поскольку поставка товара не произведена и денежные средства за не поставленный товар не возвращены, нарушены сроки возврата суммы предоплаты, требования истца о взыскании с ответчика 1 250 577,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2025, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.  

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму денежных средств в размере 4 069 548 руб., начиная с 20.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического возврата денежных средств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика 5 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, 78 677,93 руб. пени за просрочку поставки спорного товара.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность, в силу статьи 401 ГК РФ, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Ответчик, принимая участие в электронном аукционе по отбору поставщика, став победителем данного аукциона, взяло на себя обязательство по поставке указанного в контракте товара. При этом, не являясь производителем указанного товара, Ответчик, действуя добросовестно с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям обязательства, могло и должно было предпринять все меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме и в сроки, установленные контрактом.  

В силу ст. 2 ГК РФ ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен был и мог предполагать и оценить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с участием в аукционе и заключением контракта на условиях данного аукциона.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар истцом произведено начисление ответчику пени на сумму 78 677,93 руб. за период с 01.07.2025 по 29.07.2025.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Злоупотребление правом не допускается законом, никто не вправе извлекать выгоду из неравного положения сторон.  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 6.4, 6.5. контракта.  

Условиями контракта предусмотрена ответственность поставщика: «В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком» (п. 6.4.).  

Истец представил в материалы дела пени по контракту в размере 78 677,93 руб. 

Начальная и конечная дата периода начисления неустойки истцом определены в соответствии с условиями контракта: поставка должна быть осуществлена в срок до 30.06.2025 (включительно) (п.3.1. контракта), т.е. начальная дата периода неустойки определена со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (п.6.4. контракта), т.е. с 01.07.2025; конечная дата определена датой вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта (решение от 17.07.2025 размещено в единой информационной системе 17.07.2025), решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО «НЛ Групп» (ч.13. ст. 95 Закона № 44-ФЗ), т.е. 29.07.2025) (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35, Определения ВС РФ от 03.08.2016 № 310-ЭС16-7242 и от 18.06.2021 № 305-3C21-3743);  

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт не поставки спорного товара, в согласованные сторонами в контракте сроки, в адрес истца документально подтверждён.  

Проверив вышеуказанный расчет неустойки на сумму 78 677,93 руб., суд приходит к выводу, что расчет является верным, так как произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.  

Условиями контракта была предусмотрена ответственность поставщика: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком  

обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф.  

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от, 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет 1 процент цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.» (п. 6.5.).  

Таким образом, размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта. Контрактом не предусмотрены этапы исполнения.  

Как следует из Определения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 «неисполнение обязательства не означает, что нельзя начислить пени за просрочку. Если товар не поставлен в установленный срок, то имеет место как нарушение контракта в целом, так и просрочка исполнения обязательства, которая отсчитывается с момента наступления срока поставки до дня расторжения контракта в связи с односторонним отказом. Взыскание лишь штрафа в этом случае не восстанавливает положение кредитора». Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Шестого ААС от 28.12.2016 № 06АП-6516/2016, Десятого ААС от 18.10.2016 № 10АП-13425/2016, Пятнадцатого ААС от 24.02.2016 № 15АП-731/2016, от 30.07.2015 № 15АП-11839/15, Двадцатого ААС от 07.05.2015 № 20АП-1348/2015.  

Истец представил расчет штрафа в размере 5 000 руб. (4 521 720 руб. * 1, но не более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб.) за ненадлежащее исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных, контрактом в части неосуществления поставки товара.  

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.  

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, исходя из согласованных сторонами условий договора, установленных обстоятельств дела, доказательств, исследованных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 70 810,14 руб. неустойки, 5 000 руб. штрафа подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 187 114 руб.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, в. качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.  

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо подтвердить организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).  

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в -области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах. Эти государственные , полномочия в силу пункта 2 Указа Президента РФ от 11.07.2004 № 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" МЧС России осуществляет как непосредственно, так и через аварийно-спасательные и поисково-спасательные формирования, военизированные горноспасательные части, образовательные, научные, медицинские, санаторно-курортные и иные-учреждения и организации, находящиеся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.  

ФГБУ «Красноярский КАСЦ МЧС России» входит в систему МЧС России создано в целях авиационного обеспечения возложенных на МЧС России задач (п. 2.1. Устава), является истцом по арбитражному делу, а, следовательно, в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.  

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 187 114 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЛ Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Красноярский комплексный авиационно-спасательный центр МЧС России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 069 548 руб. 00 коп. аванса, оплаченного по контракту № 65 от 01.12.2023, 5 000 руб. 00 коп. штрафа, 78 677 руб. 93 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товаров, 1 250 577 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023. по 19.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму денежных средств в размере 4 069 548 руб. 00 коп., начиная с 20.08.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического возврата денежных средств.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЛ Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 187 114 руб. государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Коженков