962/2023-32310(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу  

№ 11АП-4335/2023

05 апреля 2023 года

г. Самара

Дело № А65-32774/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием: лица, не явились, извещены, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года о приостановлении рассмотрения заявления  

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ ТОРГ" о включении в реестр  

требований кредиторов ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 23.01.2023г. заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, адрес  регистрации: РТ, 

<

...>) введена процедура реструктуризации  долгов сроком до 22 апреля 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих  «Правосознание».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 принято к  производству требование общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ ТОРГ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), (далее – заявитель) о включении в реестр требований  кредиторов должника (вх.5008).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 приостановлено  производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-СТРОЙ  ТОРГ», г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов ФИО3,  ИНН 

<

***>, до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о  привлечении к субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта  судом апелляционной инстанции.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство  возобновить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, заседание назначено на 29.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно  заявленному требованию решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 в  рамках дела А65-14485/2021 заявитель признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2023г. по делу № А6514485/2021 принято к производству заявление о привлечении должника к субсидиарной  ответственности по обязательствам заявителя.  

Согласно требованию заявитель просит приостановить производство по требованию до  истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении должника к  субсидиарной ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом  апелляционной инстанции.  

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором он просил приостановить  производство по требованию заявителя до вступления в законную силу судебного акта о  привлечении должника к субсидиарной ответственности.  

Приостанавливая производство по заявлению ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙ ТОРГ» о включении в  реестр требований кредиторов ФИО3 до истечения срока на подачу  апелляционной жалобы на определение о привлечении должника к субсидиарной ответственности  или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к  субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от  имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о  включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается  арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о  привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом  апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу  о приостановлении производства по требованию заявителя до истечения срока на подачу  апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В своей апелляционный жалобе полагает ФИО2, что основания для  приостановления производства по заявлению о включении требования общества "ИНВЕСТ- СТРОЙ ТОРГ" в реестр должника отсутствуют, приостановление приведет к затягиванию  процедуры банкротства, а финансовый управляющий, направляя в суд первой инстанции отзыв о  приостановлении производства по рассмотрению требования вышеуказанного заявителя,  действовал не в интересах кредитора.  

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы апеллянта необоснованными, в силу  следующего.  

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре требований  кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении  гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего  Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому  лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин  (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой  неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по  грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о  возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой  неосторожности.  

Согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица,  привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к  ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его  банкротстве.  

Таким образом, вопрос о наличии и размере убытков подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве контролируемого лица, однако, в случае удовлетворения требования взысканная  судом сумма убытков подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в  рамках процедуры реализации имущества гражданина.  

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо  предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени  должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о  

включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

С учетом изложенных положений Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что  заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А6514485/2021 еще не рассмотрено по существу, при этом результаты его рассмотрения имеют  существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора в настоящем деле,  суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для приостановления производства по  рассмотрению данного обособленного спора.  

Вместе с тем в случае несогласия с действиями финансового управляющего, кредитор не  лишен возможности обратиться с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего  должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.  

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и  установленных фактических обстоятельств.  

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года по делу   № А65-32774/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вЭслтеуктпраоентн авя  пзаодкпоинснь удюей сстивилтуе лсьон ад.ня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд ПДоавнонлыже сЭкПо:гоУ дооскторвуергяаю щвий  цсернторк К,а зннаече йпстрвое Рвоыссшииающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный сДуадт ап 1е1.р04в.2о0й22 и 7:н58с:т00анции.  

Кому выдана Машьянова Альбина Викторовна

Председательствующий А.В. Машьянова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Да та 07.02.20 23 9:19:00 Д.К. Гольдштейн   Кому выдана Львов Яков Александрович 

Электронная   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Я.А. Львов 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович