103/2018-26918(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7719/2017

г. Красноярск

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  

при участии: от Кейдалюк Николая Сергеевича – Моськиной С.М.- представителя по  доверенности от 19.03.2018 (до перерыва);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кейдалюк Антонины  Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2018  года по делу № А74-7719/2017, принятое судьёй Шадчиной Е.А.,  

установил:

Кейдалюк Николай Сергеевич (ИНН 190113986112, СНИЛС 128-352-076 51,  04.02.1986 года рождения, место рождения: г. Абакан, Республика Хакасия,  зарегистрированного по адресу: г. Абакан, пр. Северный, д. 17, кв.76) обратился в  Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием у него задолженности и неспособностью удовлетворить  требования по обязательным платежам.  

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 указанное заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу.  

Решением арбитражного суда от 01.09.2017 Кейдалюк Н.С. признан банкротом, в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён Маклецов С.П.  

04.12.2017 финансовый управляющий Маклецов С.П. обратился в арбитражный суд  с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку – договор дарения от  12.10.2016, заключенный между Кейдалюк Н.С. и Кейдалюк А.В.; применить последствия  недействительности сделки в форме возврата полученного по недействительной сделке.  

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 заявление финансового  управляющего принято к рассмотрению.  

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица привлечена Пестрякова О.В.  

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 в связи с уходом в декретный  отпуск судьи Раковой О.В. произведена замена судьи,  настоящее дело из производства судьи Раковой О.В. передано в производство  судьи Шадчиной Е.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2018 заявление  финансового управляющего Маклецова Сергея Петровича удовлетворено. Признан  недействительным договор дарения от 12.10.2016, заключенный Кейдалюком Николаем  

Сергеевичем (даритель) и Кейдалюк Антониной Владимировной (одаряемая) в  отношении имущества: земельного участка, категории земель: земля  сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием: для садоводства и  огородничества, площадью 1000 кв.м, по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский  район, западнее с. Калинино (поле 245 Га), ул. Привольная, 48 с кадастровым номером  19:10:050306:1015. Применены последствия недействительности сделок. С Кейдалюк  Антонины Владимировны в конкурсную массу Кейдалюка Николая Сергеевича взыскана  стоимость приобретенного по недействительной сделке имущества в размере 310000  (триста десять тысяч) рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, Кейдалюк Антонина Владимировна  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что 02.06.2015 на основании договора  беспроцентного займа Кейдалюк Антонина Владимировна передала Кейдалюку Николаю  Сергеевичу наличные денежные средства в размере 310000 рублей на покупку земельного  участка площадью 1000 кв.м по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район,  западнее с. Калинине (поле 245 Га), ул. Привольная, № 48. Срок возврата суммы займа  установлен в пункте 3 договора - не позднее 01.11.2016. По факту получения денежных  средств Кейдалюк Н.С. передал заимодавцу расписку. 02.06.2015 на основании договора  купли-продажи Кейдалюк Николаем Сергеевичем (должник) и Кейдалюк Мариной  Павловной приобретен в общую долевую собственность земельный участок площадью  1000 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, западнее с. Калинино  (поле 245 га), ул. Привольная, № 48. Согласно пункту 3 договора купли-продажи от  02.06.2015 стоимость земельного участка составляет 310000 рублей. Оплата за участок  произведена Кейдалюк Н.С. за счёт заемных средств. 29.11.2015 Кейдалюк Марина  Павловна на основании договора дарения безвозмездно передала в собственность  Кейдалюку Николаю Сергеевичу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на  земельный участок площадью 1000 кв.м по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский  район, западнее с. Калинино (поле 245 га), ул. Привольная, № 48. Пунктом 3 договора  беспроцентного займа от 02.06.2015 сторонами был установлен срок возврата суммы  займа - не позднее 01.10.2016. В связи с необходимостью исполнения обязательств по  возврату суммы займа, полученного должником 02.06.2015 от Кейдалюк Антонины  Владимировны, учитывая отсутствие наличных денежных средств, должник передал  заимодавцу - Кейдалюк Антонине Владимировне земельный участок, о чем был заключен  договор дарения от 12.10.2016. Фактически сторонами были прекращены обязательств по  возврату суммы займа по договору от 02.06.2015 путем предоставления отступного -  передачей имущества (земельного участка) по рыночной стоимости. После передачи  земельного участка стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства  Кейдалюк Н.С. по возврату суммы займа Кейдалюк А.В. Расписка в получении денежных  средств от 02.06.2015 возвращена заемщику. Предпринимательская деятельность велась  должником в обычном режиме, что подтверждается материалами дела (за октябрь 2016  года на расчетный счет должника в ООО «ХМБ» поступило более 900000 рублей. За этот  же период должником было перечислено разным поставщикам 1035822 рубля 91 копейка.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018  апелляционная жалоба принята к производству, е рассмотрение назначено на 14.08.2018, в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.08.2018.  

В судебном заседании представитель Кейдалюк Николая Сергеевича письменный  отзыв не представил, поддержал доводы апелляционной жалобы Кейдалюк Антонины  Владимировны, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.07.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.07.2018 16:59:54 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/), удовлетворив ходатайство финансового управляющего Маклецова  С.П. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и в соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Между Кейдалюком Н.С. (даритель) и Кейдалюк А.В. (одаряемый) заключен договор  дарения от 12.10.2016 по условиям которого даритель передал на безвозмездной основе  одаряемому земельный участок, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером  19:10:050306:1015, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район,  западнее с. Калинино (поле 245 Га), ул. Привольная, № 48, относящийся к категории  земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  садоводства и огородничества.  

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 24.10.2016.  

В дальнейшем между Кейдалюк А.В. (продавец) и Пестряковой О.В. (покупатель)  заключен договор купли-продажи от 27.11.2017 по условиям которого продавец продал  покупателю земельный участок, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером  19:10:050306:1015, находящийся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район,  западнее с. Калинино (поле 245 Га), ул. Привольная, № 48, относящийся к категории  земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  садоводства и огородничества.  

Из пункта 2 договора купли-продажи от 27.11.2017 следует, что указанный земельный  участок принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора дарения  от 12.10.2016, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.  

Согласно пунктам 3 и 4 договора купли-продажи от 27.11.2017 стороны оценивают  земельный участок в 80000 рублей. Расчет произведен до подписания договора.  

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 06.12.2017,  номер регистрации 19:10:050306:1015-19/010/2017-1.  

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым  номером 19:10:050306:1015, расположенного в Усть-Абаканском районе Республики  Хакасия западнее с. Калинино (поле 245 га), ул. Привольная, № 48, кадастровой  

стоимостью 76 160 руб. является Пестрякова Ольга Викторовна. Право собственности  зарегистрировано 06.12.2017 на основании договора купли-продажи от 27.11.2017.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка от 12.10.2016 содержит признаки  недействительности (на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, безвозмездно, с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов), предусмотренные пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий оспорил её в  арбитражном суде.  

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался  статьями 61.2 и 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", статьями 10, 168 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и  квалифицировал спорную сделку как сделки дарения имущества заинтересованному  лицу, установив, что в момент их совершения у должника имелись неисполненные  обязательства перед кредиторами.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании  сделки должника-предпринимателя по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  статьей 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных  предпринимателей-должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими  предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими  гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества  юридических лиц.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на  подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье  

61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты  введения реструктуризации долгов гражданина.  

При этом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона оснований.  

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина  независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Учитывая, что, Маклецов С.П. утвержден финансовым управляющим должником  решением арбитражного суда от 01.09.2017, а в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора дарения финансовый управляющий обратился  04.12.2017, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что финансовый  управляющий обратился в суд в пределах годичного срока.  

Финансовый управляющий в качестве основания для признания оспариваемой сделки  недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято  арбитражным судом 04.07.2017, оспариваемая сделка совершена 12.10.2016,  зарегистрирована в Росреестре 24.10.2016, то есть в течение 3 лет до принятия заявления о  банкротстве должника.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при  наличии одного из перечисленных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве условий.  

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны  разъяснения в пунктах 5 - 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Пленум ВАС РФ № 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что  в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым  - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Суд первой инстанции верно указал, что на момент заключения оспариваемого  договора дарения от 12.10.2016 должник отвечал признакам неплатежеспособности, что  подтверждается материалами дела № А74-7719/2017.  

Так, на момент заключения договора дарения Кейдалюк Н.С. прекратил исполнять  обязательства перед уполномоченным органом.  

Заключение оспариваемого договора дарения состоялось 12.10.2016. Долги, которые  привели Кейдалюка Н.С. к банкротству – долги по уплате налогов, вытекающие из  предпринимательской деятельности. При этом, деятельность в качестве предпринимателя  прекращена должником 02.11.2016, то есть сразу после заключения договора дарения  (12.10.2016), свидетельствует о том, что договор заключен с единственной целью –  недопущения включения в конкурсную массу имущества должника.  

Определениями арбитражного суда по настоящему делу требования Федеральной  налоговой службы признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов  должника:  

25.01.2018 в размере 8871098 рублей 08 копеек, в том числе наличие задолженности  подтверждено налоговым органом: налоговыми декларациями по единому налогу по  упрощенной системе налогообложения за 2013 год, 2014 год, по единому налогу на  вмененный доход за 1 квартал 2016 года, налоговой декларацией по налогу на доходы  физических лиц за 2014 год, 2015 год;  

16.02.2018 в размере 174921 рубль 21 копейка задолженности по страховым взносам.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при  определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Арбитражный суд установил, что в результате совершения оспариваемой сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку данная сделка повлекла  уменьшение размера имущества должника, денежные средства от реализации которого  поступили бы в конкурсную массу должника, за счет которой возможно было  удовлетворить требования кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Так, согласно решению об оценке имущества от 06.06.2018 стоимость спорного  имущества составляет 310000 рублей.  

В ходе рассмотрения настоящего спора также установлено, что сделка совершена  безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,  если иное не доказано другой стороной сделки.  

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.  

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными  лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Судом первой инстанции установлено и сторонами не опровергается, что Кейдалюк  А.В. является матерью должника.  

Учитывая, что Кейдалюк А.В. является матерью должника, довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что она не знала о финансовом положении должника в  данном случае правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с  позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установили, что договор дарения от 12.10.2016 заключен в течение трех лет до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято  04.07.2017); на дату заключения договора у должника имелись неисполненные  обязательства; оспоренная сделка совершена безвозмездно в отношении  заинтересованного лица - материли Кейдалюк А.В. по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о  том, что на момент совершения оспариваемого договора дарения должник отвечал  признаку неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  договор дарения совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  такой вред причинен и другая сторона сделки знала об этой цели, поскольку она является  заинтересованным лицом по отношению к должнику. В результате совершения сделки  произошло отчуждение имущества должника, что привело к утрате возможности  уполномоченного органа получить удовлетворение требований по обязательствам  должника за счет данного имущества.  

Довод должника, о наличии денежных средств на счёте и дебиторской задолженности  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер кредиторской  задолженности превысил стоимость имущества должника и привел к банкротству.  

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают  наличие в рассматриваемой ситуации предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований  для признания оспариваемой сделки недействительной и в силу статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из положений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если  совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход  закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может  быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2  статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности  такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам  статьи 170 ГК РФ).  

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №  127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление  гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским  правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью  или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия  для наступления вреда.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не  означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие  закон, а также права и законные интересы других лиц.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются  добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не  является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.  

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с  целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в  результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.  

При этом, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при  котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника,  противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 №  

32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», может  заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в  частности совершение сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Кейдалюк Н.С. и  Кейдалюк А.В. признаков злоупотребления правом, поскольку дарение имущества  совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник,  которые впоследствии привели должника к банкротству. Экономический смысл  указанных действий не обоснован. Оспариваемые сделки не были направлены на  восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов, повлекли  выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей  удовлетворения требований кредиторов.  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что предпринимательской  деятельностью занимался не должник, а иное лицо, которое и подавало налоговые  декларации в налоговый орган, несостоятелен и не согласуется с положениями статей 23,  24 Гражданского кодекса Российской Федерации, 19, 22, 23 Налогового кодекса  Российской Федерации. Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные  налоги. Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические  лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность  уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. При этом, в соответствии с пунктом 1  статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним  лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Таким образом, в рассматриваемом случае действия представителя приравниваются к  действиям представляемого, то есть должника Кейдалюка Н.С.  

Довод, что должник не мог предвидеть последствий деятельности представителя,  несостоятелен. Представитель совершает сделки от имени представляемого, который  контролирует действия представителя. Обязанность платить налоги, вытекающие из  предпринимательской деятельности должника – индивидуального предпринимателя, в  рассматриваемом деле лежит именно на должнике.  

В случае не несогласия с действиями представителя, представляемый вправе  обжаловать его действия на основании пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Довод должника о том, что оспариваемая сделка зарегистрирована в установленном  порядке и вторая сторона сделки на законном основании распорядилась спорным  земельным участком не влияет на выводы суда о наличии оснований для признания  оспариваемого договора недействительной сделкой.  

Доводы апелляционной жалобы о возмездности совершенной сделки, как  направленной на погашение долга по договору займа подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать  другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право  (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

Как было указано выше, между должником и Кейдалюк А.В. (продавец)  подписан договор беспроцентного займа от 02.06.2015, по условиям которого Кейдалюк  А.В. передала Кейдалюку Н.С. денежные средства в размере 310000 рублей для покупки  земельного участка. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Поскольку  в разумные сроки должник не произвел возврат 310000 рублей, стороны заключили  оспариваемый финансовым управляющим договор дарения спорного земельного участка.  

Из представленных в дело документов следует, что Кейдалюк Н.С. является сыном  Кейдалюк А.В. Поэтому, не имеет правового значения, что сделка совершена до  опубликования сообщения о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах, совершение в пользу заинтересованного лица сделки,  направленной на погашение долга перед кредитором, являющимся заинтересованным по  отношении к дарителю, не отвечает принципам разумности и добросовестности.  

Кроме того, сделка, направленная на создание иных правовых последствий, с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (притворная сделка), в  силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.  

Отчуждение должником имущества в период подозрительности при отсутствии у  него реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов, в частности  уполномоченного органа повлекло причинение вреда их имущественным правам, не  получившим удовлетворение.  

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения,  а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве  при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит  возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.  

Как следует из представленных в дело доказательств, спорное имущество выбыло из  обладания ответчика.  

Таким образом, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость спорного  имущества на дату совершения оспариваемой сделки.  

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества от 06.06.2018  стоимость спорного имущества составляет 310000 рублей. Данные, содержащиеся в  отчете об оценке, не опровергнуты.  

Кроме того, спорный земельный участок был приобретен Кейдалюком Н.С. за  310000 рублей, согласно договору купли-продажи земельного участка от 02.06.2015.  

Материалами дела не доказано наличие оснований для существенного снижения  стоимости земельного участка на момент его продажи.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

 Должником и ответчиком не представлены доказательства, опровергающие  

стоимость имущества, указанную в отчете стоимости имущества.  

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов  всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно  как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей  инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в  суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление  доказательств.  

 Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность,  руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления  предоставленных процессуальных прав, должник и ответчик не лишены были  возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе  ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.  

Указанный ответчиком в апелляционной жалобе порядок формирования сторонами  сделки рыночной стоимости имущества свидетельствует об автоматическом принятии  цены кадастровой стоимости имущества и не свидетельствует об определении должником  и ответчиком действительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его  отчуждения.  

Финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий  недействительности сделок в виде реституции.  

Из смысла положений законодательства о банкротстве в совокупности с пунктом 2  статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий  имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде обращения с  виндикационным иском к третьему лицу, либо требования о возмещении ответчиком  стоимости имущества ввиду невозможности его возврата.  

Иной подход нарушает процессуальные права заявителя, предусмотренные  статьями 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  выбору им способа защиты нарушенных прав.  

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд с учетом  положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений,  изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  должен исследовать обстоятельства, связанные с исполнением сделки, и решить вопрос о  применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу  полученного по сделке имущества в натуре или возмещения его действительной  стоимости.  

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть  направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре  банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с  кредиторами), с учётом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения  баланса прав и законных интересов должника – банкрота и его кредиторов, суд первой  инстанции учитывая, что спорный земельный участок выбыл из обладания ответчика –  Кейдалюк А.В. – в пользу должника – Кейдалюка Н.С., правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную  массу должника действительной стоимости спорного имущества на момент его дарения в  размере 310000 рублей. Иные реституционные меры применению не подлежат.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом  апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и  объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной  инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 заявителю  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года по делу   № А74-7719/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с Кейдалюк Антонины Владимировны в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: А.Н. Бабенко 

Н.Н. Белан