ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9141/2016

г. Воронеж

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Потаповой Т.Б.,

судей              Владимировой Г.В.,

    ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:                      

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/26072 от 24.09.2018;

от конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» ФИО4,  от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 по делу №А14-9141/2016 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 в отношении ОАО «Видеофон» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного  суда Воронежской области от 20.07.2017 ОАО «Видеофон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Уполномоченный  орган  обратился  в суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер в  виде запрета конкурсному  управляющему ОАО  «Видеофон» ФИО4 осуществлять распределение денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника от реализации имущества по Лоту №4: Автоматическая машина установки "MULSERTER 200" -2шт.; Насос фекальный; Компрессор - 10шт.; Насос IL - 1шт.; Насосный двигатель; Ножницы гильотинные; Система "Кондовент"; Установка ЭУ 5001; Фильтр -4шт.; ФИО6 для литья под давлением; Копир SHARP -1шт.; Копировальный аппарат - 2шт.; ФИО6 R600; Насос HI.63.1; Подъемник электрический персональный SAXI-4; Сварочный выпрямитель ВД-280 СЭ; Сканер DataLogic; Станок Зиговальный; Станок универсально-фрезерный; Термостат - 4шт.; Установка кислородно-пропановая-Зп; Шинопровод; Электроштабелер - 1шт.; Диспетчерский пульт УОТС 30/4-2; Лестница 3-х секционная; Сварочный трансформатор; Плужное оборудование МТЗ; Установка для напорного наполнителя для формующего аппарата - 2шт.; Чиллер водоохлодительный; Чиллер Castin; Автоматический шлагбаум; ФИО6 шлифовальная; Молоток отбойный; Термопласт-автомат LGH 1050 М - 2 шт.; Дальномер лазерный; Отбойный молоток; Тура строительная; Домкрат автономный с низкой высотой подхвата; Экспандер Рокам; Трансформатор технологический; Устройство комплексного распределителя РП-3,Зкв КРУ до вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-23361/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Воронежской области и разрешения вопроса о приостановлении исполнения инкассовых поручений № 70173 от 26.09.18, № 70174 от 26.09.18, № 70175 от 26.09.18, № 70176 от 26.09.18, № 70177 от 26.09.18, № 70178 от 26.09.18, № 70179 от 26.09.18, № 70180 от 26.09.18, № 70181 от 26.09.18, № 70182 от 26.09.18, № 70183 от 26.09.18, № 70184 от 26.09.18, № 70185 от 26.09.18, № 70186 от 26.09.18, № 70187 от 26.09.18, № 70188 от 26.09.18, № 70189 от 26.09.18, № 70190 от 26.09.18, № 70191 от 26.09.18, № 70192 от 26.09.18, № 70193 от 26.09.18, № 70194 от 26.09.18, № 70195 от 26.09.18, № 70196 от 26.09.18, № 70197 от 26.09.18, № 70198 от 26.09.18, № 2 70199 от 26.09.18, № 70200 от 26.09.18, № 70201 от 26.09.18, № 70202 от 26.09.18, № 70203 от 26.09.18, № 70204 от 26.09.18, № 70205 от 26.09.18, № 70206 от 26.09.18, № 70207 от 26.09.18, № 70208 от 26.09.18, № 70209 от 26.09.18, № 70210 от 26.09.18, № 70211 от 26.09.18, № 70212 от 26.09.18, № 70213 от 26.09.18, № 70214 от 26.09.18, № 70215 от 26.09.18, № 70216 от 26.09.18, № 70217 от 26.09.18, № 70218 от 26.09.18, № 70219 от 26.09.18, № 70220 от 26.09.18, № 70221 от 26.09.18, № 70222 от 26.09.18, № 70223 от 26.09.18, № 70224 от 26.09.18, № 70225 от 26.09.18, № 70226 от 26.09.18, № 70227 от 26.09.18, № 70228 от 26.09.18, № 70229 от 26.09.18, № 70230 от 26.09.18, № 70231 от 26.09.18, № 70247 от 26.09.18, № 70248 от 26.09.18, № 70249 от 26.09.18, № 70250 от 26.09.18, №70251 от 26.09.18, № 70252 от 26.09.18, № 70253 от 26.09.18, № 70254 от 26.09.18, № 70255 от 26.09.18, № 70256 от 26.09.18, № 70257 от 26.09.18, № 70258 от 26.09.18, № 70259 от 26.09.18, № 70260 от 26.09.18, № 70261 от 26.09.18, № 70262 от 26.09.18, № 70263 от 26.09.18, № 70264 от 26.09.18, № 70265 от 26.09.18, № 70266 от 26.09.18, № 70267 от 26.09.18, № 70268 от 26.09.18, № 70269 от 26.09.18, № 70270 от 26.09.18, № 70271 от 26.09.18, № 70272 от 26.09.18, № 70273 от 26.09.18, № 70274 от 26.09.18, № 70275 от 26.09.18, № 70276 от 26.09.18, № 70277 от 26.09.18, № 70278 от 26.09.18, № 70283 от 26.09.18, № 70284 от 26.09.18, № 70286 от 26.09.18, № 70287 от 26.09.18, № 70288 от 26.09.18, №70289 от 26.09.18, № 70290 от 26.09.18, № 70291 от 26.09.18, № 70292 от 26.09.18, № 70293 от 26.09.18, № 70294 от 26.09.18, № 70295 от 26.09.18, № 70296 от 26.09.18, № 70297 от 26.09.18, № 70330 от 01.10.18, № 70638 от 02.10.18, № 70639 от 02.10.18, № 71881 от 22.10.18, № 71882 от 22.10.18, № 71883 от 22.10.18, № 71884 от 22.10.18, № 71885 от 22.10.18.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Видеофон» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.04.2019 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель уполномоченного орган с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,  по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве №127-ФЗ,  данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Однако указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). При наличии спора относительно объектов должника применение судом в обеспечение иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  ЕФРСБ  опубликовано сообщение конкурсного управляющего о проведении торгов по реализации вышеуказанного имущества ОАО «Видеофон» по лоту №4, срок прием заявок установлен с 04.02.2019 по 05.05.2019.

При этом в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело №А14-23361/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области. Общая сумма по оспариваемым инкассовым поручениям составляет  73 441 млн. рублей.

Определением суда от 22.11.2018 в рамках указанного дела приостановлено исполнение инкассовых поручений на данную сумму.

Оспариваемая конкурсным управляющим в рамках дела №А14-23361/2018 задолженность относится к текущим обязательствам должника.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить  значительный ущерб уполномоченному органу как кредитору по текущим платежам.

По мнению апелляционной коллегии, данные меры являются разумными и обоснованными, поскольку позволят сохранить существующее имущественное положение и не допустят отчуждения имущества, за счет которого в дальнейшем станет возможным погашение иных текущих платежей, срок исполнения которых наступит (наступил) позже срока исполнения налоговых платежей по приостановленным инкассовым поручениям судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры нарушают права иных кредиторов, подлежат отклонению как несостоятельные и имеющие вероятностный характер по основаниям, изложенным выше.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не представлены доказательства необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, о необоснованности вывода суда первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств. Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 01.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019 по делу №А14-9141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Видеофон» ФИО4  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова

ФИО1