АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41433/2018

Дело № А49-15319/2017

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СураСпортиндустрия» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судья Морозов В.А.)

по делу № А49-15319/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вагис» (ОГРН 1025801360496, ИНН 5836610449) к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (ОГРН 1167746132091, ИНН 7724351951) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СураСпортиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вагис» о взыскании неосновательного обогащения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторское предприятие «Вагис» (далее – ООО ПКП «Вагис») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Спортиндустрия» (далее – ООО «Сура-Спортиндустрия», общество) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 02.08.2017 № 07/2017 в размере 267 212,72 руб., процентов в размере 3896,85 руб. за пользование чужими денежными средствами. 

В свою очередь, ООО «Сура-Спортиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к ООО ПКП «Вагис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 844 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2018) исковые требования ООО ПКП «Вагис» удовлетворены частично. С ООО «Сураспортиндустрия» в пользу ООО ПКП «Вагис» взысканы задолженность в размере 265 490,48 руб., проценты в размере 3841,77 руб. за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2018 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 апелляционная жалоба общества была оставлена без движения, поскольку, как установлено судом, жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал, что приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение не отвечает требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждает уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, так как не содержит отметку банка о его исполнении и дату списания денежных средств со счета плательщика.

Указанным определением обществу было предложено в срок до 12.10.2018 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена обществу в связи с неустранением в установленный в определении суда срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. 

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, общество подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную  жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ООО ПКП «Вагис» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. 

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, указанный в определении суда. 

Как следует из обжалуемого определения, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не устранены в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем судом не принято во внимание, что общество во исполнение определения от 14.09.2018 представило в материалы дела заявление об устранении нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, к которому было приложено платежное поручение с отметкой банка о его исполнении и датой списания денежных средств со счета плательщика. Данные документы были представлены обществом в суд апелляционной инстанции посредствам электронного сервиса подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» 18.09.2018 (л.д. 107, 108 т. 3), то есть в срок, указанный в определении суда от 14.09.2018.

Такой порядок представления документов не противоречит пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Следовательно, выводы апелляционного суда о неустранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и, как следствие, о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело  направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А49-15319/2017 отменить.

Дело № А49-15319/2017 направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СураСпортиндустрия»  к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Н.Ю. Мельникова

									       Р.А. Вильданов