ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18614/2018

г. Вологда

05 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ее представителя ФИО3 по доверенности от 18.11.2019, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года по делу № А13-18614/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» обратилось 16.11.2018 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» (адрес: 160024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Аполлон», Должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 23.11.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от  25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) ООО «Аполлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38.

Конкурсный управляющий обратился 17.06.2020 обратилась в суд с иском, в котором просит суд:

привлечь ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 9 043 761 руб. 12 коп. в связи с совершением ими как бывшими руководителями и участниками Должника действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требований кредиторов, непередаче бухгалтерской и иной документации должника;

взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно убытки в размере 7 146 751 руб. 50 коп.;

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 1 624 939 руб. 43 коп. в связи с неисполнением обязанности по подаче в суд заявления о признании Должника банкротом.

Определением суда от 25.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, его конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 160000, 

<

...>).

Определением суда от  03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аполлон», с него в конкурсную массу ООО «Аполлон» взыскано 9 043 761 руб. 12 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Данные судебные акты (определение суда от 03.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022) отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.01.2023 с ФИО4 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу ООО «Аполлон» взыскано 7 146 751 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО4 не согласился с этим определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Указывает на то, что после 15.11.2016 он перестал быть единоличным исполнительным органом Должника. 

Решением единственного участника ООО «Аполлон» от 15.11.2016 прекращены его полномочия, генеральным директором общества назначена ФИО2 В этот же день его доля в этом обществе в размере 57 % переоформлена на ФИО2 При этом ФИО2 приступила к исполнению возложенных на нее обязанностей с 15.11.2016, она от имени ООО «Аполлон» подписала ряд документов.

Тот факт, что с 15.11.2016 он не принимал участия в хозяйственной деятельности ООО «Аполлон» по причине болезни, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Несмотря на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) лишь 21.11.2016, моментом фактической передачи управления обществом от ФИО4 к ФИО2 является 15.11.2016. 

На момент прекращения полномочий ФИО4 работы                            со стороны общества с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ООО «Новотек») не сданы Должнику, акты о приемке работ по договорам с ООО «Новотек» подписывались уже ФИО2, предъявить принятые у ООО «Новотек» работы общества с ограниченной ответственностью  «Союз» (далее – ООО «Союз») в целях их оплаты могла уже только ФИО2

Работы от общества с ограниченной ответственностью  «Правовой стандарт» также принимались ФИО2 и сдавались заказчику, именно она осуществляла расходование полученных средств. ООО «Аполлон» в лице ФИО4 не могло сдать работы генподрядчику ООО «Союз», поскольку эти работы на момент прекращения его полномочий (15.11.2016) не приняты от субподрядчика ООО «Новотек» (30.11.2016). 

Также вины ФИО4 в заключении договора с ООО «Союз», которые в последующем исключено из ЕГРЮЛ, не имеется.

ФИО2 несет ответственность за утрату возможности взыскания задолженности с ООО «Союз».

 ФИО4 не может нести ответственность за непредъявление к ООО «Союз» требований об оплате работ. 

Фактически деятельностью ООО «Аполлон», в том числе в период действия полномочий ФИО4, руководили члены семьи ФИО2

 Также ФИО4 считает, что доводы ФИО2 об отсутствии у нее документации Должника являются необоснованными, поскольку предполагаемое отсутствие этой документации не препятствовало приемке ФИО2 выполненных ООО «Новотек» работ по договорам субподряда без возражений. ООО «Аполлон» продолжало свою хозяйственную деятельность.

 При этом ФИО2 не обращалась к ФИО4 с требованием о передаче документации. 

Конкурсному управляющему документы переданы именно ФИО2 

Также ФИО2 не принимала какие-либо меры по восстановлению документации Должника. 

ФИО4 считает необоснованными ссылки суда на то, что он с 28.01.2011 являлся директором иного ООО «Аполлон» (ИНН 

<

***>), которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 13.05.2019. Данное обстоятельство не имеет какого-либо отношения к настоящему спору.

ФИО2 также не согласилась с определением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

На протяжении более 5 лет ФИО4 являлся единственным участником и руководителем ООО «Аполлон», поэтому он был обязан обеспечить сохранность всех документов, имеющих отношение к обществу, и осуществить передачу всех документов вновь назначенному директору.

ФИО2 передала конкурсному управляющему все имеющиеся у нее документы, связанные с деятельностью Должника. Она не располагала документами, касающимися заключения и исполнения договоров субподряда с ООО «Новотек» и ООО «Союз». 

То обстоятельство, что она не обратилась в суд с иском к бывшему руководителю Должника ФИО4 об истребовании документов, не причинило Должнику убытков. 

При рассмотрении дела не представлены подлинники документов, подписанные ею со стороны ООО «Аполлон». 

Таким образом, в материалы дела не представлено оригиналов документов, в том числе справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, подтверждающих возникновение задолженности ООО «Аполлон» перед ООО «Новотек» по договорам субподряда. 

Отсутствие оригиналов документов лишает ее возможности осуществить их проверку на предмет достоверности, в том числе путем проведения судебных, почерковедческих и технических экспертиз, поскольку копии документов не могут являться надлежащим доказательством.

Конкурсный управляющий ФИО6 также не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции указывает на то, что основанием наступления ответственности бывшего руководителя Должника ФИО2 является совершение рискованных сделок, заключенных с непроверенными контрагентами, непринятие мер по взысканию задолженности и необращение в суд с соответствующим заявлением о признании Должника банкротом. 

ФИО2 является недобросовестным управленцем, заключившим сделку по выводу активов с ООО «Правовой стандарт» на бухгалтерское обслуживание со значительно завышенной оплатой услуг и без подтверждения самого факта оказания этих услуг. 

Кроме того, ФИО2 при наличии признаков неплатежеспособности Должника произвела погашение задолженности по займу ФИО4 при наличии признака фактической заинтересованности, совершив сделку с преимуществом. 

В свою очередь ФИО4 совершил ряд сделок без намерения их исполнить, не передал документы Должника последующему директору ФИО2 

Полагает необоснованными доводы ФИО2 об отсутствии у нее документов. Они опровергаются ее собственными показаниями и материалами дела. 

Подписав акты выполненных работ с ООО «Правовой стандарт», ФИО2 приняла на себя весь объем ответственности за некачественно выполненные работы. 

Кроме того, ООО «Аполлон» в лице ФИО2 заключило с ООО «Правовой стандарт» договор на правовое сопровождение деятельности предприятия от 03.12.2016 стоимостью 950 000 руб. Данный договор является мнимым, фактически совершенным в целях вывода активов Должника. 

Также на момент выдачи займа ФИО4 у Должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Полагает, что привлечение контролирующих Должника лиц к ответственности по убыткам лишь в сумме задолженности перед ООО «Новотек» является ошибочным. 

Неправомерные действия выразились в управлении ФИО4 при заключении договоров подряда без цели их исполнить самостоятельно собственным силами, привлечении субподрядных организаций без цели произвести расчеты с кредиторами. 

На момент заключения контрактов Должник не располагал материальной и финансовой базой, штатом работников. 

Таким образом, действия ФИО4 заведомо направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. ФИО2, заключая договор с ООО «Правовой стандарт», продолжила действовать с согласованным с ФИО4 умыслом. 

В судебном заседании ФИО4, ФИО2 свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Аполлон» в период с 11.05.2011 по 21.11.2016, ФИО2 выполняла данные функции в период с 22.11.2016 по 26.02.2019.

Также ФИО4 являлся единственным участником ООО «Аполлон» с 11.02.2011, затем с 22.11.2016 ФИО4 обладал 43 % долей в уставном капитале ООО «Аполлон», а ФИО2 – 57 %.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное заявление частично.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае ФИО4 выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО «Аполлон» в период с 11.05.2011 по 21.11.2016, ФИО2 выполняла данные функции в период с 22.11.2016 по 26.02.2019. Также ФИО4 был единственным участником ООО «Аполлон» с 11.02.2011, затем с 22.11.2016 ФИО4 обладал 43 % долей в уставном капитале ООО «Аполлон», а ФИО2 – 57 %.

Таким образом, ФИО4 и ФИО2 являются контролирующими Должника лицами согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что у ФИО2 согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве по состоянию на 20.12.2016 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Так, у ООО «Аполлон» имелась задолженность перед налоговым органом и Федеральным казенным учреждением «Управление капитального строительства МЧС России» (далее – ФКУ «УКС МЧС России») в общей сумме 1 624 939 руб. 43 коп.

Также у ООО «Аполлон» имеется задолженность, подтвержденная:

решением Арбитражного суда города Москва от 26.11.2018 по делу № А40-109648/2018 с ООО «Аполлон» в пользу ООО «Новотек» взыскано 2 262 910 руб. 92 коп. Эта задолженность образовалась вследствие неисполнения Должником обязательств по договору субподряда от 17.06.2017 № 17-06/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

решением Арбитражного суда города Москва от 20.08.2018 с ООО «Аполлон» в пользу ООО «Новотек» взыскано 4 883 840 руб. 58 коп. Эта задолженность образовалась вследствие неисполнения Должником (ООО «Аполлон») обязательств по оплате по договору субподряда от 21.06.2016 № 21-06/2/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Задолженность ООО «Аполлон» перед ООО «Новотек» в указанных суммах (2 262 910 руб. 92 коп. и 4 883 840 руб. 58 коп.) включена в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По названным выше договорам срок оплаты наступил через                         20 календарных дней, то есть 20.12.2016.

Учитывая, что на руководителя должника возложена обязанность в случае выявления признаков банкротства обратиться в суд не позднее                        30 календарных дней, руководитель ООО «Аполлон» должен был подать соответствующее заявление в суд не позднее 21.01.2017.

ФИО2 назначена на должность руководителя Должника с 22.11.2016.

У ООО «Аполлон» после 21.01.2017 появились неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами:

перед уполномоченным органом в размере 3 607 руб. 74 коп. пени и штрафов, задолженность подтверждена решениями налогового органа от 06.02.2017 № 1027, от 08.02.2017 № 1079, от 08.02.2017 № 1080, от 27.02.2017 № 1356, от 31.03.2017 № 2572, от 16.06.2017 № 6941, от 05.06.2018 № 7865. Эта задолженность определением суда от 29.07.2019 включена в третью очередь реестра требований кредиторов;

перед ФКУ «УКС МЧС России» в размере 1 830 760 руб. 27 коп. по государственному контракту от 11.11.2016 № 25-16. Эта задолженность признана установленной определением суда от 12.11.2019 и включена «за реестр» требований кредиторов Должника на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-135394/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) разъяснено, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию возникает при наличии одновременно следующих условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства и определение момента ее возникновения;

возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть установление размера ответственности должника, определённого в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить его вину.

В рассматриваемом случае указанная выше задолженность Должника перед уполномоченным органом в размере 3 607 руб. 74 коп. возникла после 21.01.2017.

Задолженность перед ФКУ «УКС МЧС России» в размере 1 621 331 руб. 69 коп. возникла 13.12.2016, поскольку контракт, заключенный сроком по 31.12.2016, расторгнут 13.12.2016 по соглашению сторон, с указанной даты возникла необходимость возврата денежных средств, что подтверждается взысканными с Должника процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 09.06.2018. Следовательно, данные обязательства Должника возникли до заявленной конкурсным управляющим даты – 21.01.2017.

Поскольку ФИО2 не обладала и не располагала документами о наличии у ООО «Аполлон» долговых обязательств перед ООО «Новотек» и ФКУ «УКС МЧС России», то для установления момента, когда ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве, следует исходить из вынесенных в отношении ООО «Аполлон» судебных актов.

Первым судебным актом о взыскании с ООО «Аполлон» в пользу ООО «Новотек» задолженности было решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-109654/2018, вступившее в законную силу 21.09.2018.

Следовательно, ФИО2 должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника не позднее 21.10.2018.

Вместе с тем после указанной даты никаких обязательств у Должника не возникло.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии установленных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы в этой части изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по настоящему делу.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требований кредиторов конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Аполлон» (подрядчик) в лице директора ФИО4 заключило договоры:

– с ООО «Союз» (генподрядчик) договор субподряда от 22.06.2016 № 2206/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

– с ООО «Новотек» (субподрядчик) договор субподряда от 21.06.2016 № 22-06/2/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

ООО «Новотек» (субподрядчик) выполнило работы по объекту на сумму 4 883 840 руб. 58 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  30.11.2016 № 1, актами о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1–4 и актом от 30.11.2016 № 122. Со стороны ООО «Аполлон» эти акты были подписаны ФИО2

Данные факты были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-109654/18-110-777, которым с ООО «Аполлон» в пользу ООО «Новотек» взыскано 4 883 840 руб. 58 коп. долга по договору субподряда от 21.06.2016 № 22-06/2/2016. Эти средства за выполненные работы в пользу ООО «Новотек» уплачены не были, так как ООО «Союз» не уплатило средства в пользу ООО «Аполлон» по договору субподряда от 22.06.2016 № 22-06/2016.

В связи с этим решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.02.2019 по настоящему делу по заявлению ООО «Новотек» ООО «Аполлон» признано банкротом, ООО «Новотек» включено в третью очередь реестра требований его кредиторов с суммой задолженности в размере 4 883 840 руб. 58 коп.

Ранее ООО «Союз» (генподрядчик) и ООО «Аполлон» (подрядчик) в лице директора ФИО4 заключили договор субподряда от 20.05.2016 № 20-05/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

ООО «Аполлон» (подрядчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Новотек» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 17.06.2016 № 17-06/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Новотек» (субподрядчик) выполнило работы по объекту на сумму 2 262 910 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.11.2016 № 1–3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат   от 30.11.2016 № 1 и актом от 30.11.2016 № 123. Эти акты подписаны со стороны ООО «Аполлон» ФИО2

Данные факты установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-109648/18, которым с ООО «Аполлон» в пользу ООО «Новотек» взыскано 2 262 910 руб. 92 коп. долга по договору субподряда от 17.06.2016 № 17-06/2016.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2019 по настоящему делу указанная сумма требований ООО «Новотек» включена в реестр требований ООО «Аполлон».

При этом заказчиком по указанным договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах являлся Фонд капитального строительства города Москвы.

В ходе проверки УМВД России КУСП № 6965 от 07.05.2019 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2019) установлено, что все договорные отношения между заказчиком и субподрядными организациями исполнены в полном объеме, претензий, а так же каких-либо гражданских исков не поступало, со стороны Фонда капитального строительства города Москвы финансирование проекта оплачено на 100 %, от заказчика (Фонда капитального строительства города Москвы) в адрес подрядчика (ООО «Союз») оплата произведена полностью.

ООО «Союз», получив бюджетные деньги, не произвело оплату субподрядчикам – ООО «Аполлон» и ООО «Новотек».

Руководители ООО «Аполлон» (ФИО4 и ФИО2) не принимали каких-либо мер по взысканию с ООО «Союз» задолженности за выполненные работы, претензии и иски в суд не направлялись.

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз» 12.03.2018 были внесены сведения о недостоверности места его нахождения, а 21.02.2019 оно исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, в результате бездействия руководителей ООО «Аполлон» ФИО4 и ФИО2 ООО «Аполлон» причинены убытки в сумме задолженности перед ООО «Новотек» 7 146 751 руб. 50 коп. 

В силу пунктов 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзаца первого статьи 1080 ГК РФ руководители должника должны солидарно нести ответственность за причиненные хозяйственному обществу убытки.

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требований кредиторов конкурсный управляющий ссылается на то, что ФКУ «УКС МЧС России» (заказчик) и ООО «Аполлон» (подрядчик) в лице директора ФИО4 заключили государственный контракт от 11.11.2016 № 25-16 на выполнение работ по демонтажу тротуарной плитки и монтажу бордюрного камня. Контракт содержал техническое задание, сведения о качестве, технических характеристиках товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

В целях исполнения обязательств по данному контракту ООО «Аполлон» (подрядчик) в лице директора ФИО4 и ООО «Правовой стандарт» (субподрядчик) заключили договор от 11.11.2016 № 11-11/2016 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте. Договор содержал техническое задание, сведения о качестве, технических характеристиках товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

Заказчик по государственному контракту (ФКУ «УКС МЧС России») работы оплатил в полном объеме. Субподрядчиком (ООО «Правовой стандарт») работы выполнены, однако неверно рассчитана стоимость платежа в связи с применением несоответствующей расценки по причине установки природных бортовых с отличными от договора техническими характеристиками. Поэтому ФКУ «УКС МЧС России» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Аполлон» неосновательного обогащения в сумме 1 830 760 руб., который удовлетворен решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-135394/2018. Данное требование ФКУ «УКС МЧС России» на сумму 1 830 760 руб. определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2019 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов ООО «Аполлон».

Руководители ООО «Аполлон» ФИО4 и ФИО2 без должной осмотрительности и добросовестности отнеслись к выбору контрагента (ООО «Правовой стандарт»), проверке его деловой репутации и выполнения им ранее принятых обязательств. Акты о приемке выполненных контрагентом (ООО «Правовой стандарт») работ и справки об их стоимости подписаны директором ООО «Аполлон» ФИО2 Работы были приняты без проверки их качества и объема. Мер по взысканию неосновательно полученного обогащения с ООО «Правовой стандарт» руководителем ООО «Аполлон» не принималось. При этом в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Правовой стандарт» является деятельность в области права и бухгалтерского учета.

Затем ООО «Аполлон» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Правовой стандарт» (исполнитель) заключили договор на правовое сопровождение деятельности предприятия от 03.12.2016. Срок действия договора составил 1 месяц – до 31.12.2016, оплата по договору составила 950 000 руб. 

Конкурсный управляющий считает данный договор мнимым, влекущим вывод активов Должника. Указывает, что акты выполненных работ не содержат перечня фактически оказанных услуг и их стоимости.

Кроме того, производились платежи в пользу ФИО4 в счет погашения займов. Фактически руководители Должника допустили вывод его активов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция наличия причинно-следственной связи действий контролирующего лица с последующим банкротством должника, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

В рассматриваемом случае 12.11.2016 к ФИО2 обратился ФИО4 с предложением приобрести принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «Аполлон» в размере 57 %, поскольку на тот момент это общество вело активную деятельность и заключало контракты в Москве. Продажу доли ФИО4 объяснил состоянием своего здоровья.

ФИО2 15.11.2016 приобрела данную долю в ООО «Аполлон», а также заняла должность его директора.

На момент вступления ФИО2 в должность директора ООО «Аполлон» на его счету находилось 60 000 руб.

Все указанные выше контракты были заключены ФИО4

ФИО2 пояснила, что при вступлении в должность директора ей не были переданы в полном объеме документы о хозяйственной деятельности Общества бывшим руководителем ФИО4

ФИО2 после вступления в должность на совещаниях в ООО «Союз» в ноябре 2016 года узнала о том, что ООО «Аполлон» работы по названным выше договорам не выполнило. В связи с этим 30.11.2016 ООО «Аполлон» получило письмо от ООО «Союз» о расторжении этих договоров.

При этом, документы, подтверждающие виды и объемы работ, которые должны быть выполнены ООО «Аполлон» для ООО «Союз», ФИО4 ФИО2 не передавал, такие документы ФИО2 не обнаружены.

Суд учитывает, что для обращения в суд с иском к ООО «Союз» о взыскании задолженности за фактически выполненные работы ФИО2 должна была располагать объективной информацией по видам и объемам выполненных работ и соответствующими документами.

При этом ФИО2 неоднократно обращалась в ООО «Новотек» для составления документов и их предоставления в ООО «Союз». В дальнейшем ФИО2 07.05.2019 обратилась в правоохранительные органы для привлечения ООО «Союз» к ответственности за уклонение от оплаты фактически выполненных работ и о привлечении в качестве свидетелей представителей ООО «Новотек» для установления всех видов и объёмов выполненных работ и их стоимости, а также для получения документов.

По данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Союз» 12.03.2018 были внесены сведения о недостоверности места нахождения данного общества, а 21.02.2019 оно исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Конкурсный управляющий ООО «Аполлон» был утвержден решением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019), то есть за 3 дня до исключения ООО «Союз» из ЕГРЮЛ, поэтому он не имел возможности обратиться с какими-либо претензиями к ООО «Союз».

Вступив в должность директора ООО «Аполлон» 16.11.2016, ФИО2 в ходе встречи с сотрудниками ФКУ «УКС МЧС России» выяснила, что у ООО «Аполлон» имеется еще один невыполненный контракт по благоустройству территории. Поэтому ФИО2 привлекла для выполнения этих работ третьих лиц, которые выполнили работы в полном объеме и в срок, а в последующем были приняты ФКУ «УКС МЧС России» без каких-либо замечаний и претензий по сроку и качеству их выполнения.

После получения от ФКУ «УКС МЧС России» оплаты за выполненные работы в ООО «Аполлон» обратился его бывший директор ФИО4, предоставивший договора займа на сумму 830 000 руб. ФИО2 это требование выполнила и уплатила данный долг.

Конкурсный управляющий Должника ФИО7 22.04.2019 обратилась в суд с ходатайством об истребовании от бывшего руководителя Должника ФИО2 оригиналов документов, касающихся деятельности Должника. Определением суда от 04.10.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве данные требования удовлетворены. ФИО2 подала на данное определение суда апелляционную жалобу. В апелляционном суде конкурсный управляющий Должника ФИО7 отказалась от исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

ФИО4 представил в материалы дела копию акта приема-передачи дел при смене директора от 15.11.2016, который подписан ФИО4 и ФИО2, указав, что все документы по хозяйственной деятельности Должника, в том числе в отношении спорных объектов, были им переданы. ФИО2 настаивала, что данный акт она не подписывала, документы по спорным объектам не получала, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, от которого она в дальнейшем отказалась.

ФИО4 подлинник данного акта не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если не представлен его оригинал.

Таким образом, ФИО4 не доказано, что документы о хозяйственной деятельности Должника были им переданы ФИО2

В свою очередь, также не представлен акт приема-передачи документов от ФИО2 конкурсному управляющему Должника ФИО7 Следовательно, нет доказательств того, что в распоряжении ФИО2 имелись документы по заключению договоров субаренды с ООО «Новотек» и ООО «Союз», а также контрактов с ФКУ «УКС МЧС России».

Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Настаивая на том, что документация должника не была ей передана предыдущим руководителем, ФИО2 не представила доказательств принятия ею всех необходимых мер по истребованию документации и ее восстановлению иным образом.

Ни конкурсный управляющий Должника, ни ООО «Новотек» не представили суду подлинники документов о приёмке выполненных работ: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ (отопление, подающие магистрали, чердак) от 30.11.2016 № 1, акт о приемке выполненных работ (отопление, подающие магистрали, подвал) от 30.11.2016 № 2, акт о приемке выполненных работ (отопление, обратные магистрали, подвал) от 30.11.2016 № 3, акт о приемке выполненных работ (отопление, обратные магистрали, подвал) от 30.11.2016 № 3, акт о приемке выполненных работ (замена главных стояков отопления) от 30.11.2016 № 4.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО2 о фальсификации данных доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Конкурсный управляющий отказался от исключения названных документов из числа доказательств, при этом подлинники этих документов суду так и не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при первичном рассмотрении настоящего дела судами трех инстанций ФИО2 не сомневалась в подлинности названных выше документов и ходатайств об их фальсификации не заявляла. Она 05.07.2022 в судебном заседании лично пояснила, что акты выполненных работ между ООО «Аполлон» и ООО «Новотек» были подписаны ею при обращении в правоохранительные органы.

Также в связи с отсутствием каких-либо возражений со стороны ООО «Аполлон» решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № А40-109654/2018, от 26.11.2018 по делу № А40-109648/2018 признаны выполненными работы ООО «Новотек» по договору субподряда от 21.06.2016 № 21-06/2/2016 и договору субподряда от 17.06.2016                          № 17-06/2016 и с ООО «Аполлон» взыскана соответствующая задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 29.03.2019 № А40-135394/2018 с ООО «Аполлон» взыскана сумма неосновательного обогащения в пользу ФКУ «УКС МЧС России».

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Кроме этого, судом принято во внимание, что направленная в адрес ООО «Апполон» претензия ООО «Новотек» от  05.03.2018, на которую имеется ссылка в решении суда по делу № А40-109654/2018, была отправлена на старый юридический адрес Должника, а именно на адрес места жительства ФИО4, который не уведомил ФИО2 о ее поступлении. При этом смена юридического адреса Должника была осуществлена еще в феврале 2018 года.

Из удостоверенного нотариально протокола осмотра доказательств от 31.08.2020 № 35ААА1560176 следует, что ФИО2 с конца 2016 года по 2019 год вела работу по взысканию задолженности с ООО «Союз».

Также имеются сведения о том, что ФИО4 с 28.01.2011 являлся директором иного ООО «Аполлон» (ИНН 

<

***>, Москва), которое 13.05.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Факты выдачи ФИО4 займов и целевого расходования денежных средств были исследованы Вологодским городским судом Вологодской области во вступившем в законную силу решении от 05.09.2019 по делу № 2-8217/2019. Все займы были возвращены Должником до возникновения у него признаков неплатежеспособности.

Доводы ФИО4 о том, что он, обладая лишь 43 % долей участия в ООО «Аполлон» и не являясь его руководителем, не мог влиять на его хозяйственную деятельность и не знал о признаках его неплатежеспособности, являются необоснованными.

ФИО4, действуя добросовестно в корпоративных отношениях, вне зависимости от отсутствия у него решающего количества голосов, в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью наделен правом запрашивать и знакомиться с документами Должника, по собственной инициативе требовать от исполнительного органа созыва общего собрания участников, в том числе через судебную защиту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что связь между поведением ФИО4 и ФИО2 и объективным банкротством Должника отсутствует. Заключение указанных выше договоров субподряда само по себе не может быть признано обстоятельством, которое привело к банкротству Должника. Отсутствие экономической целесообразности в заключении и исполнении договоров подряда Должником, а также понимание ФИО4 как его руководителем перспектив получения материальной выгоды, а также то, что действия контролирующих должника лиц заведомо были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, не доказано.

Таким образом, не имеется оснований для привлечения ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что повлекшие негативные последствия на стороне Должника действия (бездействие) ФИО4 не выходили за пределы обычного делового риска.

Учитывая, что доказательства передачи документации ФИО2 от ФИО4 отсутствуют, а ФИО2 по вступлении в должность директора в течение двух лет не предпринимала действий по истребованию документации у предыдущего руководителя ФИО4 или по ее восстановлению иным образом, но при этом она приняла выполненные со стороны ООО «Новотек» работы по договорам субподряда и подписала без каких-либо возражений акты и справки об этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные недобросовестные и неразумные действия ответчиков ФИО4 и ФИО2 привели к причинению вреда кредиторам, который должен быть ими компенсирован по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО4 и ФИО2 солидарно в конкурсную массу Должника убытки в сумме 7 146 751 руб. 50 коп. 

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 января 2023 года по делу № А13-18614/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аполлон» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая