АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-3667/2017

 «06» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В. единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВ», г. Россошь, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, г. Россошь, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия по реализации преимущественного права выкупа нежилого здания кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, обязании устранить допущенные нарушения прав,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 06 от 20.06.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – заявитель, ООО «СВ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик) о признании незаконным бездействия по реализации преимущественного права выкупа нежилого здания кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, обязании устранить допущенные нарушения прав путем:

- обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- обязании принять решение об условиях приватизации нежилого здания кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- обязании направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого здания кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области требования заявителя не признает, указывает, что ООО «СВ» уже реализовало свое право приватизации спорного объекта, между сторонами имелась переписка о согласовании цены выкупаемого объекта, в связи с чем, проект договора купли-продажи подписан не был. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Россошанского района Воронежской области действующего от имени и в интересах Муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области (Арендодатель) и ООО «СВ» (Арендатор) подписан договор аренды нежилого здания предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора сроком на двадцать пять лет здания кинотеатра «Мир» под устройство культурно развлекательного центра. Объект аренды, нежилое здание литер А, а, а/1, а/2, а/3, п/А расположен по адресу: 

<

...>, представляет собой 2-х этажное кирпичное нежилое здание, общей площадью 658,2 кв.м., в т.ч. подвал - 27,5 кв.м., 1-й этаж - 445,2 кв.м., 2-й этаж - 185,5 кв.м. Одновременно между сторонами договора подписан акт приема-передачи. Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

22.03.2011 ООО «СВ» обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания (имеется в материалах дела). Письмом от 17.10.2011 №3906 исполнительному директору ООО «СВ» сообщено об отказе в реализации права, предусмотренного Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку указанное нежилое здание не используется по назначению, а именно: для решения вопросов местного значения, предусмотренных п.п.19.1, 19.2. ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

После этого ООО «СВ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в  реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого здания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 по делу №А14-11710/2011 заявленные требования ООО «СВ» удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 данное решение оставлено без изменения. Однако, постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 04.09.2012 по тому же делу названные решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу №А14-11710/2011 заявленные требования ООО «СВ» удовлетворены в полном объеме.

После этого, Администрацией во исполнение решения суда от 28.01.2013 г. и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее Федеральный закон №159-ФЗ) был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", принято решение о приватизации муниципального имущества, а также подготовлен проект договора купли-продажи арендуемого нежилого здания литер А, а, а/1, а/2, а/3, п/А расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 658,2. Во исполнение п. 3, ч.3, ст.9 Федерального закона №159-ФЗ указанный проект договора купли-продажи был направлен в адрес ООО «СВ» сопроводительным письмом (исх. от 29.05.2013 г. №117).

Обществом с ограниченной ответственностью «СВ» сопроводительное письмо Администрации и проект договора купли-продажи были рассмотрены, в результате чего в адрес Администрации поступило заявление ООО «СВ» (исх. от 04.07.2013 №9) содержащее несогласие с определенной оценщиком, рыночной стоимостью арендуемого здания и порядком расчета.

Данные факты заявитель не оспаривает, указывает, что поскольку в 2013 году им проект договора не подписан, он имеет право повторно обратиться с заявлением о приватизации спорного объекта.

20.07.2016 ООО «СВ» повторно обратилось в Администрацию с заявлением о приватизации спорного объекта.

Полагая, что Администрация бездействует, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон №178-ФЗ). Согласно п. 5 ст. 3 данного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом №159-ФЗ. В силу ст. 3 Закона №159-ФЗ (в редакции на момент обращения заявителя в адрес Администрации) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, а именно: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу №А14-11710/2011 решение Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области, изложенное в письме от 17.10.2011г. №3906, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого здания площадью 777,5 кв.м., литера А, а, а1, а2, а3, А1, расположенного по адресу: 

<

...> признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд обязал Администрацию Россошанского муниципального района Воронежской области устранить допущенные указанным решением нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СВ».

Данное решение Администрацией исполнено, заявителю направлен проект договора купли-продажи спорного объекта.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель реализовал свое право приватизации спорного объекта недвижимости в 2013 году. Повторная приватизация нормами действующего законодательства не предусмотрена. 

Таким образом бездействие администрации по не рассмотрению заявления ООО «СВ» от 20.07.2016 о повторной приватизации спорного объекта не может нарушать права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности. 

При этом, в ходе подписания проекта договора купли-продажи между сторонами возник спор по цене выкупаемого помещения. Заявитель не согласился с результатами оценки спорного здания. В связи с чем,  договор подписан не был.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, по смыслу ст.4 АПК РФ предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право лица, либо восстановление такого права невозможно.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них.

Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках настоящего дела Обществом фактически оспариваются действия Администрации по заключению между сторонами договора купли-продажи спорного объекта недвижимостью, где предметом спора являются разногласия по установлению рыночной стоимости объекта. Отношения, возникающие в данном случае между сторонами договора нельзя считать отношениями власти и подчинения и рассматривать данный спор как заявление об оспаривании действий органа, обладающего властными полномочиями. В данном случае требования заявителя должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства.

Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ в сумме 3000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями  ст. ст. 65, 110, 167, 170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «СВ», г. Россошь, Воронежская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления от 20.03.2017 о признании незаконным бездействия по реализации преимущественного права выкупа нежилого здания кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, обязании устранить допущенные нарушения прав путем:

- обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- обязании принять решение об условиях приватизации нежилого здания кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- обязании направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого здания кинотеатра «Мир», расположенного по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного  решения в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                    Н.В.Ловчикова