ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4969/2021

Дело № А41-24652/17

21 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу № А41-24652/17, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО2, по делу о признании общество с ограниченной ответственностью «Белруснефтегаз –Рамень» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 06.07.2020,

от УФНС России по МО - ФИО5, доверенность от 29.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Белруснефтегаз-Рамень» (далее – должник, ООО «Белруснефтегаз-Рамень») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года, конкурсным управляющим ООО «Белруснефтегаз-Рамень» был утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО2 (далее – ФИО7 к.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО7 к., в пользу ООО «Белруснефтегаз-Рамень» взысканы убытки в размере 6 262 367 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО7 к. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что сумма убытков за нарушение, на которое ссылается суд первой инстанции в своем судебном акте, не может превышать 1 600 926 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции в своем определении ссылается на приговор суда, принятый в особом порядке, без учета позиции, изложенной Конституционным Судом в Постановлении №39-П от 08 декабря 2017 года. 

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО8 – бывшего генерального директора должника, об истребовании документов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель УФНС России по МО возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области: с 11.09.2014 по 04.12.2017, руководителем Должника (лицом, имеющим право действовать без доверенности), являлась ФИО7 к.

С 11 августа 2014 года по настоящее время учредителем должника является ООО «Логистический центр» (далее – Учредитель должника), (доля уставного капитала: 100%, номинальная стоимость 10 000 руб.), генеральным директором Учредителя Должника с 19 июля 2013 года по 15 февраля 2019 года, являлась ФИО2.

С 29 ноября 2012 года учредителем ООО «Логистический центр» является AKRETIPO ENTERPRISES LTD (Cyprus, Lemesos, OMEGA COURT,4 Riga eraiou –компания с ограниченной ответственностью Акретипо Энтерпрайзис ЛТД, находящееся по адресу: Рига Фераиу, 4, Омега корт, 4эт., кв./оф. 42, 3095, Лимассол, КИПР, регистрационный номер: НЕ 209590, регистрирующий орган: Бюро регистрации компаний).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка деклараций по земельному налогу за 2014, представленных руководителем должника ФИО7 к., по результату которой налоговым органом было вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 24037 от 25.01.2016. 

Сумма неуплаченных обязательных платежей составила 21 776 251 руб. 81 коп. 

Не согласившись с вышеуказанным Решением, должником была направлена в вышестоящий налоговый орган Апелляционная жалоба. Управлением ФНС по Московской области Решение № 24037 от 25.01.2016, оставлено без изменений, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, указанное Решение вступило в законную силу 20 апреля 2016 года.

Вышеуказанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов ООО «Белруснефтегаз-Рамень» определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017.

Из вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что руководителем Должника были допущены следующие нарушения:

Основанием для проведения камеральной налоговой проверки явилась уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014, представленная 30.07.2015.

Период проведения проверки составил с 30.07.2015 по 30.10.2015. 

Рассмотрение материалов налоговой проверки произведено в присутствии генерального директора ООО «Белруснефтегаз –Рамень» ФИО2.

Первичная налоговая декларация представлена налогоплательщиком -организацией с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока (дата фактического представления 31.03.2015, срок представления декларации -02.02.2015, что в свою очередь обеспечило нарушение срока представления налоговой декларации на 2 месяца).

На территории сельского поселения Гжельское (муниципальное образование, на территории которого расположен земельный участок), ставки земельного налога установлены Решением совета депутатов сельского поселения Гжельское № 14/1 от 14.11.2013 (с изменениями и дополнениями) в следующих размерах: 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и земель в составе зон сельскохозяйственного использования сельского поселения Гжельское и используемых для сельскохозяйственного производства; 0,15 процента в отношении земельных участков, приобретенных для индивидуального жилищного строительства; 0,15 процента в отношении земельных участков, для ведения личного подсобного хозяйства; 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства; 1,5 процента в отношении земель, приобретенных для индивидуального и кооперативного гаражного строительства; 1,5 процента в отношении земель приобретенных для автостоянок; 1,5 процента в отношении прочих земельных участков; 0,3% в отношении земельных участков ограниченных в обороте; 1,5 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и неиспользуемых по целевому назначению; 0,3 процента в отношении земельных участков, приобретенных для малоэтажного, среднеэтажного и многоэтажного жилищного строительства, а также земельных участков занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. 1,5 процента в отношении земель, приобретенных для дачного хозяйства коммерческими организациями.

Руководитель Должника Мехтиева СЭ.К., при расчете земельного налога за 2014 год применяет налоговую ставку в размере 0,17 % от налоговой базы. 

Данной ставки указанным Решением совета депутатов не предусмотрено.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020390:3, принадлежащий на праве собственности ООО «Белруснефтегаз-Рамень», имеет разрешенное использование «Для строительства многофункционального торгово-логистического центра». Земли с разрешенным использованием «Для строительства многофункционального торгово-логистического центра» в Решении совета депутатов прямо не поименованы. Следовательно, Мехтиевой СЭ.К. требовалось применить ставку налога, установленную Решением совета депутатов для прочих земельных участков в размере 1,5% от налоговой базы.

Первичная налоговая декларация представлена налогоплательщиком –организацией с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах срока: дата фактического представления -31.03.2015, срок представления декларации -02.02.2015, количество просроченных месяцев составило – 2.

Сумма земельного налога, причитающаяся уплате в бюджет по сроку 02.02.2015, фактически составляет 16009628 руб. (495744.00 – исчислено налогоплательщиком сумма налога по сроку 02.02.2015 г. + 15513884.00 –доначисления налогового органа).

Таким образом, сумма штрафных санкций по ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком-организацией в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета) исчисляется с 16 009 628 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей руководителем ООО «Белруснефтегаз-Рамень» ФИО7 К., а также выявлением факта по искажению налоговой отчетности и занижения налогооблагаемой базы, налоговым органом были направлены материалы в Следственный отдел по г. Раменское Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области. 20.02.2017, возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В обоснование противоправности действий ФИО2 заявитель и уполномоченный орган указывают на совершенные ей противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы, искажение налоговой отчетности и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей, которые в свою очередь привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней.

Факт нарушения ФИО2 требований действовавшего бухгалтерского и налогового законодательства, также был установлен вступившим в законную силу Приговором Раменского городского суда от 17 мая 2018 года, из которого следует, что ФИО7 к. заверила своей подписью декларацию по земельному налогу ООО «Белруснефтега-Рамень» за 2014 г., заведомо для нее (ФИО7 К.) фальсифицированными сведениями относительно использования вышеуказанного земельного участка. В продолжении своего преступного умысла, направленного на личное обогащение, в неустановленные дату и время, но не позднее 31.03.2015, предоставила вышеуказанные декларации в Межрайонную инспекцию ИФНС России №  1 по Московской области, расположенную по адресу: 

<

...>, через ООО «Фортраст Глобал», осуществляющего деятельность в сфере предоставления бухгалтерских услуг организациям, генеральным директором которого является ФИО9, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7 К».

Таким образом, в данном случае, материалами дела доказаны факты неразумного и недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части взыскания убытков с ФИО10 к.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете убытков, подлежит отклонению апелляционном судом.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма земельного налога, причитающаяся уплате в бюджет по сроку 02.02.2015г., фактически составляет 16009628.00 руб. (495744.00 – исчислено налогоплательщиком сумма налога по сроку 02.02.2015 г. + 15513884.00 – доначисления налогового органа).

Таким образом, сумма штрафных санкций по ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком-организацией в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета) исчисляется с 16 009 628 руб.

Ссылки заявителя апелляционной на отсутствие преюдициального значения Приговора Раменского городского суда от 17.05.2018 г., не может быть принята во внимание.

Тот факт, что приговор постановлен в особом порядке, не исключает обязанности суда принять его в качестве письменного доказательства и оценить указанные в нем обстоятельства наряду с другими доказательствами по делу. 

Изложенные в Приговоре Раменского городского суда от 17.05.2018 г., факты – умышленные действия ФИО6 С.Э.К. по занижению налогооблагаемой базы, – установлены и не опровергнуты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и привлечении бывшего генерального директора – ФИО8 в качестве заинтересованного лица, признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Между тем, доказательств того, что исследование испрашиваемых документов, необходимо для правильного разрешения настоящего спора или того, что ФИО7 к. самостоятельно не могла получить соответствующие сведения, не представлено.

Поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не привел к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого определения в связи с указанным обстоятельством апелляционный суд не находит.

ФИО7 к. не обоснована необходимость в привлечении ФИО8, а также не было представлено доказательств, подтверждающих факт затрагивания интересов ФИО8, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Должника о взыскании убытков с ФИО7 к.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2021 года по делу № А41-24652/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева