АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30289/2024

09 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-30289/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в общей сумме 244 566 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.В. Батюня, представитель по доверенности от 04..06.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Стройком»  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в общей сумме 244 566 руб.

Определением суда от 07.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 31.07.2024, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика по месту регистрации о судебном разбирательстве, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.09.2024.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании представителем истца даны ответы на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 15 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Стройком» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по мойке колес автотранспорта №1510/21 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить разнорабочую силу в количестве 4-х человек в течение 10-ти дней на строящемся объекте: на строительной площадке объекта строительства – «Комплекс храмовой застройки «Кафедральный собор Рождества Христова», расположенный на пересечении ул. Салавата Юлаева и Новоградского проспекта в Калилинском районе города Челябинска Челябинской области (п. 1.1 Договора).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязанность оплатить оказанные услуги в размере 86 000 руб.

Пунктом 1.3 Договора установлены сроки оказания услуг: с 15.10.2021 по 25.10.2021.

В период с 19.10.2021 по 16.12.2021 истцом были произведены предоплаты на расчетный счет ответчика по договору на общую сумму 126 000 руб. Однако, со стороны ответчика работы выполнены не полностью или с нарушениями, которые не были устранены в срок.

Согласно положениям п. 4.1 Договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требования от исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

На дату составления искового заявления – 23.05.2024, размер неустойки составляет 118 566 руб.

Итого общая сумма задолженности с учетом основного долга и неустойки составляет 244 566 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в установленном договором порядке, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из представленных в материалы дела банковских выписок не следует, что оплата в сумме 126 000 руб. была предварительной, данного утверждения не следует и из назначения платежа. Оплата производилась по выставленным счетам по договору оказания услуг, а именно:

- 12.08.2021 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 13 от 15.07.21 по договору оказания услуг 0201/21 от 02.01.21 без НДС»;

- 19.10.2021 на сумму 26 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 31 от 18.10.21 по договору оказания услуг 1510/21 от 15.10.21 без НДС»;

- 16.12.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 31 от 18.10.21 по договору оказания услуг 1510/21 от 15.10.21 без НДС».

Исковые требования рассматриваются судом в пределах заявленных истцом в части платежей от 19.10.2021, 16.12.2021 на сумму 126 000 руб. (ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 2.2 Договора в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В противном случае акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным заказчиком и услуги подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 Договора Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги не позднее 14 дней после оформления сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Доказательств того, что денежные средства перечислены в порядке предварительной оплаты, ответчик уклонился от оказания услуг истцу по Договору, либо услуга оказана ненадлежащего качества, либо не в полном объеме, истцом не представлено.

Как пояснил представитель истца документы, подтверждающие оказание услуг не были переданы конкурсному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве истца, в связи с чем истец полагает встречное представление отсутствующим.

Отсутствие у истца документов, указанных в назначении платежа, в отсутствие доказательств направления истцом возражений к объему/качеству/факту оказания услуг, в силу норм пункта 4 статьи 753, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает обязанности по оплате услуг по договору.

Учитывая, что платежи выполнены позднее даты счетов на оплату оказанных услуг, в отсутствие доказательств направления истцом мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг, иных возражений, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 126 000 руб. стоимости оказанных услуг.

Таким образом, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая результат рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7891 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Стройком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7891 руб. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                              С.С. Павлова