Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5838/2020

15 сентября 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, территория Промышленная зона, д. 26/3) о взыскании 138 199 рублей 23 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2019 № 53-дд, диплом рег. № 40171 от 26.06.2000,

от ответчика – не явились,

установил:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» (далее - ответчик, ООО «СибСпецТранс», общество) о взыскании 138 199 рублей 23 копеек, в том числе задолженности по договору водопользования № 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2017-02639/00 за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года в размере 107 500 рублей, пени (неустойки) за период с 21.04.2017 по 31.03.2020 в размере 30 699 рублей 23 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, возникших из договора водопользования от 22.03.2017 № 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2017-02639/00.

Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от части требований о взыскании задолженности по договору водопользования № 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2017-02639/00 в связи с оплатой ответчиком суммы 107 500 рублей по платежному поручению № 41 от 17.04.2020. Истец просит прекратить производство по делу в части взыскания задолженности, взыскать с ответчика пени за период с 21.04.2017 по 31.03.2020 в размере 30 699 рублей 23 копеек (л.д. 113-114).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до 15 290 рублей 16 копеек, исчисленный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки, заявил об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки, учитывая длительную просрочку исполнения обязательства по договору (более года).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя в суд. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части отдельных исковых требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращается.

В силу названных норм отказ истца от иска в части взыскания задолженности по договору водопользования от 22.03.2017 № 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2017-02639/00 за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года в размере 107 500 рублей судом принимается, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 699 рублей 23 копеек.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (правопредшественник истца, уполномоченный орган) и ответчиком (водопользователь) заключен договор водопользования № 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2017-02639/00 (далее - договор, л.д. 17-26), по условиям которого уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок реки Обь (1 270,6 км от устья) (далее - водный объект), цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта, вид пользования - совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта без возврата воды в водный объект, срок действия договора - 31.12.2018 (пункты 1, 2, 3, 31 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2017.

Согласно пункту 9 договора размер платы за пользование водным объектом в 2017 году составляет 45 100 рублей, в 2018 году - 62 400 рублей.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, согласно приложениям 3-4 к договору: в 2017 году - 100,0 тыс. м3, в 2018 году - 120,0 тыс. м3.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным  объектом путем перечисления на счет истца (пункт 12 договора).

Ответчик обязательства по внесению платы за пользование водным объектом с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору в размере в размере 107 500 рублей.

Претензионным письмом от 07.11.2019 № 12-Исх-25726 истец предложил ответчику оплатить задолженность по договору в размере 107 500 рублей и пени за нарушение сроков внесения платы в размере 26 369 рублей 19 копеек. 

Требования в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Обязательства по оплате задолженности по договору исполнены ответчиком 17.04.2020.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 Кодекса.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по внесению платы по договору за период с 1 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года ответчиком исполнены несвоевременно, что послужило основанием для начисления истцом пени в размере 30 699 рублей 23 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 договора установлено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующий на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Письменная форма соглашения о неустойке, установленная статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из 1/150 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6,00 % за период просрочки с 21.04.2017 по 31.03.2020 в размере 30 699 рублей 23 копеек.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство за пользование водным объектом, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Судом расчет истца проверен и признан правильным.

Ответчик, указывая, что он не пользовался водным объектом и не производил забор воды в период всего действия договора, ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Постановление № 7 в пункте 73 указывает, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 на ответчике лежит обязанность по представлению доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства опровергнуть.

Как усматривается из материалов дела, каких-либо требований, связанных с невозможностью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, предоставленного ответчику по договору, водопользователь не предъявлял, иного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик отказывался от договора по мотиву невозможности использования водного объекта в целях, для которых он предоставлен, не имеется.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств явно свидетельствующих о наличии у последнего препятствий по использованию водного объекта в тех целях, для которых в свое время объект был предоставлен по договору. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения спорного обязательства и наличия у водопользователя объективных причин, препятствующих исполнению им обязательства перед уполномоченным органом. 

Плата по договору ответчиком не вносилась ни разу в период действия договора. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами размер неустойки (1/150 ставки рефинансирования  ЦБ РФ) соответствует обычаям делового оборота арендных правоотношений и завышении  размера начисленной неустойки судом не усматривается. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки по соглашению сторон, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая изложенное, суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию пени по договору за период с 21.04.2017 по 31.03.2020 в размере 30 699 рублей 23 копейки.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу № А75-5838/2020 в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» задолженности по договору водопользования от 22.03.2017 № 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2017-02639/00 в размере 107 500 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» в пользу Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пени по договору водопользования от 22.03.2017 № 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2017-02639/00 за период с 21.04.2017 по 31.03.2020 в размере 30 699 рублей 23 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Л.С. Истомина