ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2024

Дело № А41-80731/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Филд» - ФИО1 по дов. от  29.01.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Ленд»  - ФИО2, конкурсный управляющий,

рассмотрев 21 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Ленд» в лице конкурсного управляющего Анисимова Алексея Анатольевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Филд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Барвиха Ленд»

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйн Филд» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барвиха Ленд» (далее - ответчик) о применении последствий недействительности договоров займа от 26.10.2017 № 171026/М, от 07.12.2017 №171207/М, заключенных истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика в пользу истца 14 044 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.20233 решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы апелляционного суда, нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание преюдициально установленные при рассмотрении дела № А40-63953/2021 обстоятельства (аффилированность займодавца и заемщика, транзитный характер перечисления денежных средств и притворность договора займа, так как воля сторон договоров не совпадает с их главным действительным намерением). По утверждению ответчика, установление в действиях истца злоупотребления правом препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу денежных средств.

Истец представил возражения на кассационную жалобу, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком срока на подачу кассационной жалобы, так как из отчета об отправлении письма ответчика с кассационной жалобой в суд (трек номер 10931667002908) следует, что данное письмо зарегистрировано почтой 09.10.2023, то есть с нарушением срока на подачу кассационной жалобы.

Ответчик против заявления истца возражал, указывая на то, что согласно почтовому штемпелю на конверте письмо было сдано им на почту 09.08.2023, вследствие чего срок на подачу кассационной жалобы не был пропущен.

Проверив заявление истца, в том числе, путем запроса информации от Почты России, исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационный суд пришел к выводу, что с учетом более ранней даты почтового штемпеля на конверте, в котором кассационная жалоба поступила в суд, срок подачи кассационной жалобы ответчиком не пропущен.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 26.10.2017 № 171026/М (далее – договор № 171026/М), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 20 020 000 рублей сроком на один год, а заемщик обязуется погасить заем и уплатить проценты на сумму займа в размере 11,6 % годовых при возврате суммы займа.

В период с 26.10.2017 по 04.12.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 20 017 500 рублей, в том числе 721 500 рублей 26.10.2017; 2 428 000 рублей 31.10.2017; 3 122 000 рублей 01.11.2017; 4 820 000 рублей 02.11.2017; 8879000 рублей 03.11.2017; 10 000 рублей 13.11.2017; 33 000 рублей 24.11.2017; 4 000 рублей 04.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком был осуществлен частичный возврат займа в общей сумме 14058000 рублей, в том числе 352 000 рублей 09.11.2017, 9 379 000 рублей 06.12.2017, 4 327 000 рублей 23.01.2018.

Также истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 07.12.2017 № 171207/М (далее – договор № 171207/М), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 8 100 000 рублей сроком на один год, а заемщик обязуется погасить заем и уплатить проценты на сумму займа в размере 11,6 % годовых при возврате суммы займа.

В период с 07.12.2017 по 28.12.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика 8 085 000 рублей?, в том числе 919 000 рублей 07.12.2017, 4 000 рублей 13.12.2017, 1 536 000 рублей 15.12.2017, 2 172 000 рублей 20.12.2017, 85 000 рублей 26.12.2017, 3 367 000 рублей 27.12.2017, 2 000 рублей 28.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу №А40-293059/19-186-386Б истец признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 по делу № А41-78439/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыта процедура конкурсного производства.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчика перед истцом по перечисленным выше договорам займа, конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с целью взыскания с ответчика суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А40-63953/2021, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа отказано; суды пришли выводу о том, что договоры займа  26.10.2017 № 171026/М и от 07.12.2017 № 171207/М являются недействительными ввиду их ничтожности.

По утверждению истца, после признания договоров займа ничтожными сделками надлежит применить последствия их недействительности в виде возвращения всего полученного по договорам займа, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 11, 166, 167, 168, 170, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», разъяснениями пунктов 1, 8, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», правовыми позициями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пунктах 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС16-20992 (3), 305-ЭС16-10852, 305-ЭС16-10308, 305-ЭС16-2411, 309-ЭС17-344, 305-ЭС17-14948, 308-ЭС18-2197, 305-ЭС18-3009, 310-ЭС17-20671.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-63953/2021 по иску истца к ответчику о взыскании задолженности по спорным договорам займа установлено со ссылками на выводы так же вступивших в законную силу судебных актов вхождение истца и ответчика в группу лиц с общими экономическими интересами, объединяющую истца, ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Геоман», общество с ограниченной ответственностью «Кунцево-2», общество с ограниченной ответственностью «Простор», общество с ограниченной ответственностью «Профконсалт», общество с ограниченной ответственностью «Склад Центральный», открытое акционерное общество «Объединение Мастер» и иные организации и физических лиц; признал истца и ответчика аффилированными лицами; в отсутствие достоверных пояснений об источниках переданных займов и об обстоятельствах расходования денежных средств ответчиком после заключения спорных договоров, пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении договоров займа, а так же о транзитном перечислении денежных средств и о притворности спорных договоров займа, препятствующей применению последствий недействительности ничтожных договоров займа.

По апелляционной жалобе истца на решение суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10, исходил из того, что при недействительности сделок каждая сторона сделки должна возвратить все полученное по сделке; установив, что в настоящем деле сделки фактически были исполнены - денежные средства были перечислены и не возвращены, отменил решение суда и удовлетворил иск.

Кассационный суд не может согласиться с выводами апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10, следует, что транзитное перечисление денежных средств дает основания для признании сделок притворными.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом преюдиции, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу № А40-63953/2021, истцом не доказана финансовая возможность предоставления займа, также не доказана экономическая целесообразность его предоставления, денежные средства, полученные ответчиком от истца, в тот же день распределялись в пользу аффилированных с ответчиком и истцом лиц – общества с ограниченной ответственностью «Кунцево-2», общества с ограниченной ответственностью «Геоман» и общества с ограниченной ответственностью «Склад Центральный».

При этом аффилированность истца и ответчика, а так же указанных выше лиц, установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-180837/2017 от 04.09.2019, от 21.02.2019, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-236822/18-70-284 Б от 25.06.2020, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-51804/18-8-61Б от 04.09.2019.

Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-180838/17 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Проммаркет» прямо указано, что указанные общества входят в одну группу компаний с общими экономическими интересами под контролем открытого акционерного общества «Объединение Мастер».

Связь обществ так же подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-180844/17-44-274 Б.

Кроме того, ответчик обладал признаками неплатежеспособности уже на 30.11.2016 в связи с наличием задолженности перед банком на основании договора поручительства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договоры займа являются притворными сделками, сделал вывод о том, что установление данного обстоятельства  исключает возможность признания требований о применении последствий недействительности сделок обоснованным на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии установленных ранее в судебном порядке вышеперечисленных обстоятельств, а так же квалификации спорных договоров займа притворными сделками, постановление апелляционного суда принято с нарушением положений части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения искового требования о применении общих последствий недействительности ничтожных сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) противоречит положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Так как допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, постановление от 08.06.2023 подлежит отмене, а решение от 30.03.2023 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд отнес на истца.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А41-80731/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-80731/2022 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мэйн Филд» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                             А.В. Цыбина                  

 

Судьи:                                                                                        Ю.В. Архипова 

 

                                                                                               Н.Н. Кольцова