ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81915/16

25 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 11.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД БелТехноТрейд»  на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017, принятое судьей Уваровым А.О., по делу  № А41-81915/16 по иску закрытого акционерного общества  «Торговый дом Минского тракторного завода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД БелТехноТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество   «Торговый дом Минского тракторного завода» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД БелТехноТрейд» о взыскании 17.964.117,55 рублей, перечисленных в порядке предварительной оплаты за товар по договору поставки № 23/03/1-2016 от 23.03.2016 г., 1.589.801,87 рублей неустойки, начисленной на основании п. 8.3 договора по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 02.09.2016 г. по 28.11.2016 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу №А41- 81915/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «ТД БелТехноТрейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что неустойка подлежит взысканию в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 23/03/1-2016 поставки продукции.

В рамках указанного договора истец согласно п.4.1. договора, спецификации № 1 к договору перечислил в пользу ответчика 13.301.176,80 рублей в порядке предоплаты, что подтверждается платежным поручением №111 от 25.03.2016 г.

Срок поставки товара установлен в спецификации №1 не позднее 01.09.2016.

Однако ответчиком товар в установленный срок не поставлен.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания долга ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, оплаченного покупателем, поставщик выплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки товара. 

Неустойка в размере 1.589.801руб. 87 коп. начислена за период с 02.09.2016г. по 28.11.2016г.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Контррасчет в суд первой инстанции ответчиком не представлен. Заявление о применении ст. 333 ГК РФ не подавалось.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом  суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере. 

Проверив контррасчет ответчика, указанный в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 02.02.2017 по делу № А41-81915/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н.  Иванова

Э.С.  Миришов