АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-42076/2020

Нижний Новгород                                                                                  11 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-596), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижний Новгород 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Иркутск 

о взыскании 1 509 172 руб. 23 коп. 

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 06.11.2020,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 30.10.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПМК-НН" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЕВРОСИБЭНЕРГО" о взыскании 1 509 172 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде удержанных сумм неустойки и штрафа.

В судебном заседании 08.06.2021 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2021 до 16.00, после окончания которого рассмотрение дела продолжено.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 18.01.2019 №НФП/014/19 в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту – договор), по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2020 №2018/1595/12 за просрочку поставки поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки товара, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере: 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, если просрочка поставки превышает 15 дней, 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, если просрочка поставки превышает 30 дней. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с поставщиком.

В спецификациях к договору стороны согласовали условия поставки товара, в том числе, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене и сроках поставки. Сроки поставки, согласованные в спецификациях, определены конкретными датами.

Истцом во исполнение договора передан ответчику согласованный товар, при этом обязательство по поставке исполнено с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем покупатель при окончательном расчете с поставщиком удержал на основании пункта 7.2 договора сумму неустойки и штрафа в размере 1 581 177 руб. 20 коп.

Не согласившись с удержанием мер ответственности в указанном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец заявляет о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательств, а также о неверном периоде исчисления ответчиком неустойки без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на невозможность своевременного исполнения обязательства по поставке товара вследствие ограничений по причине  введения режима повышенной готовности на территории Нижегородской области в связи с противодействием по нераспространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, просит суд отказать истцу в иске, ссылаясь на недоказанность истцом несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства, а также на недоказанность невозможности своевременного исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами отсутствует спор относительно количества поставленного товара и срока поставки, предметом разногласий являются суммы исчисленных покупателем и удержанных в одностороннем порядке штрафных санкций.

Из разъяснений, данных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Более того, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть не воспрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

Истец ссылается на письма, направленные в адрес покупателя, в которых он обращался с просьбой продления срока исполнения обязательства в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией. Между тем, доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, истцом в материалы дела не представлено.

Соглашением к договору от 10.07.2020 стороны дополнили договор условиями следующего содержания.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020 на момент заключения настоящего договора стороны осведомлены о наличии обстоятельств, вызванных угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19). Указанные обстоятельства, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., не являются форс-мажорными обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы) и не могут рассматриваться сторонами в качестве обстоятельств, освобождающих от исполнения приянтых на себя по настоящему договору обязательств полностью или частичною Стороны не вправе ссылаться на указанные обстоятельства и вызванные ими последствия как на основание для освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2020 обстоятельства, вызванные угрозой распространения короновирусной инфекции (COVID-19), а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения. не являются существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик указывает на то обстоятельство, что приобретаемая у ответчика продукция (трубы и металлопрокат) предназначена для производства ремонтных работ на теплотрассах, сроки отопительного сезона не могут быть перенесены, о чем ответчик также сообщал истцу в представленной истцом переписке. 

При этом доказательств чрезмерности предусмотренных договором мер ответственности истцом не представлено, суд таковых не усматривает.

Неустойка в размере 1/360 ставки ЦБ РФ не является чрезмерной. Размер единовременного штрафа, установленный договором, дифференцирован в зависимости от срока неисполнения. Установление в договоре одновременно неустойки и штрафа не противоречит закону.

Доводы истца о неверном исчислении периода неустойки судом также отклонены.

В соответствии со статей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем условиями соглашения между сторонами срок поставки товара определен конкретными датами, а не истечением периода времени.

Согласовав конкретные даты поставки товара, сторона обязана исполнить обязательство к указанной дате, а кредитор также вправе претендовать на получение  исполнения не позднее согласованной даты.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения статьи 193 ГК РФ не подлежат применению.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в течение указанного срока  в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       С.В. Якуб