144/2023-8356(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22675/2020

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2023 года

15АП-22583/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2023, паспорт;  от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2020,  паспорт;  

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» и общества с  ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу № А32-22675/2020 

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» о взыскании неотработанного аванса, процентов, неустойки, убытков,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водосток» (далее -  истец, предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Электростиль Краснодар» (далее - ответчик общество, подрядчик) о взыскании  неотработанного аванса в размере 5 756 932 руб. 08 коп., процентов за пользование  

чужими денежными средствами в размере 113 172 руб. 28 коп. за период с  04.02.2020 по 05.06.2020, процентов за пользование чужими денежными  средствами на удерживаемого неотработанного аванса, начиная с 06.06.2020 по  день возврата неотработанного аванса, неустойки в размере 921 109 руб. 13 коп.  за нарушение сроков выполнения работ с 11.12.2019 по 27.01.2020 (до даты  расторжения договора подряда) и убытков в размере 10 350 261 руб. 60 коп. Также  истцом заявлено о взыскании расходов на проведение внесудебного экспертного  исследования в размере 60 000 руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  предприятие города Сочи «Водоканал» (далее - водоканал, новый подрядчик).  

 Решением от 15.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный  аванс в сумме 5 756 932 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 113 172 руб. 28 коп., неустойка за нарушение сроков  выполнения работ в сумме 921 109 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в  сумме 43 035,96 руб. В остальной части исковых требований отказано. С истца в  пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы  взыскано 26 023,42 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в  удовлетворении требования о взыскании убытков отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы  заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по ремонту ливневой канализации в г. Сочи по договору подряда и  созданием аварийной техногенной ситуации с оставлением строительной  площадки, истец вынужден был заключить договор подряда с иным подрядчиком  - МУП г.Сочи «Водоканал» (третье лицо). Выполнение дальнейших работ по  договору подряда было невозможно без устранения последствий нарушений  технологии производства выполнения работ неисправным подрядчиком, при этом  работы по договору и работы по ликвидации последствий необходимо было  выполнять незамедлительно в центре курортного города. Фактически новый  подрядчик в лице МУП г.Сочи «Водоканал», выполняя работы по заключенному  договору, одновременно устранял последствия нарушения технологии выполнения  работ предыдущим подрядчиком в целях обеспечения непрерывности работы  системы водоотведения и предотвращения техногенной катастрофы. В рамках  вступивших в законную силу судебных актов с участием ООО «Электростиль  Краснодар» по делу № А53-22675/2020 установлено, что согласно представленным  МУП г.Сочи «Водоканал» актам выполненных работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ по форме КС-3, стоимость работ по устранению  недостатков с использованными материалами составила 9 871 705,2 рублей.  Кроме того, с целью фиксирования недостатков работ и аварийной ситуации по  обрушению котлована истец заключил с ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» договор на строительно-техническое заключение,  стоимость расходов на исследование составила 60 000 рублей. Экспертом было  зафиксировано, что неисправным подрядчиком при выполнении работ по ремонту  участка ливневой канализации по ул. Чемпионов в г. Сочи не были выполнены  работы по устройству свай шпунтового ряда (Шпунт Ларсена), в результате  

произошло обваливание стенок котлована, обвалилась часть асфальтового  покрытия, пошла трещина (линия отлома) по асфальтовому покрытию. В  результате обваливания были деформированы 5 колодцев на данном участке, а  также поврежден соседний трубопровод из трубы ПЭ Ø630, закрытый бетонным  саркофагом. Не были выполнены работы по отводу вод из котлована, доступ в один  из колодцев остался открытым, в результате произошло заиливание участка  системы водоотведения протяженностью 100 метров (внутренний диаметр трубы  1400). В результате нарушения подрядчиком технологии производства работ,  согласно заключению специалиста, заказчик обязан нести расходы на устранение  последствий (дополнительные работы) на участке ливневой канализации по  

ул. Чемпионов в г. Сочи. Стоимость устранения последствий на участке ливневой  канализации по ул. Чемпионов в г. Сочи составляет 10 350 261,60 руб. Суд первой  инстанции необоснованно не учел выводы данного специалиста. Фактическим  подтверждением реально понесенных расходов на устранение недостатков работ  являются преюдициальные выводы суда по делу № А53-22675/2020 с участием  предприятия, водоканала и общества с ограниченной ответственностью  «Электростиль Краснодар».  

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 15.11.2022 отменить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает,  что суд не рассмотрел по существу дело, ответчик свои обязательства по  выполнению подрядных работ по договору выполнил, истец необоснованно  расторг договор и потребовал возвратить неотработанный аванс, проценты и  неустойку. Заключение судебной экспертизы является недопустимым  доказательством, эксперт ФИО4 не ответил на вопросы.  

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании  определения председателя второго судебного состава Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24 марта 2023 года судьи Барановой Ю.И. на судью  Шапкина П.В.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.  

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

 Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком  (подрядчик) был заключен договор подряда № 45/223ЕП от 25.09.2019 на  выполнение мероприятий по ремонту объектов централизованной систем  водоотведения, а именно: ремонт участка сети ливневой канализации по ул.  Чемпионов (этап I - 64 м), ремонт участка сети ливневой канализации по ул.  Чемпионов (этап II - 24 м), согласно которому подрядчик обязался выполнить по  заданию заказчика мероприятия по ремонту объектов, указанных выше, в  соответствии с техническим заданием (приложение 31), ведомости объемов работ  (Приложение № 2,3), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.  

 Согласно п.2.1 договора цена договора определяется на основании локальных  сметных расчетов (Приложение № 5,6), включает стоимость работ, материалов и  составляет 19 189 773,60 руб., в т.ч. НДС 20% 3 198 295,60 руб.  

 Также установлено, что стоимость работ участка по ул. Чемпионов (1 этап64 м) составляет 13 957 236,00 руб., стоимость работ участка по ул. Чемпионов  (этап П - 24 м) составляет 5 232 537,60 руб.  

 В соответствии с п.3.1. договора, срок начала работ - в течение двух рабочих  дней с даты получения авансового платежа, срок окончания работ - 10.12.2019.  

 Согласно п. 2.3.1 договора, заказчик оплачивает подрядчику в течение 5  рабочих дней аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 5 756 932,08  руб.  

 Как установлено судом, заказчик свои обязательства по оплате аванса,  предусмотренные договором, исполнил, оплатил аванс в сумме 5 756 932,08 руб.,  что подтверждается платежными поручениями № 1214 от 03.10.2019 на сумму 1 000  000 руб., № 1215 от 03.10.2019 на сумму 556 932,08 руб., № 1216 от 04.10.2019 на  сумму 1 000 000 руб., № 1230 от 07.10.2019 на сумму 1 000 000 руб. № 1235 от  08.10.2019 на сумму 2 200 000 руб.  

 При этом, подрядчик, свои встречные обязательства по выполнению  подрядных работ по вышеуказанному договору не выполнил.  

 В период с 13.12.2019 по 27.01.2020 ответчику были выписаны 15  предписаний о приостановке работ и устранении недостатков в связи с  нарушением технологии производства работ. Нарушение технологии работ  повлекло за собой необходимость проведения масштабных дополнительных работ  и послужило причиной задержки сроков выполнения работ.  

 Согласно п.10.5 договора подряда, заказчик вправе расторгнуть договор в  одностороннем несудебном порядке в случае несоблюдения подрядчиком  требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно  выполненных работ влечет задержку выполнения работ более, чем на 10 дней.  

В связи с невыполнением в срок обязательств по договору подряда  ответчиком истец расторг указанный договор в одностороннем порядке, направил  уведомление № 1.1-13/417 от 27.01.2020 в адрес ответчика.  

 Уведомление о расторжении договора ответчиком получено 27.01.2020  генеральным директором лично под роспись и не оспорено.  

 Истец также потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 

5 756 932,08 руб. и неустойку в сумме 921 109,13 руб. за нарушение сроков  выполнения работ.  

 В ответ на претензию ответчик направил письмо, в котором не согласился с  требованием истца, указав, что общая сумма затрат у ответчика, связанная с  выполнением договора, составляет 11 601 087,50 руб.  

 Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не  исполнены, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

 По своей правовой природе спорный договор является договором  строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

 Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой  подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

 Судом установлено, что подрядчиком в установленные сроки работы не  выполнены, в связи с чем, у истца возникло право на отказ от исполнения договора   № 01/11-11/20 и № 01/13-11/20.  

 Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора № 45/223ЕП  от 25.09.2019 предусмотрено также условием самого договора (п.10.5 договора).  

 Согласно положениям статья 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается  действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия  договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

 Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами  или договором.  

 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации,  другими законами или договором.  

 В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

 Таким образом, одним из существенных условий контракта является срок  выполнения работ. Кроме того, существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик  надлежащим образом исполнил обязательства по договору.  

 Следовательно, истец правомерно расторг договор подряда в одностороннем  порядке.  

 Договор расторгнут с 27.01.2020 (с даты получения уведомления). 

 Истец оплатил аванс в сумме 5 756 932,08 руб., что подтверждается  вышеуказанными платежными поручениями.  

 При этом, ответчик не представил доказательств качественного выполнения  работ, предусмотренных условиями договора № 45/223ЕП от 25.09.2019.  

 Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате  неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то  уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

 По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих  обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя  (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение  стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой  части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или  

сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе  (иных правовых актах), ни на сделке.  

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать  трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение  имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и  приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить  неосновательно.  

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Ответчик ссылается на то, что работы по договору подряда на день  расторжения договора в одностороннем порядке он частично выполнил.  

 Следовательно, между подрядчиком и заказчиком возник спор по объему и  качеству выполненных работ.  

 В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

 Определением от 28.06.2021 по настоящему делу была назначена судебная  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Первый экспертно-правовой центр» ФИО4.  

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

 1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО  «Электростиль Краснодар» по договору подряда № 45/223 ЕП на выполнение  мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоотведения, а  именно: ремонт участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (этап I - 64  м), ремонт участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (этап II -24 м) от  25.09.2019.  

 2. Определить сумму денежных средств, полученных ООО «Электростиль  Краснодар» по договору подряда № 45/223 ЕП.  

 3. Учитывает ли техническое задание (Приложение № 1 к договору) и  ведомость объемов работ (Приложения №№ 2, 3 к договору) фактические  ситуационные, инженерно геологические и иные условия производства работ по  договору подряда № 45/223 ЕП от 25.09.2019?  

 4. Соответствуют ли работы, фактически выполненные ООО «Электростиль  Краснодар» по договору подряда № 45/223 НИ на выполнение мероприятий по  ремонту объектов централизованной системы водоотведения, а именно: ремонт  участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (этап 1 - 64 м), ремонт  участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (этап II - 24 м) от 25.09.2019  проектно-сметной документации? Если не соответствуют, описать, какие именно  отступления выявлены, являются ли выявленные отступления следствием  нарушения технологии производства данного вида работ или имеются другие  причины их наличия?  

 Экспертом в материалы дела представлено заключение № К-016-08/2021 от  01.08.2021, в котором были сделаны следующие выводы.  

 1. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что  определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО  «Электростиль Краснодар» по договору подряда № 45/223 ЕП на выполнение  мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоотведения, а  именно: ремонт участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (этап I - 64  м), ремонт участка сети ливневой канализации по ул. Чемпионов (этап II - 24 м) от  25.09.2019 невозможно, выполнить обмерные работы экспертом не представляется  возможным по причине завершения работ другим подрядчиком и восстановлением  дорожного полотна. Определить объем и стоимость работ по представленным в  материалы дела документам также невозможно по причине того, что они  подписаны только со стороны подрядчика и каких-либо иных подтверждений  выполнения этих работ нет кроме фото фиксации, по которой также невозможно  определить объем и стоимость данных работ.  

 2. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что  сумма денежных средств, полученных ООО «Электростиль Краснодар» по  договору подряда № 45/223ЕП, составляет 5 756 932,08 руб.  

 3. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что  техническое задание (Приложение № 1 к договору) и ведомость объемов работ  (Приложение №№ 2,3 к договору) учитывает фактические ситуационные,  инженерно-геологические и иные условия производства работ по договору подряда   №№ 45/223ЕП от 25.09.2019  

 4. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что  фактически выполненные ООО «Электростиль Краснодар» по договору подряда   № 45/223ЕП на выполнение мероприятий по ремонту объектов централизованной  системы водоотведения, а именно: ремонт участка сети ливневой канализации по  ул. Чемпионов (этап I - 64 м), ремонт участка сети ливневой канализации по ул.  Чемпионов (этап II - 24 м) от 25.09.2019, не соответствуют проектно-сметной  документации.  

 Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и  должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 8287 АПК РФ.  

 Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

 Представленное суду заключение подписано экспертом, удостоверено печатью  экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации» требованиям. Эксперт под подписку  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения.  

 На основании изложенного, заключение экспертизы, выполненное экспертом  ООО «Первый экспертно-правовой центр» экспертом ФИО4, признано судом достоверным.  

 Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса указанные в статье 405  настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором  подряда сроков. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором  за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во  время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 Гражданского  кодекса). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для  кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения  убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса).  

 В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, а также положениями  статьи 720, 753 Гражданского кодекса на ответчика возложено обязательство в  части представления доказательств в подтверждении объема выполненных работ, и  учитывая то обстоятельство, что договор прекратил свое действие, а доказательств  фактического и надлежащего выполнения обязательств в период действия договора  ответчик не представил, у ответчика отсутствуют правовые основания для  удержания суммы неотработанного аванса в сумме 5 756 932,08 руб.  

 Как установлено судом, качество выполненных работ ООО «Электростиль  Краснодар» по выполнению мероприятий по ремонту объектов централизованной  систем водоотведения не соответствует условиям договора от 25.09.2019   № 45/223ЕП и проектно - сметной документации.  

 Следовательно, требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в  сумме 5 756 932,08 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.  

 Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 113 172,28 руб. за период с 04.02.2020 по  05.06.2020.  

 Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  

соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

 Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст.  395 ГК РФ).  

 Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за период с  04.02.2020 по 05.06.2020 составляет 113 172,48 руб.  

Подлежат взысканию, по мнению апелляционного суда, и проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса в  размере 5 756 932 руб. 08 коп., начиная с 06.06.2020 по день возврата аванса с  исключением периода моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022.  

 Проверив указанный расчет, суд признал его правильным, поскольку  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму  предварительной оплаты, подлежат оплате только после расторжения договора  подряда.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании ответчика неустойки в  размере 921 109 руб. 13 коп. за нарушение сроков выполнения работ.  

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты  неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства.  

 В то же время неустойка является мерой гражданской ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, на что прямо указано  в статье 394 Кодекса.  

 Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает  установление неустойки как средства обеспечения исполнения обязательства, так и  меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение такового.  

 Согласно п.7.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ, заказчик вправе  потребовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере  0,1% стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.  

 Согласно п.3.2. договора, срок окончания работ 10.12.2019. 

 Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков работ с 11.12.2019 по  27.01.2020 (дата расторжения договора).  

 Ответчик не заявил ходатайство о снижении пени согласно ст. 333 ГК РФ,  основания для снижения пени не имеется и в апелляционной инстанции.  

 Суд, проверив расчет неустойки истца, признал его верным и требование  подлежащим удовлетворению в сумме 921 109,13 руб.  

 Истец также обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в  результате некачественно выполненных работ в сумме 10 350 261,60 руб.  

 С целью установления качества выполнения работ по ремонту участка  ливневой канализации по ул. Чемпионов в г. Сочи, проверки соблюдения  технологии производства работ и в случае выявления нарушений, определения  стоимости устранения последствий не качественного выполнения работ, заказчик  заключил с ООО «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория»  договор на строительно-техническое заключение (договор № 015/20 от 31.01.2020).   Стоимость экспертизы составила 60 000 руб., что подтверждается платежным  поручением № 108 от 31.01.2020 (л.д. 39, т. 2).  

 Экспертом по результатам осмотра объекта с приложением фотоматериалов  (л.д. 52-56, т 2) зафиксировано, что подрядчиком произведена разработка грунта на  участке между двумя колодцами протяженностью 33 метра, шириной 4,5 метра и  глубиной 6 метров, однако не были выполнены работы по укреплению откосов, в  результате чего произошло обваливание стенок котлована, обвалилась часть  асфальтового покрытия, пошла трещина (линия отлома) по асфальтовому  покрытию. В результате обваливания были деформированы 5 колодцев на данном  участке, а также, поврежден соседний трубопровод из трубы ПЭ Ø630 закрытый  бетонным саркофагом. Не были выполнены работы по отводу вод из котлована,  доступ в один из колодцев остался открытым, в результате произошло заиливание  участка системы водоотведения протяженностью 100 метров (внутренний диаметр  трубы 1400).  

 Согласно выводам данного заключения, в результате нарушения подрядчиком  технологии производства работ заказчик понес убытки в виде расходов на  устранение последствий (дополнительные работы) на участке ливневой  канализации по ул. Чемпионов в г. Сочи. Стоимость устранения последствий на  указанном участке составляет 10 350 261,60 руб.  

Отказывая во взыскании указанных убытков, суд первой инстанции исходил  из того, что заказчик не доказал реальность несения расходов по устранению  недостатков работ и критически оценил внесудебное исследование ООО  «Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория», так как эксперт  не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.  

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, полностью отказывая во  взыскании убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса).  

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса и  изложенных разъяснений, допускается возмещение как непосредственно  понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.  

Как установлено судом апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим  ответчиком обязательств по ремонту ливневой канализации в г. Сочи по договору  

подряда и оставлением строительной площадки, истец вынужден был заключить  договор подряда № 4/223-ЕП МУП от 11.02.2020 с иным подрядчиком - МУП  г.Сочи «Водоканал».  

Выполнение дальнейших работ по договору подряда было невозможно без  устранения последствий нарушений технологии производства выполнения работ  неисправным подрядчиком, при этом работы по договору и работы по ликвидации  последствий необходимо было выполнять срочно в центре курортного города  параллельным методом ведения работ.  

Фактически новый подрядчик в лице МУП г.Сочи «Водоканал», выполняя  работы по заключенному договору, одновременно устранял последствия  нарушения технологии выполнения работ предыдущим подрядчиком в целях  обеспечения непрерывности работы системы водоотведения и предотвращения  техногенной катастрофы в курортном городе.  

В рамках вступивших в законную силу судебных актов с участием ООО  «Электростиль Краснодар» по делу № А53-22675/2020 установлено, что согласно  представленным МУП г.Сочи «Водоканал» актам выполненных работ по форме  КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, стоимость  работ с использованными материалами составила 9 871 705,2 рублей.  

Между сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 № 1 от  20.10.2020 № 2 от 20.10.2020 на общую сумму в размере 9 871 705,2 рублей,  которая и была взыскана с МУП города Сочи «Водосток» в пользу МУП г.Сочи  «Водоканал» как расходы на устранение последствий ликвидации некачественных  работ, ранее выполненных ООО «Электростиль Краснодар».  

Судебные акты по делу № А53-22675/2020 не обжалованы ООО «Электростиль  Краснодар», вступили в законную силу, имеют для рассмотрения настоящего спора  преюдициальное значение и подтверждают реальные расходы МУП города Сочи  «Водосток» по исправлению некачественных работ в сумме 9 871 705,2 рублей,  которые подлежат взысканию в настоящем деле с ООО «Электростиль Краснодар»  в пользу МУП города Сочи «Водосток», в связи с чем обжалуемое решение  подлежит изменению, в остальной части иска надлежит отказать.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электростиль Краснодар» о  качественности работ и необходимости оставления аванса у подрядчика  противоречат материалам дела и подлежат отклонению.  

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции, подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца и понесенные расходы на проведение  внесудебного исследования (стоимость исследования составила 60 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 108 от 31.01.2020 (л.д. 39, т. 2), так как  данное исследование было необходимо, произведено своевременно на объекте с  фиксированием некачественности работ до момента передачи площадки новому  подрядчику в лице водоканала.  

При этом, эксперт по результатам судебной экспертизы также дал ответы на  все вопросы суда с учетом факта того, что работы на момент проведения  экспертизы уже были устранены новым подрядчиком, в связи с чем основания для  лишения вознаграждения судебному эксперту отсутствуют.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики  

применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по  результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться  экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может  быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 Кодекса.  

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.  Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны  судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для  реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац  второй пункта 2 постановления N 1).  

Издержки, связанные с получением представленных письменных  доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат  взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции  частично (удовлетворено - 97,21%, отказано - 2,79%) в такой пропорции и  подлежат распределению расходы по уплате государственной пошлины, по  проведению судебной экспертизы и по представленному внесудебному  экспертному исследованию.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 по делу   № А32-22675/2020 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростиль  Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального  унитарного предприятия города Сочи «Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неотработанный аванс в сумме 5 756 932 руб. 08 коп., неустойку за  нарушение сроков выполнения работ за период с 11.12.2019 по 27.01.2020 в  размере 921 109 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 04.02.2020 по 05.06.2020 в сумме 113 172 руб. 28 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса в сумме  5 756 932 руб. 08 коп., начиная с 06.06.2020 по день возврата аванса с исключением  периода моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022, убытков в размере 9 871 705 руб. 20  коп., 58 326 руб. расходов за проведение внесудебной экспертизы, а также 104 085  

руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом результатов  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и распределения расходов по  проведению судебной экспертизы.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электростиль  Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 рублей по платежному поручению № 16 от 16.02.2023.  

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Сочи  «Водосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 300 рублей по  платежному поручению № 604 от 03.06.2022.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Я.Л. Сорока  

 П.В. Шапкин