ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11634/2023

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                            08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                            08 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Кастомс Лидер» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2024 по делу № А17-11634/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кастомс Лидер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кастомс Лидер» (далее – Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Отделение, Фонд, Заявитель) от 12.10.2023 № 370023100218403 (далее – Решение Фонда), согласно которому Страхователю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее – Взносы), а также начислена пеня за просрочку уплаты Взносов и Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон), вследствие необоснованного применения Обществом при начислении Взносов за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 страхового тарифа (далее – Тариф) в размере 0,6 %, который предусмотрен для такого основного вида экономической деятельности, как «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

Решением Суда от 21.02.2024 (далее – Решение Суда) данное заявление Общества (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с Решением Суда, Отделение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в нарушение пункта 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок), который утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, Страхователь не представил до 15.04.2023 указанные в пункте 3 Порядка документы, необходимые для подтверждения основного вида деятельности Общества, в связи с чем согласно пункту 5 Порядка Фонд правомерно определил Тариф в размере 1,7 %, что соответствовало указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) виду деятельности Общества («производство готовых текстильных изделий, кроме одежды»), который имеет наиболее высокий класс профессионального риска. При этом действующее законодательство не возлагает на Фонд обязанность доказывать вид фактически осуществляемой Страхователем деятельности, а вывод Суда о том, что Отделение располагало документами, подтверждающими основной вид деятельности Общества, не соответствует обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Отделение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Фонда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 21 и пунктом 3 статьи 22 Закона страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом, а правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД), указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 5 Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в ЕГРЮЛ, и в срок до 1 мая направляет страхователю уведомление об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующем этому классу профессионального риска.

Материалами дела подтверждено, что заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности Общества (с приложением справки-подтверждения основного вида экономической деятельности – «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками») было направлено Страхователем по каналам связи и получено Фондом 11.04.2023, что подтверждено квитанцией о доставке с внешним идентификатором информационного сообщения 55ef52ee-4093-4d27-b3f3-160e58f96ec3, а также письмом общества с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор»  от 01.02.2024 № 020128.

Поэтому доводы Заявителя о том, что Отделение не располагало документами, подтверждающими основной вид деятельности Общества, не могут быть приняты во внимание.

Более того, по смыслу пункта 8 Правил и пункта 5 Порядка экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к тому виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, фактически осуществляемой этими лицами.

Таким образом, определение класса профессионального риска зависит от фактически осуществляемого Страхователем вида экономической деятельности и вид этой деятельности не может быть определен лишь на основании сведений, указанных в ЕГРЮЛ, а формальный подход к определению класса профессионального риска не может быть признан обоснованным, так как влечет искажение смысла и целей дифференциации страховых тарифов в зависимости от степени профессионального риска, что следует и из правовых позиций, изложенных, в частности, в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969 и от 21.05.2021 № 309-ЭС21-5966.

В связи с этим доводы Заявителя о правомерности определения Фондом Тарифа в размере 1,7 %, что соответствует такому указанному в ЕГРЮЛ виду деятельности Общества как «производство готовых текстильных изделий, кроме одежды», также не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителя Общества, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2024 по делу № А17-11634/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова    

         Л.И. Черных