АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года

Дело №

А55-23412/2020

Резолютивная часть решения объявлена       02 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен                10 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  02 марта 2021 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская"

к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания"

о взыскании 388 300,36 руб.

третьи лица: ООО «БЕСТ-КОНТ», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо Гарантия»

при участии в заседании

от истца – не участвовали. 

от ответчика – представитель  ФИО1

от третьих лиц – не участвовали, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Советская" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании 388 300,36 руб. компенсации убытков в порядке суброгации. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядке урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В материалы дела представлена копия претензии (вх. № 1/7669 от 23.06.2020) с требованием оплаты 388 300,36 руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. 

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения. В удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд отказал.

Определением от 02.11.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «БЕСТ-КОНТ». Определением от 21.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо Гарантия». Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. От ПАО СК «Росгосстрах» поступил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 388 300,36 руб. Указанная сумма, как полагает истец, складывается из оплаты страховщиком страхового возмещения по следующим страховым случаям, автогражданская ответственность виновников по которым была застрахована у АО «ОСК»:

Серия №

Марка      и

Дата        и

Страховая

Сумма

Сумма

Остаток к

Полиса

г.р.н ТС

место ДТП

выплата,

требования,

добровольно

возмещен

руб.

руб. (с

выплаченная

ию   (от

учетом

СК     в

суммы    с

износа     и

порядке

учетом

стоимости

суброгации,

износа),

годных

руб.

руб.

остатков

ТС)

ССС

№069024 1944

ИКАРУС26 3

<

***>

04.06.2015 г.     Санкт-Петербург, Приморски й   р-н,   пр. Испытателей, д. 1

265 272,14

265 272,14

0,00

265272,14

ССС    №

06902418

95

МАЗ 107466 ВЕ71678

28.03.2015г. , г.  Санкт-Петербург, Приморски й         р-н, пересечение ул.

Фермское шоссе      и Скобелевский пр

36 918,93

36 918,93

0,00

36 918,93

ССС    №

06902623

65

ВАЗ LADA 11173 0588МА17 8

18.12.2014 г.     Санкт-Петербург, Колпинский р-н, Софийская ул. 375,0 м от           р. Кузьминка

69 132,29

69 132,29

0,00

69 132,29

ССС    №

03165615

25

НЕФАЗ 5299

<

***>

28.09.2014 

г.  Санкт-Петербург, Центральный   р-н, пл. Восстания

16 977,00

16 977,00

0,00

16 977,00

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты в порядке суброгации компенсацию убытков в размере 388 300,36 руб. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, противоправность их поведения, наличие и размер убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками.

В п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2016 г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает на то, что 10.11.2016 ООО «БЕСТ-КОНТ» обратилось в АО «ОСК» по полису ССС № 0690241944 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016, по факту повреждения т/с Тойта Камри, гос. номер С493МХ178, в результате ДТП, произошедшего 04.06.2015. По данному страховому случаю АО «ОСК» было выплачено страховое возмещение в размере 325 418,22 руб., что подтверждается страховыми актами № СПБ/СПБ/ОС АГО/ТРД/16/2661 и № СПБ/СПБ/ОС АГО/ТРД/16/2661/1, платежными поручениями от 25.11.2016, от 13.01.2017.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12 при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Так, в п. 14 информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым   оформляется   исполнение   обязательства   по   передаче   права   (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Таким образом, как указывает ответчик, АО «ОСК» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ССС № 0690241944, ДТП от 04.06.2015г., т/с виновника Икарус 263, гос. номер 

<

***>.

Также ответчик полагает, что отсутствует обязанность АО «ОСК» по страховой выплате в пользу истца по договору ОСАГО ССС № 0690241895, ДТП от 28.03.2015, т/с виновника МА3107466, гос. номер 

<

***>.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об ОСАГО, согласно которым введен механизм безальтернативного прямого возмещения убытков, в связи с чем, как указывает ответчик, со 2 августа 2014 года потерпевший должен обращаться только в "свою" страховую компанию. Данные изменения распространяются и на договоры ОСАГО, заключенные до 2 августа 2014 года.

Как указывает ответчик, 01.02.2017 ООО «БЕСТ-КОНТ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0325988540 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016, по факту повреждения т/с Фольксваген Поло, гос. номер 

<

***> в результате ДТП, произошедшего 28.03.2015. В рамках  соглашения о прямом возмещении убытков в адрес АО «ОСК» от ПАО СК «Росгосстрах» поступила заявка о признании заявленного события страховым. Указанная заявка была акцептована АО «ОСК», однако требование о выплате со стороны ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени не выставлено, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ССС № 0690241895, ДТП от 28.03.2015, т/с виновника МА3107466, гос. номер 

<

***> отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела документам, 18.12.2014 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с Лада 11173, гос. номер 

<

***> (полис ОСАГО в АО «ОСК») т/с Скания, гос. номер 

<

***> (полис ОСАГО в АО СК «Альянс») с полуприцепом Кроне, гос. номер 

<

***> (полис ОСАГО в АО СК «Альянс»). В ДТП, как полагает ответчик, усматривается обоюдная вина участников ДТП.

Таким образом, причинение вреда водителем т/с Лада 11173, гос. номер 

<

***> своему же транспортному средству не влечет наступление страхового случая в рамках договора ОСАГО.

В силу пп. «з» пункта 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В связи с этим, ответчик считает, что основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ССС № 0690262365 за повреждение т/с Лада 11173, гос. номер 

<

***>  отсутствуют.

Также ответчик указывает на то, что отсутствует обязанность по страховой выплате в пользу истца по договору ОСАГО ССС № 0316561525, ДТП от 28.09.2014, т/с виновника НЕФАЗ 5299, гос. номер 

<

***>. Учитывая, что в данном случае применяются положения Закона об ОСАГО о безальтернативном прямом возмещении убытков, то 03.12.2018 ООО «БЕСТ-КОНТ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0694165383 на основании договора уступки прав требования (цессии) № 02/2016-СБР от 12.02.2016, по факту повреждения т/с Хундай Солярис, гос. номер С969КВ178, в результате ДТП, произошедшего 28.09.2014. В рамках соглашения о прямом возмещении убытков в адрес АО «ОСК» от ПАО СК «Росгосстрах» поступила заявка о признании заявленного события страховым. Указанная заявка была акцептована АО «ОСК», после чего было также оплачено требование на сумму 16 977 руб.

Таким образом, как указывает ответчик, ввиду надлежащего исполнения им своих обязанностей, оснований для взыскания с АО «ОСК» страховых выплат не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличия прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными по иску убытками, тогда как ответчиком представлены документы, подтверждающие обоснованность его доводов, изложенных в отзыве, в связи с чем оснований для взыскания с АО «ОСК» заявленных убытков не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  с   Общества  с ограниченной ответственностью СК "Советская"      в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме  10 766 руб. 

Руководствуясь ст. ст.  ст.. 110,167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

      Взыскать с   Общества  с ограниченной ответственностью СК "Советская"      в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  10 766 руб. 

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина