АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23373/2022

г. Тюмень

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Вагайский дом - интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 04.10.2022, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, 

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Вагайский дом - интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о расторжении договора поставки в связи с не поставкой товара, взыскании предварительной оплаты товара.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 523, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки автомобиля с подъемником для инвалидных колясок от 25.05.2022 № 2022.3917.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил,  требования истца не оспорил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил суд признать договор поставки расторгнутым, взыскать 947 400,00 руб. сумму предварительной оплаты, неустойку в размере 2 936 940,00 руб.

В судебном заседании 10.01.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

В силу п. 4 ст. 123, 156 АПК РФ суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.01.2023. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 25.03.2022 между АСУСОН ТО «Вагайский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее — учреждение, покупатель) и ООО «Фаворит» (далее — поставщик) был заключен договор поставки автомобиля с подъемником для инвалидных колясок от 25.05.2022 № 2022.39179 стоимостью — 3 158 000,00 руб. (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль с подъемником для инвалидных колясок (далее — транспортное средство).

Согласно п. 4.2 договора транспортное средство должно быть передано покупателю в течение 90 дней с момента поступления поставщику оплаты в размере, предусмотренном п. 3.2. договора.

В соответствии с п. 3.2. договора расчет с поставщиком за поставленное транспортное средство осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика предоплатой 30% стоимости договора в течение 10 (десяти) дней со дня предоставления счета поставщиком. Оплата 70% по факту поставки транспортного средства в течение 10 (десяти) дней с момента поставки.

Согласно п. 4.2. договора транспортное средство должно быть передано покупателю в течение 90 (девяносто) дней с момента поступления поставщику оплаты в размере, предусмотренном п. 3.2. договора.

31.03.2022 произведена предоплата в размере 947 400,00 руб., что составляет 40% стоимости товара.

25.07.2022 учреждением в адрес поставщика  направлен претензия о взыскании  неустойки  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил. 

05.12.2022 истец направил ответчику решение об одностороннем расторжении договора, уведомил о расторжении договора через 10 дней с даты надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора.

Поскольку ответчик стоимость предварительной оплаты не возвратил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п.4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Таким образом, поскольку товар ответчиком истцу поставлен не был, законные основания для сбережения денежных средств в размере 947 400,00 руб., уплаченных истцом, у ответчика отсутствуют.

Доказательства возвращения ответчиком суммы предоплаты истцу в материалы дела также не представлены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истца в размере 974 400,00 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, у истца возникло право на односторонний отказ от договора в порядке ст. 523, 450 ГК РФ, п.27.18 Положения о закупках, о чем истец уведомил поставщика решением от 05.12.2022 об одностороннем отказе от договора, который считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления поставщика.

Согласно информации сервиса Почты России об отслеживании почтовых отправлений ответчик получил уведомление о расторжении договора 19.12.2022, следовательно, с 30.12.2022 договор считается расторгнутым.

На основании изложенного требования истца о признании договора поставки от 25.03.2022 расторгнутым суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик товар истцу не поставил, истец просит взыскать с ответчика  неустойку в виде пени в размере 2 936 940,00 руб. за период с 01.07.2022 по 01.11.2022.

Согласно п.6.4.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной десятой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

В настоящем деле несоразмерности неустойки не выявлено, основания для снижения неустойки отсутствуют. 

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным, считает требования истца о взыскании с ответчика 2 936 940,00 руб. неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что за рассмотрение настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 45 951,00 руб. платежными поручениями № 701736 от 20.10.2022, № 771948 от 16.11.2022.

В со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 951,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом увеличения истцом исковых требований в части взыскания неустойки, государственная пошлина в размере 2 471,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения допущена опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В порядке ст. 179 АПК РФ в настоящем решении суд считает возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Договор поставки автомобиля с подъемником для инвалидных колясок от 25.03.2022 № 2022.39179 расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Вагайский дом - интернат для престарелых и инвалидов 947 400,00 руб. задолженности, 2 936 940,00 руб. неустойки, 45 951,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход федерального бюджета РФ 2 471,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                     М.В. Голощапов