ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 ноября 2018 года                                                                            Дело № А65-10265/2014 Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу № А65-10265/2014 (судья Мингазов Л.М.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альметьевский завод нестандартного оборудования», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2014 (резолютивная часть оглашена 18.11.2014) общество с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «АЗНО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев (до 18.05.2015), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №222 от 06.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АЗНО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 октября 2017 года поступила жалоба Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский завод нестандартного оборудования», г.Альметьевск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, ООО «АЗНО»), ФИО2 (вх. 34763). При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, уменьшив размер претензий  до 206 179,11 руб. Данное уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по делу № А65-10265/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

ПАО «Сбербанк России» в своём заявлении, с учетом принятых уточнений, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не исполнения конкурсным управляющим должника обязанности по  перечислению ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 206 179,11 руб.  поступивших должнику  о реализации предмета залога.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2014 года требования ПАО «Сбербанк России» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АЗНО»  в сумме 3 288 005 руб. 71 коп., из них: 3 228 867 руб. 56 коп. - долг, 3 610 руб. 73 коп. - неустойка, 55 527 руб. 42 коп. - проценты за кредит, в том числе, 2 550 182 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016г. утверждена начальная цена реализации предмета залога в размере 1 425 500руб. 

Ни на первых торгах ни на повторных торгах на повышение цены имущество реализовано не было.  

Часть заложенного имущества была реализована на торгах посредством публичного предложения на общую сумму 394 055,55 руб. Итоги торгов опубликованы на федеральном ресурсе 18.11.2016г. Договор с покупателем заключен конкурсным управляющим 22.11.2016г. 

Однако, как указал заявитель в своём первоначальном заявлении и в апелляционной жалобе, денежные средства от реализации предмета залога, в пользу ПАО Сбербанк конкурсным управляющим не перечислены.

Оставшееся имущество реализованы конкурсным управляющим на торгах посредством повторного публичного предложения на общую сумму 189 850 руб. Договор с покупателем заключен 04.05.2017г. Денежные средства в размере 173 331,73 руб. перечислены конкурсным управляющим в пользу ПАО Сбербанк платежным поручением № 7 от 24.05.2017г.

В последующем с учетом перечисления должником в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 174 724,43 руб., заявителем был уменьшен размер до 206 179,11 руб. 

Также, обоснование жалобы заявителем указано на то, что в рассматриваемом случае причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками заключается в не переводе денежных средств от реализации предмета залога на счет конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России». 

По мнению заявителя, данные действия грубо нарушили законные интересы ПАО «Сбербанк России» и лишили возможности удовлетворить свои требования ПАО «Сбербанк России» за счет средств вырученных от реализации предмета залога.

Доводы аналогичные вышеизложенным доводам изложены и в апелляционной жалобе.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», в силу следующего.

07.12.2016 г. на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 394 055,555 руб.

19.02.2017г. от ПАО «Сбербанк России» на запрос конкурсного управляющего поступил  ответ с реквизитами для перечисления денежных средств.

Платежным поручением №29 от 20.02.2017г. ООО «АЗНО» с расчетного счета  открытого в АО «Анкор банк» перечислило  в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 206 179,11 руб. с назначением платежа – «От реализации залога. В погашение основного долга по кредитным  договорам 

<

***> и №1221/8610/0330/093/13».

Согласно представленному в материалы дела ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего АО «Анкор банк» от 25.04.2018г. №02-02исх-99230 направленному на запрос конкурсного управляющего ООО «АЗНО» информацией об отказах в исполнении платежных поручений конкурсного управляющего ООО «АЗНО» конкурсный управляющий АО «Анкор банк» не обладает.

Из содержания представленного в материалы дела ответа ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего АО «Анкор банк» от 18.07.2018г. №62к/894088 направленному на запрос ПАО «Сбербанк России» №8610-01-исх/937 от 11.07.2018г. следует, что платежное поручение №29 от 21.02.2017 г.  на сумму 206 179,11 руб. не было проведено с расчетного счета ООО «АЗНО» в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Данное платежное поручение было отражено на счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов. Но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за  недостаточности средств». В данной связи, ООО «АЗНО» необходимо подать требование кредитора на вышеуказанную сумму.

В ответе ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего АО «Анкор банк» от 18.07.2018 г. №62к/84077 направленному  конкурсному управляющему ООО «АЗНО» в ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» №8610-01-исх/937 от 11.07.2018г. сообщается о том, что сумма 206 179,11 руб., была зачислена на расчетный счет ООО «АЗНО» №40702810700030213864 со счета 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Для перечисления данной суммы по Вашим реквизитам, необходимо подать требование кредитора.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ГК «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего АО «Анкор банк» от 30.07.2018г. №62к/88639 требование ООО «АЗНО» в размере 206 179,11 руб. установлено как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов «Анкор банк» (АО). 

Из информации размещенной на официальном сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru) и в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-550 и №ОД-551 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией в отношении «АНКОР БАНК» (АО), на период деятельности, которой приостановлены полномочия исполнительных органов, соответствующие сведения опубликованы в журнале «Вестник Банка России» №26 (1860) от 09.03.2017.

Соответственно, с момента введения моратория АО «Анкор банк» перестало проводить платежи и операции по расчетным счетам, в связи с чем денежные средства в размере  206 179,11 руб. по платежному поручению №29 от 20.02.2017г. ООО «АЗНО» с назначением платежа - От реализации залога. В погашение основного долга по кредитным  договорам 

<

***> и №1221/8610/0330/093/13, не были перечислены в пользу ПАО «Сбербанк России».

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками заключается в не переводе денежных средств от реализации предмета залога на счет конкурсного кредитора, отклоняется в силу вышеизложенных обстоятельств.

Так как, в рассматриваемом случае причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями заявителем апелляционной жалобы не доказана, соответственно отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными и взыскания с него убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим законных интересов ПАО «Сбербанк», также отсутствуют доказательства, что в результате действий конкурсного управляющего должника ПАО «Сбербанк» был лишен возможности удовлетворить свои требования за счет средств вырученных от реализации предмета залога.

Суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы также представлены не были.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу № А65-10265/2014. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО2 по делу № А65-10265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Е.А. Серова