ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1754/2023

10 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8692/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу № А46-1754/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 068 104 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые Системы» (далее – истец, ООО «Лифтовые Системы») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ответчик, ООО «ПКФ Сиблифт») о взыскании 3 495 240 руб. неосновательного обогащения, 193 195 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 3 379 668 руб. 66 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу № А46-1754/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу № А46-1754/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя свою позицию, апеллянт считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку не принято во внимание изменение условий договора от 23.06.2020 № 962, согласно которым стороны договорились о поставке одного лифта вместе четырех по цене 3 495 240 руб. Кроме того, ООО «Лифтовые Системы» приобрело по замещающим сделками не аналогичный товар и по более высокой цене; размер убытков в виде упущенной выгоды не доказан и не обоснован, в том числе поскольку не доказано принятие мер для ее получения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Лифтовые Системы» представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

28.09.2023 ООО «Лифтовые Системы» в порядке статьи 49 АПК РФ частично отказалось от исковых требований к ответчику в размере 45 663 руб. в виде разницы между ценой лифта, установленной в коммерческом предложении  от 12.09.2022 другим поставщиком и ценой лифта, установленной в соглашении от 14.07.2022 с ответчиком.

Также 28.09.2023 ООО «Лифтовые Системы» заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое удовлетворено определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в целях обеспечения доступа к правосудию, поскольку это является правом взыскателя.

Восьмым арбитражным апелляционным судом 03.10.2023 осуществлено присоединение к веб-конференции. 

Суд апелляционной инстанции констатировал,  что представитель истца к сеансу веб-конференцсвязи не подключился способом, обеспечивающим участие в процессе (с обеспечение видео- и аудиосигнала) при наличии  у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия  в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля,  что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не установил процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Лифтовые Системы» и ООО «ПКФ Сиблифт».

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные пояснения, частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный ООО «Лифтовые Системы» частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442).

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление ООО «Лифтовые Системы» о частичном отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его со стороны истца лица (представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2022 б/н), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц  и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа ООО «Лифтовые Системы» от искового заявления, решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу № А46-1754/2023 подлежит отмене в данной части. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу № А46-1754/2023 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о взыскании убытков в размере 45 663 руб.33 коп.

В связи с принятием частичного отказа от иска, в предмет апелляционного обжалования не входят данные требования.

Оценив возражения общества в остальной части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03.02.2023 между ООО «Лифтовые Системы» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» (далее - ООО «УралТехСтрой», покупатель) заключен договор поставки № 0303/2022-П (далее - договор № 0303/2022-П), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. 

Согласно спецификации на поставку продукции от 03.03.2022 № 1 стоимость продукции и доставки составляет 8 353 000 руб., срок изготовления – 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа. 

20.06.2022 между ООО «Лифтовые Системы» (поставщик) и ООО «УралТехСтрой» (покупатель) подписано дополнительное соглашение №1 к договору № 0303/2022-П, по условиям которого спецификация № 1 на поставку продукции (приложение № 1 к договору № 0303/2022-П) изложено в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению. 

Согласно спецификации на поставку продукции от 20.06.2022 № 1 стоимость продукции и доставки составляет 8 353 000 руб., срок изготовления – 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа. 

23.06.2020 между ООО «ПКФ Сиблифт» (поставщик) и ООО «Лифтовые Системы» (покупатель) заключен договор на поставку лифтов № 962 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготавливать на основании переданной покупателем и согласованной с поставщиком технической документации и передавать в собственность покупателя продукцию технического назначения (далее - продукция) на условиях, согласованных сторонами в спецификациях (по форме приложения № 3 к настоящему договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему 1.2. 

Номенклатура, количество, стоимость продукции, место поставки, адрес установки и другие условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.1 договора поставка продукции производится в течение 60 календарных дней с момента получения суммы предварительной оплаты продукции в размере 100% от ее стоимости, если иное не указано в спецификации к настоящему договору. В случае нарушения срока поставки менее чем 60 календарных дней, покупатель не вправе отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к договору. 

Спецификацией от 25.02.2022 № 13 (далее – спецификация) предусмотрено: 

- поставке подлежат 4 пассажирских лифта общей стоимостью 6 990 480 руб.,

- в срок до 09.03.2022 покупатель вносит предоплату в размере 50% от суммы данной спецификации, что составляет 3 495 240 руб., в том числе НДС 20%; 

- второй платёж вносится покупателем на расчетный счет поставщика в размере 50% от данной спецификации, что составляет 3 495 240 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) календарных дней, с даты получения извещения о готовности к отгрузке партии продукции;

- условия поставки: срок поставки: 45 календарных дней, с даты поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 1 спецификации в разделе «условия оплаты», способ доставки: самовывоз со склада покупателя, расположенного по адресу 

<

...>, адрес установки: г. Пермь, ЖК по ул. Батумская и ул. Байкальская в кировском районе, 3-й этап строительства поз. 2.1, место передачи продукции от поставщика покупателю: 

<

...>. 

Как указал истец, во исполнение условий договора ООО «Лифтовые Системы» произведен авансовый платеж в размере 3 495 240 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 53. 

Поскольку обязательство по поставке вышеуказанного товара ответчиком не исполнено, истец 22.06.2022 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Лифткомплект» (далее - ООО «Лифткомплект») договор поставки № 729, в соответствии с которым приобрел аналогичный товар - четыре пассажирских лифта общей стоимостью 9 628 766 руб. 40 коп., факт передачи которых подтверждается универсально-передаточным документом (счетом-фактурой) от 17.08.2022 № 77.

Таким образом, истец понес убытки по причине заключения замещающей сделки по более высокой цене на сумму 2 638 286 руб. 40 коп. 

Кроме того поскольку вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору ООО «Лифтовые Системы» не получило с ООО «УралТехСтрой» планируемый доход по договору №0303/2022-П в размере 1 362 520 руб.

Как указал истец, 24.06.2022 (после приобретения истцом лифтов у другого поставщика) ответчик, который не смог исполнить принятые на себя обязательства по спецификации № 13, предложил ООО «Лифтовые Системы» поставить другой лифт - пассажирский ЛП-1036С без МП, на сумму полученного от покупателя аванса в размере 3 495 240 руб. 

14.07.2022 сторонами (ООО «Лифтовые Системы» и ООО «ПКФ Сиблифт») подписано соглашение об изменении спецификации № 13 к договору, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес истца лифт пассажирский ЛП-1036-С без МП стоимостью 3 495 240 руб. 

Вместе с тем ответчик лифт пассажирский ЛП-1036-С без МП ООО «Лифтовые Системы» не отгрузил. 

В связи с существенным нарушением поставщиком сроков исполнения обязательства по договору, ООО «Лифтовые Системы» направило в адрес ООО «ПКФ «Сиблифт» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 05.09.2022 № 71. 

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ООО «Лифтовые Системы» направило в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» претензионное письмо (требование) от 12.12.2022 №103 с требованием о погашении задолженности на сумму предварительной оплаты и понесенных убытков, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 15, 307, 309, 310, 393, 395, 401, 450, 453, 487, 506, 523 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), пунктами 2, 3, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты: вступления ООО «Лифтовые Системы» в отношения с ООО «УралТехСтрой» по поводу приобретения последним лифтов для использования, ненадлежащего выполнения ООО «ПКФ Сиблифт» обязательств поставщика, выразившегося в отказе от передачи покупателю согласованного объема товара, констатировав виновный характер поведения ответчика (отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, как и оснований для приостановления исполнения обязательств по правилам статьи 328 ГК РФ), признал доказанным факт образования у ООО «Лифтовые Системы» как неосновательного обогащения в виде полученной предварительной оплаты, так и убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) и от совершения замещающей сделки, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

ООО «ПКФ Сиблифт», обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает наличие договорных обязательств по поставке лифта и неисполнения такового ответчиком, последним оспаривается размер присужденных убытков.

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая возражения ответчика в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом споре истец предъявляет к возмещению убытки, понесённые в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке лифтов пассажирских ЛП-0411С, по цене 6 990 480 руб., в том числе НДС 20 %, в срок до до 20.04.2022 (пункт 1 спецификации – в течение 45 календарных дней со дня поступления предварительной оплаты).

Так, истец полагает, что ответчиком подлежат возмещению, следующие, причиненные ему убытки:

- 2 198 572 руб. (без НДС) - убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательства по поставке лифтов, в виде разницы между ценой лифтов, установленной в договоре с другим поставщиком и ценой лифтов, установленной в спецификации от 25.02.2022 № 13 с ответчиком (замещающая сделка);

- 1 135 433 руб. 33 коп. (без НДС) - убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательства по поставке лифтов по спецификации от 25.02.2022 № 13, в виде неполученного дохода, рассчитанного как разница между стоимостью лифтов, установленной в договоре с заказчиком - ООО «УралТехСтрой» и стоимостью лифтов, установленной в спецификации от 25.02.2022 № 13 с ответчиком (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим требованием о возмещении убытков, направленностью правового интереса ООО «Лифтовые Системы» является возмещение его имущественной сферы, умаленной допущенным истцом неисполнением обязательств по поставке лифтов, повлекшим невозможность использования товара и извлечения из него полезных свойств.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В случае, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления № 7 убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления № 7).

Из приведенной нормы права, пункта 12 постановления № 7 и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 26), следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Буквальное толкование приведенных норм права с учетом разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что принятие истцом мер по заключению замещающей сделки не является обязательным условием для применения положения пункта 3 статьи 524 ГК РФ и отнесение на ответчика понесенных убытков.

Такой подход объясняется спецификой ведения предпринимательской деятельности, направленной на постоянное извлечение прибыли и постоянный оборот товаров.

Также и в ситуации с осуществляемой хозяйственной деятельностью ООО «Лифтовые Системы», направленной на постоянный оборот (покупку и реализацию лифтов) и предполагающий непрерывную куплю-продажу лифтовых конструкций в соответствии с потребностями покупателей, что также объясняет отсутствие требований со стороны покупателя поставить незамедлительно, выполнить поставку лифтов и предоставление в последующем альтернативы поставить один лифт вместо четырех на сумму предварительной оплаты и направление требования о расторжении договора только 05.09.2022.

Соответственно, предоставление альтернативы поставщику в исполнении обязательств по поставке технически сложного товара свидетельствует о наличии иных поставщиков, которые могут предоставить необходимое количество лифтов для исполнения обязательств перед контрагентами и недопущения просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, такое законодательное регулирование при котором не имеет правовое значение фактические заключение замещающих сделок, а только сам факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и стимулирование сторон договора к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Соответственно, при изложенном алгоритме возмещения убытков покупателя принимается абстрактный расчет суммы убытков, состав которых устанавливается из благоприятного исхода правоотношений сторон.

Вместе с тем в данном случае истцом представлен договор, который может быть расценен как замещающая сделка.

Так, по условиям договора с ООО «ПКФ Сиблифт» поставка товара должна быть осуществлена по цене 6 990 480 руб. за 4 лифта марки ЛП-0411С. 

По договору на поставку с ООО «Лифткомплект» приобретено 4 лифта марки ЛП-0401К по цене 9 628 766 руб. 40 коп.

Как поясняет истец, неисполнение ответчиком обязательств по поставке лифтов и заказ лифтов у другого поставщика по большей стоимости не повлекло увеличение стоимости лифтов по договору поставки от 03.03.2022 № 0303/2022-П заключенному с ООО «УралТехСтрой». 

В ситуации благоприятным для покупателя исходом являлась поставка лифтов по договору с ООО «ПКФ Сиблифт», однако в связи с заключением замещающей сделки с ООО «Лифткомплект», ООО «Лифтовые Системы» понесло расходы, превышение которых, составило 2 638 286 руб. 40 коп. (с исключением НДС)

Проверив такой алгоритм расчета цены убытков, коллегия судей считает его верным (за исключением учета транспортных расходов), с учетом того, что абстрактный метод расчета убытков, предусмотренный пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ, предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение. Указанное означает, что должник, не исполняющий условия договора купли-продажи, несет риск изменения конъюнктуры цен вплоть до того момента, когда договор прекратится.

При этом коллегия судей в расчетах исходит из необходимости приобретения четырех лифтов, а не одного, как утверждает ответчик с учетом соглашения об изменении спецификации от 25.02.2022, поскольку неисправный поставщик обязан компенсировать убытки, причиненные кредитору в связи с досрочным прекращением договора и заключением взамен него аналогичного договора.

Коль скоро, покупатель изначально рассчитывал на приобретение четырех лифтов, и имел разумные ожидания того, что товар будет передан в полном объеме с учетом условий договора на момент заключения договора с должником, коллегия судей считает, что восстановленными будут права ООО «Лифтовые Системы» при взыскании суммы убытков, соизмеримых стоимости не поставленных лифтов, количество которых определено при заключении договора.

Относительно транспортных расходов, апелляционный суд считает, что таковые должны быть учтены в целях определения текущей цены (как указывалось выше текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов) и соответственно итогового размера убытков от замещающей сделки.

Как следует из условий договора сторон, местом его исполнения являлся г. Омск, так как предусмотрен самовывоз товара, соответственно, и в стоимость товара не входили транспортные расходы по доставке лифтов от г. Омска до г. Перми, в то время как замещающая сделка совершена в г. Перми и стоимость товара определена уже с учетом всех расходов по доставке, а потому в целях определения текущей цены необходимо уменьшить стоимость товара по замещающей сделке на размер транспортных расходов по доставке товара из г. Омск в г. Пермь (по данным истца таковые составляли 150 00 руб. в рамках аналогичных правоотношений с ответчиком).

При применении данной стоимости размер убытков составил 2 073 572 руб. (9 628 766 руб. 40 коп. – 6 990 480 руб. – 150 000 руб. = 2 458 286 руб. 40 коп. – 20% НДС = 2 073 572 руб.), что и подлежало взысканию.

Кроме того, в результате ООО «Лифтовые системы» не получило планируемый доход по договору поставки от 03.03.2022 № 0303/2022-П в размере 1 362 520 руб., в т.ч. НДС 227 086 руб. 67 коп. (1 135 433 руб. 33 коп. без НДС) в виде разницы между стоимостью лифтов, установленной в договоре с обществом с ограниченной ответственностью «УралТехСтрой» и стоимостью лифтов, установленной в спецификации от 25.02.2022 № 13 с ответчиком. 

Однако, упущенная выгода также определена истцом неверно, а именно, без учета своих затрат, которые он бы понес в рамках исполнения договора с контрагентом посредством передачи товара, полученного от ответчика. Данные расходы также заключаются в необходимости доставки товара из г. Омска в г. Пермь, что входило в расходы истца как покупателя по договору с ответчиком.

Так, по договору на поставку лифтов от 23.06.2020 № 962 предусмотрен самовывоз со склада покупателя, расположенного в г. Омске, в то время как исполнение договоров поставки от 22.06.2022 № 729 и от 03.03.2022 № 0303/2022-П предполагалось на территории г. Перми.

Следовательно, транспортные расходы на доставку приобретенных у ответчика лифтов в г. Пермь истцом не понесены и не будут понесены с учетом отказа от договора, в то время как по общему правилу и смыслу статьи 15 ГК РФ исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности это следует и из разъяснений пункта 2 постановления № 7, согласно которым упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из представленных истцом пояснений расходы на доставку составили бы 150 000 руб..

И поскольку в ситуации с благоприятным исходом, предполагающим надлежащее исполнение обязательств поставщиком, истец самостоятельно осуществлял бы затраты на доставку товара до г. Пермь, то соответственно транспортные расходы в размере 150 000 руб. подлежат исключению из упущенной выгоды, а расчет истца в данной части подлежит корректировке.

С учетом корректировки, убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по поставке лифтового оборудования, в виде неполученного истцом дохода составят 1 010 433 руб. 33 коп. (8 353 000 руб. – 6 990 480 руб. – 150 000 руб. – 20% НДС).

Всего размер убытков составит 3 084 005 руб. 33 коп.

В превышающей части (250 000 руб.) в удовлетворении иска следовало отказать.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу № А46-1754/2023 подлежит отмене, с прекращением производства в части взыскания задолженности в размере 45 663 руб. 33 коп., отказом во взыскании убытков в сумме 250 000 руб., изложением резолютивной части в новой редакции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по иску в части прекращения производства по делу подлежат возврату истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статья 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые Системы» от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 45 663 руб. 33 коп. 

Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу № А46-1754/2023 в части взыскания убытков в сумме 45 663 руб. 33 коп., производство по делу в указанной части прекратить. 

Отменить решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу № А46-1754/2023 в части взыскания убытков в сумме 250 000 руб. Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

В связи с изложенным резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2023 по делу № А46-1754/2023  изложить в следующей редакции. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 495 240 руб. неосновательного обогащения, 193 195 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 084 005 руб. 33 коп. убытков, а также 51 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 046 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич