Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-95/2024

г. Анадырь

13 февраля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Руникиной Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Кергитваль Т.К.

рассматривая дело по исковому заявлению 22.02.2024 № 109

 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Чукотэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки

по встречному исковому заявлению от 01.04.2024 № 20/53-04-1595 акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки 

при участии до перерыва: 

от АО «Чукотэнерго» – представитель ФИО2 по доверенности от 19.08.2024 № 59, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Чукотэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности  по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.07.2023 № 198-ПР-23 в размере 490 000 руб. 

Определением суда от 01.03.2024 исковое заявление принято, возбуждено дело в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления  отзыва до 28.03.2024 и дополнительных документов содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений (отзыва) в обоснование своей позиции, в срок 23.04.2024.

Определением суда от 10.04.2024 принято к производству встречное исковое заявление АО «Чукотэнерго» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение Подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.07.2023 № 198-ПР-23 за период с 12.08.2023 по 23.03.2024 в размере 110 250 руб.

Определениями суда от 10.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.06.2024, откладывалось до 03.07.2024. Судебное разбирательство назначено на 07.10.2024, в последующем неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание после перерыва назначено на 15 часов 30 минут 30.01.2025.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, стороны извещены судом надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебные акты по делу размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Доказательства надлежащего извещения сторон имеются в материалах дела.

Судебное заседание проведено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ с участием представителя АО «Чукотэнерго» в отсутствие представителя ИП ФИО1 Ходатайство об отложении судебного заседания не поступили.

Определениями суда от 19.12.2024 и 16.01.2025 на основании статьи 49 АПК РФ, в отсутствие возражений со стороны ответчика по первоначальным исковым требованиям, судом приняты уточненные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки с 03.01.2024 по 18.12.2024 в размере 171 010 руб., принимая во внимание, что правило статьи 49 АПК РФ о невозможности одновременного изменения предмета и основания иска не нарушено, совместное рассмотрение требований отвечает принципам эффективности и процессуальной экономии.

В обоснование искового заявления ИП ФИО1 ссылается, что письмами 27.09.2023 и 23.10.2023 заказчику направлен результат работ в рамках договора подряда на выполнение проектных работ от 12.07.2023 № 198-ПР-23, в нарушение договорных обязательств, АО «Чукотэнерго» мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, оплата по результатам выполнения работ не произведена, в связи с чем, просит взыскать стоимость работ и неустойку за просрочку оплаты.

АО «Чукотэнерго» возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы не приняты в связи с наличием мотивированных замечаний к проектной документации, которые доведены до сведения подрядчика ведомостью замечаний от 21.11.2023, и последним не устранены, в связи с чем документация в полном объеме возвращена, договор расторгнут, в связи с не устранением подрядчиком недостатков, что в свою очередь влечет отсутствие потребительской ценности документации. Одновременно АО «Чукотэнерго» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ до даты расторжения контракта, ссылаясь на те же обстоятельства.

Возражая на доводы АО «Чукотэнерго» ИП ФИО1 сообщила, что все работы по договору подряда в соответствии с техническим заданием выполнены, документация не проверялась заказчиком более двух месяцев, мотивированный отказ направлен спустя 5 дней после истечения срока на приемку, что свидетельствует о недобросовестности действий со стороны заказчика, про мотивированный отказ направленный по электронной почте не знал, полагает что замечания к документации являются формальными, возражает против выбранного заказчиком способа вручения уведомлений, как не отвечающих оперативности, кроме того полагает высшей ценностью защиту прав и свобод ФИО1 которым не могут быть противопоставлены права Общества, вследствие чего просит в иске АО «Чукотэнерго» отказать, иск ИП ФИО1 удовлетворить.

По предложению суда ИП ФИО1 18.06.2024 в материалы дела представлен экземпляр проектной документации с приложением локально-сметного расчета, которые по утверждению подрядчика сданы в качестве результата работ заказчику.

Определениями суда от 04.06.2024, 03.07.2024 суд предложил сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы на предмет соответствия проектной документации положениям технического задания к договору, соответствия техническим нормам и правилам, стоимости устранения недостатков проектной документации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Положения статей 6, 65, 156 АПК РФ неоднократно разъяснялись судом в судебных актах.

По предложению суда сторонами обеспечено участие представителей, обладающих специальными познаниями по предмету спора, каждый из которых дал пояснения суду по представленной проектной документации.

Суд ознакомился с правовыми позициями сторон, выслушал представителей сторон, принимавших участие в ходе судебного разбирательства, исследовал материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их системной взаимосвязи и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного искового заявления АО «Чукотэнерго» и отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску ИП ФИО1 на основании следующего.

Между АО «Чукотэнерго» в лице филиала АО «Чукотэнерго» Анадырская ТЭЦ (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 12.07.2023 № 198-ПР-23 (далее - Договор). По условиям Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору, далее Техническое задание) выполнить проектные работы в рамках технологического присоединения воздушной линии электропередачи 6 кВ от существующей опоры № 37 ЛЭП-6 кВ «АЗС» до существующей опоры № 24 ЛЭП «Морпорт», а также сдать Результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется создать Подрядчику указанные в Договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену Договора (п.1.1 Договора). 

В состав Работ по Договору входят: обследование; выбор трассы и разработка проектной документации; разработка Рабочей документации; разработка сметной документации (п.1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, объем и состав Работ по Договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Работы по Договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями Применимого права и указаниями Заказчика.

В пункте 1.1.2 Технического задания согласованы объемы и состав выполняемых работ, а именно выполнение проектно-сметной и рабочей документации по Объекту, составом которой будет предусмотрено:

- Строительство и ввод в эксплуатацию воздушной линии электропередачи 6 кВ от существующей опоры № 37 ЛЭП-6 кВ «АЗС» до существующей опоры № 24 ЛЭП «Морпорт».

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Технического задания установлен перечень и объемы выполняемых работ.

Требования к результату предпроектного обследования:

- должно быть выполнено обследование предстоящего места производства строительно-монтажных работ и собраны все необходимые материалы и данные в полном объеме для разработки, обоснования и согласования с Заказчиком основных технических решений (Далее - ОТР) проектируемого объекта;

- собранные материалы предпроектного обследования и согласованные ОТР, должны в полном объеме обеспечить разработку проектно-сметной документации;

- результат предпроектного обследования предоставить Заказчику в виде отчета о проведенном предпроектном обследовании.

Требования к результатам выбора вариантов трассы и оформления:

1. Оформлены материалы по выбору трассы для проектирования объекта:

- определены границы требуемого отвода земель па период строительства под BЛ 6 кВ;

- подсчитаны площади и подготовлены планы границ;

- получены предварительное согласование объекта с заинтересованными лицами (получение письменного согласия собственников объектов и пользователей земельных участков, по территории которых проходит объект, путем оформления соглашений об установлении сервитутов, договоров субаренды и аренды);

- при пересечении через дороги Федерального и местного значения - получены согласования собственников объектов;

- в составе проектной документации разработаны проект планировки территории и проект межевания территории.

2.         Выполнено утверждение разработанной документации: проект планировки территории и проект межевания территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

3. Получено предварительное экспертное заключение о не капитальности проектируемой ВЛ.

Пунктом 1.5 Договора установлены сроки выполнения Подрядчиком работ: 

- начало выполнения Работ: с даты, следующей за датой заключения Договора (пункт 1.5.1 Договора); 

- окончание выполнения Работ: не позднее 30 дней с даты заключения договора (пункт 1.5.2 Договора).

Выполнение Работ осуществляется в один этап (пункт 1.6).

Цена Договора в соответствии с Расчетом стоимости проектных работ (Приложение № 2 к Договору) является предельной и составляет 490 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

Авансовый платеж в счет стоимости Работ в размере 30 (тридцати) процентов от стоимости Работ, указанной в пункте 3.1 Договора выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, но не ранее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала Работ, определенной пунктом 1.5.1 Договора, и с учетом пункта 3.4.3 Договора.

Последующий платеж в размере разницы между стоимостью Работ и суммой авансового платежа, ранее уплаченного Заказчиком в соответствии с пунктом 3.4.1 Договора, выплачивается в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 4.1 Договора, на основании счета, выставленного Подрядчиком, и с учетом пункта 3.4.3 Договора, но не ранее включения локальных сметных расчетов на выполнение Работ с твердой ценой в Смету (Приложение № 2 к Договору) в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

Разделом 4 Договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

По завершении выполнения Работ, Подрядчик представляет Заказчику подписанный со своей стороны в 2 (двух) экземплярах Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 6 к Договору с приложением Результата Работ. 

Требования к отчетным документам (состав, количество, формат, носитель и т.д.), подлежащим передаче Подрядчиком Заказчику в составе Результата Работ, устанавливаются Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору).

В течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1 Договора, Заказчик подписывает и передает Подрядчику 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки Работ (далее - «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки и/или несоответствия Результата Работ, а также срок на их устранение.

Устранение указанных недостатков и/или несоответствий, выявленных Заказчиком, осуществляется Подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный в Ведомости замечаний. Указание Заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного Договором срока выполнения Работ и не исключает ответственности Подрядчика за его нарушение.

Повторная приемка Заказчиком выполненных работ после устранения недостатков, указанных в Ведомости замечаний, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.1-4.2 Договора.

Подрядчик письмом от 27.09.2023 № 358 направил в адрес Заказчика на согласование рабочую документацию: основной комплект рабочих чертежей А -17-2023. ЭС 1 экз; рабочие чертежи, локальный сметный расчет в формате «Гранд-смета» на электронном цифровом носителе (CD диск) 1 экз. 

23.10.2023 Подрядчик письмом исх. № 397 направил в адрес Заказчика следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ № 225 от 23.10.2023 г. 2 экз.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.10.2023 г. 2 экз.;

- счет на оплату № 225 от 23.10.2023 г.  1 экз.

Одновременно указал, что подрядчиком ранее были переданы с сопроводительным письмом № 358 от 27.09.2023 следующие документы: основной комплект рабочих чертежей А -17-2023. ЭС 1 экз.; рабочие чертежи, локальный сметный расчет в формате «Гранд-смета» на электронном цифровом носителе (CD диск) 1 экз. Также со ссылкой на пункт 4.2 договора указал, что срок проверки документов истек, просил оплатить счет, подписать и скрепить печатью акты сдачи приемки выполненных работ и по одному экземпляру вернуть в адрес Подрядчика.

Заказчик письмом от 21.11.2023 № 20/17-08-2992 направил в адрес Подрядчика ведомость замечаний к предоставленной рабочей документации и информацию по отсутствующим документам, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 22.11.2023, РПО 80100990571569 (возвращено отправителю за истечением сроков хранения).

Подрядчик письмом от 21.11.2023 исх. № 445 направил в адрес Заказчика подписанные в одностороннем порядке документы: счет на оплату № 225 от 23.10.2023, акт о приемке выполненных работ № 225 от 23.10.2023 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.10.2023 г. 

Заказчик письмом от 27.11.2023 № 20/17-08-3053 направил в адрес предпринимателя уведомление о приостановлении осуществления любых платежей по договору в связи с нарушением договорных обязательств, письмом от 27.11.2024 №  20/17-08-3058 Заказчик  вернул акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 225 от 23.10.2023, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 23.10.2023, счет на оплату № 225 от 23.10.2023 без оплаты с разъяснениями о необходимости предоставления полного пакета документов согласно договору и отработке ведомости замечаний, что подтверждается реестром почтовых уведомлений от 29.11.2023, РПО № 80100990571989. 

27.12.2023 АО «Чукотэнерго» направило в адрес Предпринимателя претензию от 26.12.2023 №20/17-01-3295 о предоставлении документации по договору от 12.07.2023 №198-ПР-23, содержащую замечания к проектной документации и оплате договорной неустойки (почтовый реестр от 27.12.2023, РПО № 80101891432423, полученную предпринимателем 12.01.2024).

Подрядчик письмом от 14.02.2024 № 85 (получено Заказчиком 20.02.2024 № вх. № 359) направил измененную документацию, согласно замечаний от 26.12.2023: основной комплект рабочих чертежей А -17-2023. ЭС 3 экз.; локально-сметный расчет 3 экз., рабочие чертежи, локальный сметный расчет в формате «Гранд-смета» на электронном цифровом носителе (CD диск) 1 экз. Одновременно указав, что в представленном варианте включены изменения, согласно претензий, за исключением: п. 1.8 – получить экспертное заключение о не капитальности объекта, п. 2.12.10 – в сметном расчете не имеет смысла качество анкерной опоры, п. 2.12.12 – опора с оттяжкой, в смысле развозки материалов и оборудования то же самое.

Заказчик письмом от 06.03.2024 № 20/17-08/502, полученным Подрядчиком в тот же день составил ведомость замечаний, возвратил всю проектную документацию, а также акты и счета без подписания, уведомил об инициировании процедуры расторжения договора.

Между сторонами подписана опись от 06.03.2024 принятых Подрядчиком документов: счетов на оплату, актов  сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 225 от 24.10.2023, акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 24.10.2023, локально-сметный расчет, CD дисков с файлами рабочей и сметной документации, рабочая документация.

22.03.2024 Подрядчику вручено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда на выполнение проектных работ № 198-ПР-23 от 12.07.2023, о чем свидетельствует подпись исполнительного директора ФИО3 (письмо от 21.03.2024 № 20/17-01/1-611). 

Указанные события послужили поводом для предъявления 27.02.2024 иска Подрядчиком и 03.04.2024 встречного иска Заказчиком.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ и  правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Из условий договора следует обязанность подрядчика по разработке документации, соответствующей техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, и содержащему условия о соответствии действующему законодательству, и иным обязательным требованиям, которые Заказчик предъявляет к результату работ. 

Существенным условием исполнения договора данного вида является качество проектной документации, разработанной подрядчиком и возможность ее использования для целей, ради которых она заказывается.

Результат выполнения проектных работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему работ.

Бремя доказывания устранения указанных заказчиком недостатков лежит на подрядчике.

В соответствии с условиями Договора подряда, Подрядчик по завершении работ направляет в адрес Заказчика указанные пункта 4.1 акты о приемке с приложением результата работ.

Как следует из материалов дела, Подрядчик письмом от 27.09.2023 направил рабочую документацию, акты о приемке направлены Подрядчиком письмом от 23.10.2023, в соответствии с входящим штампом получены Заказчиком 24.10.2023. Соответственно с 24.10.2023 у Заказчика возникла обязанность приступить к приемке работ, на которые пунктом 4.2 Договора подряда отведено 15 рабочих дней, то есть по 15.11.2023 включительно.

Вместе с тем АО «Чукотэнерго» мотивированно отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ № 225 от 23.10.2023, акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 23.10.2023, ведомостью замечаний от 21.11.2023 указав на  выявленные замечания, а также отсутствие следующей документации (отчет о проведенном предпроектном обследовании; согласование с заказчиком основных технических требований; материалы для проектирования трассы; разработанный и утвержденный проект планировки территории; разработанный и утвержденный проект межевания территории; согласования со всеми заинтересованными лицами и организациями в части выбора варианта трассы; согласование на пересечение проектируемой ЛЭП с существующей автодорогой; предварительное экспертное заключение о не капитальности проектируемой ВЛ; полный пакет Проектной документации).

Указанная ведомость замечаний направлена их в адрес Подрядчика только 22.11.2023, то есть за пределами  сроков отведенных на приемку результата работ.

Вместе с тем, статья 720 ГК РФ не исключает возможность выявления недостатков, обнаруженных после приемки и не лишает Заказчика права требовать их устранения.

Как следует из материалов дела, Подрядчик ссылаясь на неполучение ведомости замечаний от 21.11.2023, представил 20.02.2024 исправленную проектную документацию в соответствии с замечаниями от 26.12.2023, соответственно согласившись с обоснованностью замечаний (за исключением прямо оговоренных).

Заказчик, проверив представленную документацию вручил Подрядчику ведомость замечаний от 06.03.2024, то есть в пределах 15 рабочих дней, отведенных на приемку результата работ. 

Поскольку сторонами ходатайство об экспертизе не заявлено, суд оценивает обоснованность отказа заказчика на основании имеющихся в материалах дела доказательствах с учетом пояснений специалистов, представителей Подрядчика и Заказчика, путем непосредственного исследования проектной документации, представленной Подрядчиком в материалы дела.  

Заказчиком в ведомости замечаний от 06.03.2024 (последние замечания) указаны следующие недостатки:

I.         Не предоставлены на проверку (не устранены ранее выданные замечания) указанные в претензии от 26.12.2023 № 20/17-01/1-3295:

п. 1.1.: Отчет о проведенном предпроектном обследовании.

п. 1.2. Согласованные с Заказчиком Основные технические решения (Далее - ОТР) проектируемого объекта.

п.1.3. Материалы по выбору трассы для проектирования объекта.

п. 1.4. - 1.5. - Разработанные и утвержденные: «Проект планировки территории», «Проект межевания территории».

п. 1.6. Согласования со всеми заинтересованными лицами и организациями.

п. 1.7. - Согласование на пересечение проектируемой ЛЭП с существующей автодорогой.

п. 1.9. - Проект организации строительства - ПОС. ПОС должен быть оформлен отдельным альбомом в соответствии с требованиями нормативной документацией.

II.        Рабочий проект «Электроснабжение. Проектные решения, основной комплект рабочих чертежей» А-017-2023.ЭС:

Не устранены ранее выданные замечания, указанные в п.2.1, претензии от 26.12.2023      № 20/17-01/1-3295:

2.1.1.   Идет ссылка на отмененные и не действующие нормативные документы -  СниП, СП, ГОСТ.

2.1.2.   Нет данных по длине отдельных участков проектируемой ВЛ 6 кВ.

2.1.3.   Не указано общее количество устанавливаемых опор. Не указано сколько из общего количества опор устанавливается промежуточных опор, сколько анкерных, их вид и марка.

2.1.4.   Не указано наименьшее расстояние от проводов проектируемой ВЛ 6 кВ до поверхности земли и пересекаемой автодороги с учетом максимальной стрелы провеса.

2.1.5.   Не указаны опоры на которых устанавливаются РЛНД.

2.2.      А-017-2023.ЭС.003 л.1 «Проектируемая ВЛ, план линейной арматуры»:

2.2.1.   На плане проектируемой ВЛ 6 кВ:

-           Неправильно указано наименование, тип устанавливаемой опоры - ПАд7, которая устанавливается вместо демонтируемой опоры №24 ЛЭП-бкВ «Морпорт». В прилагаемой Таблице «Ведомость опор» нет опор под таким наименованием.

- В круге под наименованием Поз. 1 не устранены ранее выданные замечания, указанные в п.2.2.2, претензии от 26.12.2023 № 20/17-01/1-3295, не указана нумерация проектированных опор, их тип. Нет пояснений для чего на плане проектируемой ВЛ выполнен круг Поз.1.

- На плане не указано месторасположение устанавливаемых по проекту разъединителей, на каких опорах, где и сколько фактически запроектировано их установить.

В предоставленной РД А-017-2023.ЭС.004 л.1 указана «Схема электрическая общая», на ней изображено 4 шт. разъединителей, но подписан только один РЛНД.

2.2.2.   На разрезе пересечения проектируемой BJI6 кВ через автодорогу:

- Нет пояснений что обозначают 1/П10-1Д6 и 2/П10-1Д6 (если это наименования опор устанавливаемых при переходе через дорогу, то не соответствует плану проектируемой ВЛ, в соответствии с которым при пересечении дороги устанавливаются угловые анкерные опоры УПАд7 под номерами №№ 21, 22.

Над устанавливаемыми опорами указана отметка высоты от уровня земли до траверсы 11,8. Если это высота траверсы над землей, то не указано для какой опоры, указана эта высота.

На плане проектируемой ВЛ при пересечении автодороги указано установка опор УПАд7 под номерами №№ 21, 22, а по чертежу А-017-2023.ЭС.003 л.5 на схеме установки опоры, высота опор УПАд7 от уровня земли до траверсы составляет всего - 6,9 м. Отсутствуют пояснения под какие опоры выполнена схема пересечения автодороги, какое будет расстояния от проводов до поверхности автодороги при высоте опор 6,9 м.

Неправильно указано расстояние от опоры до автодороги - 2,99 м. Расстояние от опоры до края полотна дороги - 2,99 м не может быть меньше чем расстояние от опоры до низа откоса дороги - 4,49 м. Не указано, что обозначает размер 20 м, отсутствует ясность между какими объектами заложено данное расстояние.

2.2.3.   В описании:

- В п.1 указано «Общие указания см. листы 3, 4». При этом не содержится ссылка где найти эти листы 3, 4. В предоставленной РД Общие указания написаны только на л. 1 и л.2.

- В п.2 указано «Данный лист рассматривать совместно со схемой электрической однолинейной». Вместе с тем, в предоставленной РД А-017-2023.ЭС.004 л.1 указана «Схема электрическая общая», на ней изображено 4 шт. разъединителей, но подписан только один РЛНД.

- В п. 7: не устранены ранее выданные замечания, указанные в п. 2.2.8, претензии от 26.12.2023            №20/17-01/1-3295: 

Не запроектирована установка разъединителя на существующую опору. 

Не указан номер опоры, на которую планируется установить разъединитель, сколько всего и на каких опорах планируется установить разъединители. В предоставленной РД А-017-2023.ЭС.004 л.1 указана «Схема электрическая общая», на ней изображено 4 шт. разъединителей, но подписан только один РЛНД. В предоставленной РД «Ведомость объемов работ» л.1 указано монтаж разъединителей в количестве - 4 шт.

2.2.4.   В Таблице «Ведомость опор»:

- Неправильно указано количество опор Пд7 - 19 шт. На плане ВЛ их указано - 18 шт.

В предоставленной РД «Ведомость объемов работ» л.1, л.2 указано установка одностоечных опор в количестве - 18 шт.

- Не указана угловая анкерная опора ПАд7, которая устанавливается вместо демонтируемой опоры №24 ЛЭП-бкВ «Морпорт». В предоставленной РД А-017- 2023.ЭС нет никаких чертежей на данный тип опор. Если это угловая анкерная опора УПАд7, то в Таблице неправильно указано количество этих опор - 5 шт., их будет - 6 шт.

2.3. Не устранены ранее выданные замечания, указанные в претензии от 26.12.2023 №20/17-01/1-3295:

- п.2.3. не разработан, отсутствует чертеж «Продольный профиль BЛ 6 кВ».

п.2.5. - не разработан, отсутствует чертеж «Переход проектируемой BЛI 6 кВ через существующую автодорогу».

2.5. А-017-2023.ЭС.003 л.2 «Промежуточная одноцепная деревянная опора Пд7»:

2.5.1. Не в полном объеме устранены ранее выданные замечания, указанные в претензии от 26.12.2023 №20/17-01/1-3295:

п.2.6.1. В таблице под номером 2 указан Проводник заземления из круга d 10 и длиной L- 6600, но высота опоры от траверсы до поверхности земли составляет - 9,5 м. Отсутствуют пояснения, для чего на опору подвешивается этот проводник заземления, если он болтается на опоре и не достает - 2,9 м до уровня земли.

На схеме диаметр бурения скважины под установку опоры указан = 350 мм, что не соответствует указанному в Сметном расчете, в п.4 диаметру бурения скважины роторным способом под установку опор = 300 мм.

2.6. А-017-2023.ЭС.003 л.5 «Концевая одноцепная деревянная опора КАд7, ПАд7, УПАд7»:

Не устранены ранее выданные замечания, указанные претензии от 26.12.2023 №20/17-01/1-3295:

в п.2.7.2. отсутствуют пояснения, для чего, на каком расстоянии и какой глубины бурится дополнительная скважина возле скважины установки стойки оттяжки, куда идет провод заземления в количестве 1 шт. указанный на схеме под №4, ведь его длина всего L-6600, а до земли еще как минимум еще - 3,0 м.

На схеме диаметр бурения скважины под установку опоры указан = 350 мм, что не соответствует указанному в Сметном расчете, в п.4 диаметру бурения скважины роторным способом под установку опор = 300 мм.

На схеме не указан диаметр бурения скважины для установки оттяжки.

2.7. А-017-2023.ЭС.005 л.1 «Заземление»;

2.8.1. Не устранены ранее выданные замечания, указанные в претензии от 26.12.2023 №20/17-01/1-3295: 

п.2.10. На схеме и в таблице «Наименование работ» диаметр бурения скважины под установку вертикального заземлителя указан = 220-250 мм, что не соответствует указанному на А-17-2023.ЭС.В л.2 диаметр бурения скважины роторным способом под установку вертикального заземлителя = 350 мм.

2.8.2.   На схеме указана обратная засыпка горизонтального заземлителя с низу и сверху слоем песка, а потом грунтом обратной засыпки. Такая послойная отсыпка горизонтального заземлителя противоречит обратной засыпке на Разрезе 1 -1 траншея Т-1 на л.1 А-017-2023.ЭС.005, где никакого песка нет. Таким образом, в чертежах имеются противоречия. Необходимо привести в соответствие все чертежи, ведомости и смету.

2.9. А-017-2023.ЭС.СО л.1, л.2 «Спецификация оборудования, изделий и материалов», А-017-2023.ЭС.В л.1, л.2 «Ведомость объемов работ»: А-017- 2023.ЭС.ВПНР л.1 «Ведомость объемов пусконаладочных работ»: 

2.9.1. Необходимо внести изменения по замечаниям к чертежам и смете.

2.10. Во всех угловых штампах чертежей необходимо указать дату и поставить подписи.

III. A-017-2023.II3; А-017-2023.ППО; А-017-2023.ПОС:

3.1. ПЗ, ППО и ПОС должны разрабатываться отдельными альбомами в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, а прикладываться к РД.

2.12. Замечания к ЛCP (Локальному сметному расчету), указанные в претензии от 26.12.2023 №20/17-01/1-3295:

2.12.1  - не пересчитано (не приведена стоимость в базовом уровне). Согласно претензии от 26.12.2023 материалы по прайсам введены сразу в текущих ценах, что не дает возможности получить стоимость сметы в базисных ценах (см. №421/пр от G4.08.2020 - Методика п.9.44)

2.12.2  - не пересчитано. Согласно претензии от 26.12.2023  в поз. 10 и 30 взята цена с НДС - получается двойное начисление по итогу сметы.

2.12.3  - не исправлено. Согласно претензии от 26.12.2023 в поз. 10 цена по прайсу = 79,42 руб. с НДС, цена в смете = 98.7 руб. 

2.12.4  - конъюнктурный анализ цен не проведен (к смете не приложен). Согласно претензии от 26.12.2023 в смете указаны IP-адреса, в поз. 9- счет, в поз.11,22.23 прайсы ООО «Тугуз» — приложить к смете и предоставить конъюктурный анализ принятых цен (см. №421/пр от 04.08.2020 -Методика п.22).

2.12.7 - ТЗ к Договору, но в смете учтён нормативный коэффициент условий работ по приказу №557/пр прил. 8 табл. 4. Согласно претензии от 26.12.2023 для пусконаладочных работ коэффициент для учёта условий работы применяется по приказу№557/пр прил.8 табл. 4 - изменить с учетом Договора или ТЗ к нему.

2.12.9  - не приведено в соответствие бурение в смете и ВОР (см. пункты 2.6.2 и 2.7.2). Согласно претензии от 26.12.2023 в ведомости объёмов работ указано бурение Ф=300мм 93м в грунтах группы Зм и Ф=200мм 96м в грунтах группы 6м. В смете учтено бурение Ф=250мм (93+96=189м) в грунтах группы 4 - привести в соответствие.

2.12.11 - исправлено частично, не обозначены опоры с заземлением.

2.12.12- нужно посчитать общее количество бревен (стойки, приставки, опорные элементы в земле для крепления оттяжек) и расценить по ФЕРЗ 3-04-016-01.

2.12.13- земляные работы не откорректированы (будет применяться песок или нет, чем засыпаются скважины, какой диаметр скважин и приставок).

2.12.14- в разделе «Заземление» учтены не все материалы (А-017-2023.ЭС.005 лист 3). Согласно претензии от 26.12.2023 не учтён в смете провод ПУгВ1х25, крепежные элементы, полоса стальная 4x3 Смм (стр. 15 проекта).

2.12.15, 2.12.16, 2.12.17, 2.12.18, 2.12.19 - не исправлено недоработки проекта обуславливают неточность сметы. В претензии от 26.12.2023 указано, в спецификации на листе 2 в заземление включена полоса 5x50мм, не обозначенная на чертежах (40м) - проводник, заземляющий открыто по основаниям (39м) На стр. 12 проекта обозначен хомут из полосы 5x5 G длиной 1м и крепежные элементы - в смете отсутствуют. В смете учтен уголок 50x50 (40м) - на раму. Тогда следует включить изготовление рамы (не учтена ни в спецификации, ни в ВОР).   В смете и ВОР не учтена покраска (см. примечание 5 на стр. 15 и рамы для установки РЛНД).          Поз Л4 (провод СИП-3 1x70) поставить после поз. 7 (подвеска проводов), а не в разделе ПНР. На листе с чертежом рамы дать расход материала (уголок 50x50).

Исключить раздел 3 «Прочистка трассы от снега» бульдозером 450 л.с. в течение 48 маш. - ч, так как зимние и снегоборьба учитываются по нормативам.

Таким образом, Заказчиком даны подробные мотивированные возражения по сданному результату работ. 

Судом по результатам исследования проектной документации представленной Подрядчиком в материалы дела, с учетом пояснений специалистов сторон, установлено следующее.

Проектная документация содержит: проект планировки территории (стр. 29-30 проекта); проект организации строительства (стр. 31-38 проекта); отчет о предпроектном обследовании (стр. 39-41). Выбор варианта трассы в проекте планировки территории отсутствует. Таким образом, соответствующие замечания Заказчика, устранены Подрядчиком лишь частично.

Раздел «Общие указания» (стр. 3 проекта, т. 2 л.д. 118) содержит указание на документы, в соответствии с требованиями которых разработана проектная документация, при этом указанный СП 131.13330.2012 «СНиП 23-01-99* Строительная климотология» утратил свою силу  с 01.08.2020, СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» с 28.01.2018 не применяется, с указанной даты на основании Приказа Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр действует «СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87». Таким образом, замечания Заказчика в данной части являются обоснованными.

Так в рабочем проекте А-017-2023.ЭС.003 (лист 5 проекта, т.2, л.д. 120), на плане указан тип устанавливаемой опоры вместо демонтируемой опоры № 24 ЛЭП -6 кВ «Морпорт» - ПAg7. 

При этом в таблице перечислены следующие типы опор Пg7 (промежуточная опора) – 18 шт., КAg7 (концевая анкерная опора) – 2 шт., УПAg7 (угловая анкерная опора) – 6 шт., УПAg7 (угловая анкерная опора при переходе через автодорогу) – 1 шт., итого 26 шт.

Таким образом, тип опоры ПAg7 в таблице не учтен. Построчное количество опор в таблице (18+2+6+1=27) не соответствует итоговому значению – 26. На схеме пронумерованные опоры заканчиваются на № 25. В локально-сметном расчете установка деревянных опор предусмотрена в количестве 18 и 8 шт. (строки ЛСР 6-7), соответственно всего 26 шт.

В рабочем проекте А-017-2023.ЭС.003 (лист 5 проекта, т.2, л.д. 120, правый угол 1 листа комплекта чертежей) на разрезе пересечения проектируемой BЛ 6 кВ через автодорогу неправильно указана отметка высоты от уровня земли до траверсы - 11.8 м. На разрезе видно, что отметка 0,00 м это верх полотна автодороги, а отметка уровня земли установки опоры ниже отметки 0.00 м. Разница отметок полотна дороги относительно земли не указана. Из чертежа не следует, для какой опоры указана высота траверсы 11,8.

Неправильно указано расстояние от опоры до края автодороги - 2,99 м. Расстояние от опоры до края полотна дороги, указанное как 2,99 м не может быть меньше чем расстояние от опоры до низа откоса дороги, указанного как 4,49 м.

На указанной схеме не указано, к какому параметру относится отметка 20 м.

Не предоставлена информация о том, на каких опорах ЛЭП (их номер, наименование, существующая или новая опора ЛЭП) предусмотрено установить линейные разъединители (далее - РЛНД) и их количество на каждой опоре.

В описании по правому краю чертежа в п. 3 указано о выполнении монтажа ВЛ - 6 кВ проводом СИП - 3 сечением 1x70 мм на деревянных опорах, устройство ответвления от существующей опоры № 37 «АЗС» линейного разъединителя; в п. 7 указано, что существующую опору доукомплектовать линейным разъединителем, комплектом тяг. При этом количество разъединителей не указано.

По рабочему проекту А-017-2023.ЭС.003 чертеж «Концевая одноцепная деревянная опора КAg7, ПAg7, УПAg7» (лист проекта 9, т. 2, л.д. 124,) на схеме установки опоры, проектируемой для пересечения с автодорогой, высота опор УПAg7 от уровня земли до траверсы составляет - 6,9 м. Под какие опоры выполнена схема пересечения автодороги и какое будет расстояния от проводов до поверхности автодороги при высоте опор 6,9 м не указано. Данное замечание соотносится с замечаниями к первому чертежу (лист 5 проекта, т.2, л.д. 120, правый угол 1 листа комплекта чертежей).

Разрез пересечения проектируемой ВЛ 6 кВ через автодорогу с указанием фактических номеров опор, фактических высотных отметок и фактических размеров расстояния от устанавливаемых опор до автодороги не выполнен. На схеме не указан диаметр бурения скважины для установки оттяжки, который необходим в дальнейшем при исполнении проектных решений подрядной организацией.

При этом суд отмечает, что на листе 10 проекта (т.2, л.д. 125) выполнен чертеж «Концевая одноцепная деревянная опора КAg7 при переходе через дорогу». Но указанный чертеж также не содержит решений относительно разницы автодорожного полотна и земельного покрытия, которые отражены на первом чертеже (лист 5 проекта, т.2, л.д. 120, правый угол 1 листа комплекта чертежей).

В рабочем проекте А-017-2023.ЭС.003 «Схема отвода ВЛЗ-6 кВ от ЛЭП 6 кВ «АЗС» с установкой РЛНД» (листы 13 проекта, т. 2 л.д. 128) разработан чертеж только на установку РЛНД в количестве 1 шт. на существующую опору № 37 «АЗС. Заказчик просил разработать и предоставить чертеж (техническое решение) на установку РЛНД в количестве 3 шт. на новую опору, которую планируется установить вместо опоры № 24 «Морпорт».

В рабочем проекте А-017-2023.ЭС.004 «Существующая ЛЭП-6 кВ «АЗС» (лист 14 проекта, т. 2 л.д. 129) Подрядчиком указана ссылка на существующую опору № 24 ЛЭП-6 кВ «Морпорт». Вместе с тем по проекту существующая опора № 24 ЛЭП-6 кВ «Морпорт» должна быть демонтирована и вместо нее смонтирована новая опора. 

В ходе судебного заседания представитель Подрядчика на чертеже «Существующая ЛЭП-6 кВ «АЗС»  ручкой самостоятельно внес правки в схему, указав места установки РЛНД в количестве 3 шт.

В рабочем проекте А-017-2023.ЭС.005 «План сетей заземления» (лист 15 проекта, т. 2, л.д. 130) Заказчик просил Подрядчика указать, вокруг каких опор устанавливается горизонтальное и вертикальное заземление. По мнению Заказчика Подрядчиком неправильно принято проектное решение по выкапыванию траншеи глубиной 900 мм, указанное в Разрезе 1-1, так как горизонтальный заземлитель устанавливается на глубине 700 мм. и копать траншею глубиной более 700 мм нет необходимости. Заложенный в сметную стоимость дополнительный объем работ по выкапыванию траншеи в дальнейшем приведет к увеличению цены договора на выполнение строительно-монтажных работ. Подрядчик указанное замечание Заказчика не оспорил, свое проектное решение не обосновал.

В рабочем проекте А-017-2023.ЭС.005 (лист 16 проекта, т. 2, л.д. 131) в таблице «Наименование работ» диаметр бурения скважины под установку вертикального заземлителя указан 220-250 мм, что не соответствует указанному чертежу, где диаметр бурения скважины роторным способом под установку вертикального заземлителя указан 350 мм. аналогично, на листе 2 рабочего проекта А-17-2023.ЭС.В в наименовании работ (лист 21 проекта, т.2, л.д. 21, строки 1-2 таблицы «Наименование работ»). При этом в смете бурение скважин отражено диаметром 300 мм и 250 мм (т. 3, л.д. 2, сроки 4-5). 

Также, на схеме указана обратная засыпка горизонтального заземлителя снизу и сверху слоем песка, а потом грунтом обратной засыпки. Такая послойная отсыпка горизонтального заземлителя противоречит обратной засыпке на Разрезе 1-1 траншея Т-1 на листе 1 рабочего проекта А-017-2023.ЭС.005, где ссылки на песок отсутствуют. Песок в локальном сметном расчете не учтен.

Согласование с Администраций городского округа Анадырь проекта на строительство ВЛ при переходе через автомобильную дорогу датировано 19.03.2024 (т. 2, л.д. 145), то есть после последнего возврата Заказчиком документов (06.03.2024).

Таким образом, суд констатирует, что большая часть существенных замечаний Заказчика подтверждается материалами дела.

Совокупность изложенного свидетельствует, что подрядчиком замечания указанные заказчиком не устранены даже в проектной документации, представленной в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Подрядчиком наличие указанных недостатков не опровергнуто. В ходе исследования проектной документации, представитель Подрядчика признал наличие замечаний в части разночтения по размерам, количеству опор и иных элементов.

Подрядчик в ходе судебного заседания не дал пояснений о порядке чтения чертежей или указания, где содержатся разъяснения по указанным разночтениям.

Доказательства устранения указанных недостатков отсутствуют.

Вместе с тем, проектная документация должна обеспечивать объективную возможность реализации проектных решений при строительстве, что подразумевает, что все принятые проектные решения должны иметь верные расчеты, применяемые материалами должны быть совместимы с принятыми техническими решениями, локально-сметный расчет должен соответствовать проекту.

Оценивая замечания Заказчика к проектной документации и локальному сметному расчету, суд пришел к выводу, что в совокупности замечания не являются формальными, представляют собой недостатки допущенные подрядчиком при выполнении расчетов, частично в выборе технических решений, составленная смета в полном объеме не соответствует проектным решениям, соответственно сметная стоимость выполнения работ является недостоверной. Подрядчиком обратного, не доказано.

Судом мотивированные замечания заказчика признаются обоснованными.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания утверждать, что выполненная  проектная документация, в том виде, в каком она представлена в материалы дела, имеет потребительскую ценность для заказчика.

Об отсутствии потребительской ценности проектной документации для заказчика, кроме того свидетельствует следующее:

- факт возврата документации в полном объеме, что подтверждается описью возврата документов от 06.03.2024 и не оспаривается подрядчиком;

- продление сроков выполнения технологического присоединения объектов ООО «Нордфиш» к электросетям АО «Чукотэнерго» (для целей осуществления которого заказывался проект) на срок не устранения замечаний Подрядчиком, что подтверждается договором об осуществлении технологического присоединения от 20.04.2023 № 095-ПРт-23, где первоначальный срок технологического присоединения установлен 6 месяцев с момента заключения договора, то есть до 20.10.2023, дополнительным соглашением от 08.11.2023 № 1 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 03.06.2024;

- расторжение спорного договора по инициативе заказчика в связи с длительным не устранением замечаний;

- заключение 27.02.2024 договора № 10-2024 возмездного оказания услуг по разработке рабочей документации, технологических карт, разработка проекта производства работ, с целью строительства воздушной линии электропередачи 6 кВ от существующей опоры № 37 ЛЭП-6 кВ «АЗС» до существующей опоры № 24 ЛЭП «Морпорт», подписания акта об оказанных услугах 30.06.2024.

Учитывая совокупность изложенного, наличие заявленных мотивированных замечаний к проектной документации, отсутствие факта их полного устранения Подрядчиком, отсутствие доказательств, что с учетом установленных недостатков документация  может быть использована по назначению, иск подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемой категории спора, учитывая, что предприниматель выступает, как субъект экономической деятельности, безусловный приоритет прав и обязанностей гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации не изменяет объем прав и обязанностей стороны по согласованным условиям договора. 

Рассматривая встречное исковое заявление заказчика судом установлено следующее.

АО «Чукотэнерго» заявлены требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ за период с 12.08.2023 по 23.03.2024 в размере 110 250 руб.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 Договора подряда стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, работы подлежали выполнению в срок до 11.08.2023, сданы Подрядчиком 23.10.2023, то есть с просрочкой более чем на 60 календарных дней, замечания к качеству проектной документации с момента предъявления последней ведомости замечаний от 21.11.2023  и вплоть до уведомления о расторжении договора 21.03.2024 не устранены. 

Таким образом, истцом обоснованно с 12.08.2023 исчислена неустойка.

Окончание периода начисления неустойки истец связывает с моментом расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14.3 Договора подряда в случае существенного нарушения Договора Подрядчиком Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора и потребовать полного возмещения Подрядчиком убытков, причиненных отказом от Договора (исполнения Договора).

Заказчик одновременно с уведомлением об отказе от Договора (исполнения Договора) направляет Подрядчику письменное требование о возмещении убытков с приложением расчета суммы убытков. Подрядчик обязан оплатить Заказчику убытки не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения расчета суммы убытков от Заказчика.

В пункте 14.4 Договора подряда стороны установили, что что существенным нарушением Договора Подрядчиком в числе прочих является:

- нарушение Подрядчиком начального и конечного сроков выполнения Работ по Договору, а также промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Договором, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика;

- несоблюдение Подрядчиком требований к качеству Работ, если исправление выявленных Заказчиком недостатков, несоответствий Работ влечет нарушение сроков выполнения Работ более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней либо такие недостатки являются неустранимыми.

Из материалов дела следует, что Подрядчик предпринимал попытки устранить замечания, но их не устранил их ни до момента вручения уведомления о расторжении Договора подряда, ни в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, сданный результат работ, в отсутствие устранения недостатков мотивированных замечаний не имеет потребительской ценности для Заказчика и не порождает его обязанности их оплатить. 

Материалами дела подтверждается, что фактически на дату расторжения договора Подрядчиком предусмотренные в нем работы, не выполнены. Доказательств в подтверждение выполнения необходимого объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по договору работ заказчику со стороны подрядчика по правилам статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора по инициативе Заказчика суд находит обоснованными и соответствующими положениям ГК РФ и Договора подряда. Подрядчик правомерность расторжения договора не оспаривает.

В силу пункта 14.5.  Договора подряда, в случае отказа Заказчика от Договора в случаях, предусмотренных пунктами 14.2, 14.3, 14.4 Договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от Договора (исполнения Договора).

Материалами дела подтверждается, и Подрядчиком не оспаривается, что уведомление о расторжении договора вручено Подрядчику 22.03.2024, соответственно с 23.03.2024 Договор подряда прекратил свое действие.

Поскольку, как установлено судом последним надлежащим сроком выполнения работ является 11.08.2023, доказательства сдачи результата работ, имеющего потребительскую ценность для Заказчика Подрядчиком к указанному сроку не представлены, отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ по договору произошло вследствие непреодолимой силы или исключительно по вине заказчика (за исключением установленного периода), требования истца о начислении неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за весь период предъявленный истцом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что при сдаче Подрядчиком работ 23.10.2023, мотивированные возражения подготовлены только 21.11.2023, то есть за пределами срока отведенного для приемки работ, который окончился 15.11.2023.

            Арбитражный процесс базируется на принципах равенства всех перед законом и судом, равноправии сторон и состязательности процесса. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. (7-9 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (65 АПК РФ).

Истец по встречному иску утверждает, что ведомость замечаний направлялась по электронной почте  почтовым отправлением.

Ответчик по встречному иску оспаривает факт получения ведомостей замечаний, о чем прямо указывает в своих правовых позициях от 07.10.2024 и 02.11.2024.

При указанных доводах сторон, бремя доказывания факта и даты направления ведомости замечаний лежит на истце по встречному иску.

Ведомость замечаний содержит указание на адреса электронной почты Подрядчика в качестве адреса направления. Вместе с тем, доказательства фактического направления ведомости по электронной почте Подрядчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным обстоятельством направление Заказчиком в адрес Подрядчика ведомости замечаний от 21.11.2023 по договору от 12.07.2023 № 198-ПР-23. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ, принимая во внимание, что данный довод неоднократно заявлен ответчиком в качестве основания для отказа во встречном иске в целом, данное обстоятельство было предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, истец по встречному иску несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реестром почтовых отправлений от 22.11.2023, подтверждается направление ведомости замечаний от 21.11.2023 почтовым отправлением РПО 80100990571569, которое возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

При таких обстоятельствах, поскольку после окончания срока приемки с 16.11.2023 имело место просрочка кредитора (Заказчика) по исполнению обязательства по приемке, которая устранена направлением ведомости замечаний 22.11.2023. Соответственно период просрочки кредитора не может быть вменен Подрядчику.

Принимая во внимание, что при выбранном Заказчиком способе направления ведомости замечаний, стандартный срок хранения корреспонденции составляет 1 месяц, исходя из отчета отправления корреспонденции следует, что почтовое извещение Подрядчику не вручалось, срок хранения корреспонденции также не может быть поставлен в вину Подрядчику. Данное обстоятельство не зависело от вили каждой из сторон договора. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие недостатков в сданной проектной документации, которые так и не устранены, в остальном возложение вины за просрочку сдачи результата работ на Подрядчика обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности и справедливости исключения из заявленного периода просрочки сроков выполнения работ период с 16.11.2023 по 22.12.2023.

С учетом изложенного, произведя корректирующий расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.4 Договора подряда на цену договора в размере 490 000 руб. с применением 0,1% за каждый день просрочки, за период с 12.08.2023 по 15.11.2023, с 23.12.2023 по 24.03.2024 неустойка составит 92 120 руб., которая подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

С учетом полного отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя и частичном удовлетворении требований по встречному иску АО «Чукотэнерго», на основании статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО1 в пользу АО «Чукотэнерго» пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 3 600 руб. из 4 308 руб. уплаченных платежным поручением от 01.04.2024 № 3843.

Понесенные судебные расходы истца по первоначальному иску в связи с отказом в их удовлетворении относятся на ИП ФИО1

13.01.2025 ИП ФИО1 поданы уточненные исковые требования, добавлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 171 010 руб., которые приняты судом к производству.

Добавляя исковые требования, требованием о взыскании неустойки, истец государственную пошлину не уплачивал.

Заявление с уточненными требованиями предъявлено в суд после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктов 2- 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса с ИП ФИО1 в доход федерального  бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 551 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Удовлетворить встречный иск акционерного общества «Чукотэнерго» частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 12.07.2023 № 198-ПР-23 за период с 12.08.2023 по 15.11.2023, с 23.12.2023 по 24.03.2024 в размере 92 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб., а всего взыскать 95 720 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 551 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Судья                                                                                                                  Н.П. Руникина