Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

16.06.2022 года                                                             Дело № А50-21529/21

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Комсомольский  проспект-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 

1) открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>)

2) индивидуальной предприниматель ФИО1 (614039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) ФИО2 (61400, 

<

...>)

4) Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (614010, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 172 142,52 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.12.2020, паспорт, диплом, ФИО5, председатель, паспорт

от третьих лиц: ОАО «МРСК Урала» - ФИО6 – по доверенности от 31.12.2019г., паспорт.  

от ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации – ФИО7, доверенность от 30.12.2020, паспорт;

от остальных третьих лиц не явились 

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья «Комсомольский  проспект-77» (далее - ответчик) о взыскании 172 142,52 руб., в том числе задолженности за поставленную на содержание общедомового имущества электрическую энергию  за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в сумме 158666 руб. 05 коп. и неустойку в сумме 13 473 руб. 47 коп. 

В дальнейшем истец уточнила требования иска в части пени, просила  взыскать их в сумме  44944,51 коп. рассчитанные за период с 01.02.21г. по 31.03.2022г.

Данные  уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ так как   фактически истец уменьшил сумму иска.

В судебном заседании представитель истца на вышеуказанных требованиях настаивала, пояснила, что истец является электроснабжающей  организацией в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу: Пермь, ул. Комсомольский проспект, 77. Электроснабжение осуществляется от  трансформаторной подстанции, через сети, собственник которых не установлен. Дополнительно пояснила, что расчет требований предъявленных истцу произведен за вычетом потерь на сетях от трансформаторной подстанции до здания ответчика на основании показаний прибора учета установленного в ТП. Данная схема теплоснабжения сложилась в результате того, что истец, установив прибор учета непосредственно в здании, не ввел его в эксплуатацию и препятствовал в допуске к нему. 

Как следует из отзыва ответчика и пояснений его представителей в ходе судебного заседания, последние требования не признают, указывают, что расчет требований должен быть произведен без  учета показаний прибора учета установленного в трансформаторной подстанции. В иске просит отказать в полном объеме, однако в материалы дела представил свой контррасчет в части потерь по сетям от трансформаторной подстанции. Считает, необходимым принимать во внимание  показания прибора учета установленного в электрическом щите дома.

Кроме того, ответчик указывает, что установленный в ТП прибор учитывает не все потребление дома, в связи с чем, к участию в деле были привлечены третьи лица – собственники и пользователи нежилых помещений.

Представитель ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании доводы истца поддержал.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации представило пояснения, в которых поддерживает точку  зрения ответчика. 

Иные  третьи лица пояснения по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в их отсутствие в представленном объеме доказательственной базы на основании ст.ст.8, 9, 65, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в виду следующего:

Истец является электроснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома находящегося под управлением ответчика и расположенного по адресу : 

<

...>.

Договор электроснабжения между сторонами надлежащим образом не подписан, однако стороны подтвердил фактически возникшие правоотношения по поставке – приему электрической энергии. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик просит отказать в иске, поскольку оспаривает правовое основание требований и расчет, суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор применительно к доводам  последнего.

Объем электрической энергии определен истцом в виде разницы между общедомовым и индивидуальным потреблением за вычетом потерь энергии на сетях собственник которых не установлен. Общедомовое потребление определено истцом на основании показаний прибора учета № 009217140137742. В свою очередь ответчик оспаривает лигитимность его установки, указывая, что прибор был установлен в его отсутствие и у ТСЖ отсутствует возможность контроля.  Кроме того имеет место  общедомовой прибор учета установленный непосредственно в помещении электрощитовой расположенной в здании ответчика, данные которого должны быть приняты во внимание при расчете, однако истец игнорирует его показания. 

Согласно представленного акта от 10.12.2019 года прибор учета № 009217140137742 принят в эксплуатацию, присоединение было осуществлено  в отсутствие потребителя, поскольку последний не явился, доказательства надлежащего уведомления представлены в материалы дела.

Ответчик указывает на необходимость учитывать показания прибора установленного в помещении электрощитовой. Представители ТСЖ в судебном заседании на вопросы суда давали пояснения о пригодность прибора к коммерческому учету несмотря на отсутствие акта ввода его в эксплуатацию так как, имеет место акт обследования данного прибора  составленный сторонним лицом (ООО «Аристей») от 18.09.2017г., заявка ТСЖ на опломбирование прибора и сам факт пломбировки, который, однако актом не оформлен. Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что опечатав  прибор, сетевая компания фактически согласилась принять его в эксплуатацию для  коммерческого учета.

Данные доводы признаются судом ошибочными, поскольку пригодность прибора учета для коммерческой эксплуатации подтверждается  составлением акта ввода его в эксплуатацию. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирована пунктами 152, 153, 153 (1), 154 Основных положений N 442.

Сам факт опломбирования прибора учета не может подменять собой процедуру приемки прибора учета в эксплуатацию, так как последняя процедура подразумевает собой не только установку пломб на прибор, но и как правильно указывает представитель сетевой компании, фиксацию  показаний для дальнейшего коммерческого расчета.    

Суд также считает необходимым отразить, что ответчик, указывая на необходимость принятия во внимание наличия у него прибора учета, сами показания по нему, ни разу не передавал, то есть фактически не признавал его пригодным для коммерческого учета.

Доводы ответчика, что в объеме предъявляемом ему к оплате не учтены объемы третьих лиц (ФИО1, ФИО2 материалами дела не подтверждаются. Истец указывает, чтоне производит отдельно начисления по данным лицам. С ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ПАО «Пермэнергосбыт» имеет прямой договор, данные по которому учитываются в расчетах.

Представленный ответчиком контррасчет потерь на сетях от трансформаторной подстанции до электрощита в здании ответчика в размере 1,3% - 3,97% (против 0,28% представленный ОАО «МРСК Урала»), оспорен представителем сетевой организации. Оба расчета произведены на основании программы РАП-10-ст. Представитель сетевой организации в ходе судебного заседания указывал, что при расчете потерь не должна учитыватся переменная в виде временного отрезка, а используется исключительно показаний по  максимальной мощности присоединенных устройств. Кроме того, ответчик считает  уровень коэффициента трансформации в кВт, тогда как последняя переменная определяется как процентное соотношение. Вышеуказанные доводы признаются судом обоснованными как соответствующие действительности, исходя из вышеизложенного, суд не принимает контррасчет ответчика.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. 

Таким образом, правовое основание требований и расчет задолженности нашли свое подтверждение в материалах дела. Взысканию подлежит задолженность в сумме  158666,05  руб.  

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что пени подлежат взысканию в сумме  44944 руб. 51 коп 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  Одновременно с этим суд считает необходимым довзыскать с  ответчика сумму госпошлины в размере 908 руб. в виду принятых уточнений по иску.

          Руководствуясь ст.ст.110, 105, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комсомольский  проспект-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 203610 (двести три тысячи шестьсот десять) руб. 56 коп., в том числе задолженность в сумме 158666 руб. 05 коп.. пени в сумме 44944 руб. 51 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) руб.

 Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комсомольский  проспект-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в сумме 908 (девятьсот восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      И.Н. Пугин