Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27959/2016

17 января 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена              10 января 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                17 января 2017 года

      Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Петуховский литейно-механический завод»,  г. Петухово (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в сумме 1 387 838 руб. 42 коп.

при участии  в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.11.2016  №143, паспорт,

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» (далее – ООО «Пром-Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Петуховский литейно-механический завод» (далее – ОАО «Петуховский ЛМЗ», ответчик) основного долга за поставленный товар в сумме 1 387 838 руб. 42 коп.  

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 11.01.2016 № ПН_2016/11_6 326.

  В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей  486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В адрес суда от  ОАО «Петуховский ЛМЗ»  поступил отзыв на исковое заявление от 19.12.2016 № 247,  в котором ответчик согласился с требованием о взыскании основного долга  в сумме 1 387 838 руб. 42 коп.,  в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. просил отказать, так как истцом не представлена калькуляция стоимости услуг представителя, не приложен отчет о проделанной работе с указанием стоимости каждой оказанной представителем услуги для возможности оценки необходимости ее оказания. По мнению ответчика, истец просит взыскать судебные издержки за одну и ту же услугу дважды. (л.д.87).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копии определения заказным  письмом с уведомлением (л.д.84), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д.1).

В отзыве на заявление ответчик просил рассмотреть настоящий спор в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Пром-Комплект» (поставщик) и ОАО «Петуховский ЛМЗ» (покупатель) подписан договор поставки № ПН_2016/11_6 326 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2016 (л.д.9-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать согласованный товар в собственность покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент (сортамент) товара, цена, порядок оплаты, сроки поставки, условия поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными для договора, согласовываются ими в спецификациях либо иных подобных документах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 поставка товара осуществляется в течение срока действия договора.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным и универсальным передаточным документам (л.д. 15-31).

В данных товарных накладных и универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 11.01.2016 № ПН_2016/11_6 326 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «Пром-Комплект»,  передавшего товар, и ОАО «Петуховский ЛМЗ», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.  

Содержание вышеуказанного договора поставки, товарных накладных и универсальных передаточных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Оплата за поставленную продукцию по вышеуказанным товарным накладным ответчиком не произведена в полном объеме.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 1 387 838 руб. 42 коп.

Данные обстоятельства ответчик не опроверг.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме 1 387 838 руб. 42 коп.  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2016 № ПН000001625, в которой просил оплатить задолженность в сумме 1 387 838,42 руб. в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты получения настоящего требования (л.д.49).  Претензия вручена ответчику 06.10.2016  (л.д. 50-52).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в сумме 1 387 838 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 387 838 руб. 42 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

ООО «Пром-Комплект» заявило также об отнесении на ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 70 000руб.  (с учетом увеличения их размера от 10.01.2017, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 90).

          В подтверждение понесенных заявителем и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.09.2016, подписанный между ООО «Пром-Комплект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (л.д.53-54); отчет об оказании юридических услуг от 07.11.2016 (л.д.55);  платежное поручение от 07.11.2016 № 4185 на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата юр.услуг по договору об оказании юр.услуг от 29.09.2016 в соответствии с отчетом от 07.11.2016 по претензии к ОАО «Петуховский ЛМЗ»  (л.д.56); договор об оказании юридических услуг от 08.11.2016, подписанный между ООО «Пром-Комплект» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) (л.д.57-59); платежное поручение от 08.11.2016 № 4207  на сумму 50 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата юр.услуг по договору об оказании юр.услуг от 08.11.2016 (л.д.60);  отчет об оказании юридических услуг от 11.11.2016 (л.д.61); справка ООО «Пром-Комплект» от 29.12.2016 № ПН000002167 о том, что штатный юрисконсульт организации истца находится в отпуске по уходу за ребенком (л.д.92); платежное поручение от 26.12.2016 № 4911  на сумму 10 000 руб. с указанием в назначении платежа: оплата за вознаг. За участие в суд.засед. 10.01.2017 Арбитр.суда Челяб обл. по делу А76-27959/2016 сог.дог.об оказании юр.услуг от 08.11.2016юр.услуг по договору об оказании юр.услуг от 08.11.2016 (л.д.91); доверенностьи на представителя ФИО2 от  01.01.2016 и от 25.11.2016, который подписал исковое заявление, а также  принимал участие в предварительном и судебном заседании по настоящему делу (л.д. 83,93).

В силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

При распределении судебных издержек суд исходит из того, что разумность их размера является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением и учитывает, что именно привлечение ООО «Пром-Комплект»  квалифицированного специалиста привело к достижению цели субъекта предпринимательской деятельности - к удовлетворению требований истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

         То есть, право арбитражного суда на уменьшение размера возмещения обусловлено представлением этим лицом доказательств его чрезмерности.

Доказательства чрезмерности испрашиваемой к взысканию суммы судебных издержек ответчиком не представлены.

Таким образом, ОАО «Петуховский ЛМЗ» не реализовало предусмотренное законом право и уклонилось от установленной законом обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо.

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений, лицо, участвующее в деле, возложена на данное лицо, а не суд.

ОАО «Петуховский ЛМЗ» является равноправным (равнообязанным) перед законом и судом участником арбитражного процесса, не имеющим каких-либо привилегий по отношению к другим участникам процесса.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении настоящего заявления суд не может не учесть, что в отзыве на исковое заявление от 19.12.2016 № 247 (л.д.87) ответчик согласился с исковым требованием и не возражал против его удовлетворения, что, по мнению суда, значительно упростило роль представителя истца в судебном процессе, поскольку освободило последнего от обязанности состязаться.

Поэтому суд считает возможным и необходимым удовлетворить заявление ООО «Пром-Комплект»  в сумме  35 000 руб. Снижение размера испрашиваемых ко взысканию судебных издержек больше, чем до 35 000, является неразумным.

Так, суд отклоняет доводы ответчика о непредставлении истцом калькуляции стоимости услуг представителя, отчета о проделанной работе с указанием стоимости каждой оказанной представителем услуги для возможности оценки необходимости ее оказания, поскольку данная обязанность законом не предусмотрена. Данные обстоятельства не являются обуславливающими возможность отнесения на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что согласно пункту 4 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Так, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступившей в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поэтому взыскание с ответчика судебных издержек, связанных с претензионным порядком урегулирования спора, в сумме 10 000руб. правомерно.

Представленная ООО «Пром-Комплект» справка от 29.12.2016 № ПН000002167 о том, что штатный юрисконсульт организации истца находится в отпуске по уходу за ребенком, подтверждает необходимость привлечения стороннего исполнителя рассматриваемых юридических услуг, в частности, по договорам от 29.09.2016, от 08.11.2016 (л.д.92).

С учетом всех особенностей настоящего дела, по мнению суда, разумным и справедливым является взыскание с ответчика судебных издержек в размере 35 000 руб., тогда как в удовлетворении заявления об отнесении на ответчика судебных издержек в части, превышающей 35 000 руб., следует отказать. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Петуховский литейно-механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Комплект» основной долг – 1 387 838руб. 42коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде – 35 000руб., а также 26 878руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2016 №4284 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде,  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             О.Г.Наконечная