ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-202045/17-139-226

г. Москва

23 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судьи: Вагановой Е.А. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2003, адрес: 103031, 

<

...>/20, стр.1)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (адрес: 115035, 

<

...>)

третье лицо: Департамент городского имущества 

<

...>, Москва, 115054)

о признании незаконным и отмене предписания от 25.07.2017 №В163/2017-294/17П

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 31.03.2015; от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств» (далее – заявитель, АНО  ЦДРИ) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента культурного наследия города Москвы (далее – ответчик, Мосгорнаследие) от 25.07.2017 №В163/2017-294/17П.

В судебном заседании 17.01.2018 года был объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель требование поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела,  выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из  заявления, 25.07.2017 Мосгорнаследием выдано Предписание  об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия  №В163/2017-294/17П, согласно которому АНО  ЦДРИ  предписано в установленном порядке на основании разрешения и задания Мосгорнаследия провести работы по консервации Объекта ("Зал в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 г." (далее - Объект), находящегося по адресу: 

<

...>/20, стр.1, общей площадью 4026, 9 кв. метра) в срок до 01 марта 2018 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы № 154-ПП) Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ) Департамент осуществляет государственную охрану объектов культурного наследия.

Согласно статье 6 и статье 33 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается принятие мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее -Закон города Москвы от 14.07.2000 №26) государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Согласно части 2 статьи 10 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

Согласно пункту 6.6 постановления Правительства Москвы № 154-ПП Департамент в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы осуществляет региональный государственный контроль за устранением выявленных Департаментом при проведении проверок нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, а также за исполнением ранее выданных Департаментом предписаний об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом в пределах представленных полномочий.

Как следует из материалов дела, АНО ЦДРИ является пользователем части помещений здания, которое является объектом культурного наследия федерального значения "Зал в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 г." (далее - Объект), находящегося по адресу: 

<

...>/20, стр.1, общей площадью 4 026,9 кв. м. на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 10.07.1993 № 1-1398/93.

22.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 22.10.2014 № 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.06.2002  № 73-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 47.6 новой редакции Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) и объектов культурного наследия регионального значения утверждаются актами регионального органа охраны объектов культурного наследия в одностороннем порядке без участия правообладателей объектов культурного наследия.

Вместе с тем согласно пункту 11 статьи 47.6 охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В целях реализации статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ утвержден приказ Департамента от 16.09.2016 № 702 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Зал в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 г." по адресу: 

<

...>/20, стр. 1.

АНО "ЦДРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгорнаследию о признании незаконными действий Департамента по возложению обязанности по выполнению вышеуказанного охранного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-230582/2016 оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель указывает, что обязанность по консервации Объекта лежит не на АНО  ЦДРИ, являющемся арендатором Объекта, а на его собственнике в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Признавая данный довод несостоятельным, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ консервация - один из видов работ по сохранению, представляющие собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия.

В свою очередь, согласно п.2. ст. 22 Закона города Москвы от 14.07.2000  № 26 "О недвижимых памятниках истории и культуры", пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны, в том числе, соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

На основании ч. 11 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Кроме того, согласно части 2 статьи 10 Закона города Москвы от 14.07.2000  № 26 "О недвижимых памятниках истории и культуры" предписания государственного органа охраны памятников в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

В соответствии с положениями пункта 8 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственного охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1204 основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от 28.11.2014 № 1032 в период с 08.12.2014 по 19.12.2014 в отношении АНО ЦДРИ проведена внеплановая документарная проверка исполнения требования предписания от 05.08.2014 № В179/2014-63 8/14П, в ходе которой установлено.

Акт проверки от 05.08.2014 № В179/2014-638/14А и предписание от 05.08.2014 № В179/2014-63 8/14П направлены почтовым отправлением от 05.08.2014 на юридический адрес АНО ЦДРИ (ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1), которое возвращено в Мосгорнаследие 23.09.2014 по истечению срока хранения.

По результатам проверки АНО ЦДРИ выдано повторное предписание от 19.12.2014 с требованием в срок до 01.06.2015:

- переоформить охранную документацию пользователя Объекта от 25.09.1997 № 16-12/34 в соответствии установленными требованиями законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

- на основании разрешения и задания Мосгорнаследия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.02.2013 № 58-1111 "Об административных регламентах предоставления государственных услуг Департаментом культурного наследия города Москвы" провести работы по консервации Объекта.

Также в отношении АНО ЦДРИ составлен протокол по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в Мещанский районный суд.

В соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от 27.05.2015 № 234 в отношении АНО ЦДРИ проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований предписания от 19.12.2014 №В313/2014-1032/14П.

В Мосгорнаследии отсутствует обращение/заявка от АНО ЦДРИ об оформлении охранной документации пользователя Объекта в соответствии с установленными требованиями законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. 

Заявка на оформление разрешения и задания на производство работ по консервации Объекта в Мосгорнаследие не поступала. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия со стороны АНО ЦДРИ, а именно п. 2 предписания Мосгорнаследия от 05.08.2014 № В179/2014-638/14П не исполнен - разрешение и задание на проведение работ по консервации Объекта в Мосгорнаследии не оформлены.

В соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от 11.11.2015 № 516 в отношении АНО ЦДРИ проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований предписания от 11.06.2015 № В180/2015-234/15П.

В Мосгорнаследии заявка на оформление разрешения и задания на производство работ по консервации Объекта не поступала. Документация на проведение ремонтно-реставрационных работ не согласовывалась.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Требования предписания от 11.06.2015 № В180/2015-234/15П не исполнены.

По результатам проверки АНО ЦДРИ выдано повторное предписание от 07.12.2015 № В334/2015-516/15П с требованием в срок до 01.04.2016 на основании разрешения и задания Мосгорнаследия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.02.2013 № 58-1111 "Об административных регламентах предоставления государственных услуг Департаментом культурного наследия города Москвы" провести работы по консервации Объекта.

Также в отношении АНО ЦДРИ составлен протокол по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в Мещанский районный суд.

Постановление Мещанского суда города Москвы от 20.02.2016 АНО ЦДРИ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000  рублей.

АНО ЦДРИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания от 11.06.2015 № В180/2015-234/15П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу № А40-183931/15-72-1501 в удовлетворении заявленных требований АНО "ЦДРИ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2016 Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением от 19.04.2016 № 172 в отношении АНО ЦДРИ проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований предписания от 07.12.2015 № В334/2015-516/15П, в ходе которой установлено, что требования предписания не исполнены - разрешения и задания на проведение работ по консервации Объекта Мосгорнаследием не оформлялись.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29.04.2016 № В104/2016-172/16А и выдано предписание от 29.04.2016 № В104/2016-172/16П с требованием в срок до 01.10.2016 в установленном порядке на основании разрешения и задания Мосгорнаследия провести работы по консервации Объекта.

В соответствии с распоряжением от 06.10.2016 № 464 в отношении АНО ЦДРИ проведена внеплановая документарная проверка исполнения требования предписания Мосгорнаследия от 29.04.2016 № В104/2016-172/16П, в ходе которой установлено следующее.

По состоянию на 03.11.2016 Мосгорнаследием разрешения и задания на проведение работ по консервации Объекта не выдавались, проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта не согласовывалась. Требования предписания Мосгорнаследия от 29.04.2016 № В104/2016-172/16П не исполнены. Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

АНО ЦДРИ по результатам проверки выдано повторное предписание от 03.11.2016 № В248/2016-464/16П с требованием в срок до 01.06.2017 в установленном порядке на основании разрешения и задания Мосгорнаследия провести работы по консервации Объекта.

АНО ЦДРИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Мосгорнаследия от 07.12.2015 № В334/2015-516/15П. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу № А40-55318/2016-139-476 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО ЦДРИ также обжаловано предписание от 03.11.2016  №В248/2016-464/16П. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-80636/2017-2-621 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ консервация - один из видов работ по сохранению, представляющие собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 20, статьи 22 Закона города Москвы от 14.07.2000  № 26 "О недвижимых памятниках истории и культуры"пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным Законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в частности согласно новой статье 47.6 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) установлен новый порядок утверждения охранного обязательства, предусматривающий возможность оформления охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия. В рассматриваемом случае охранное обязательство не переофомлялось.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о том, что обязанность по консервации Объекта лежит исключительно на его собственнике в лице Департамента городского имущества города Москвы суд признает несостоятельным.

Требования, изложенные в предписании Мосгорнаследия, отвечают основным задачам законодательства в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия. 

Суд отмечает, что направление лицу предписания  отвечает задачам по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений, поставленным перед Мосгорнаследием.

По своей правовой природе предписание об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия не может служить основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности. Предписание не является актом административного наказания, что полностью соответствует положениям ст.3.2 КоАП РФ. Предписание вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, для выполнения возложенных на Мосгорнаследие функций контроля.

Выдача Мосгорнаследием предписания не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что соответствует ст.24.5 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Предписание выдано уполномоченным лицом и при наличии на то законных оснований, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют и отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о незаконности выданного административным органом предписания.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Автономной некоммерческой организации «Центральный ордена дружбы народов Дом работников искусств» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2003, адрес: 103031, 

<

...>/20, стр.1) – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 25.07.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             Е.А. Ваганова