АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3369/23 

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

 

Дело № А60-61306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу № А60-61306/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – ФИО1 (доверенность от 09.06.2023 № 370-23).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Талицкое Молоко»  – ФИО2 (доверенность от 01.10.2021 № 11).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талицкое молоко» (далее – общество «Талицкое молоко», ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 17.01.2023, мотивированное решение изготовлено 26.01.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 26.06.2014 № 1п/47 в размере 100 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Элемент-Трейд» обращает внимание на то, что уплата штрафа в размере 100 руб., как определили суды, является более выгодной для ответчика, чем соблюдение условий договора (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды нижестоящих инстанций уменьшили штраф за поставку некачественного товара со 100 000 руб. до 100 руб. (в 1000 раз). Кассатор ссылается на то, что общество «Талицкое молоко» является профессиональным участником  предпринимательской деятельности, производящим молочную продукцию, которая входит в ежедневную потребительскую корзину в больших объемах, и поставляет ее в многочисленные районы России, в связи с чем рассчитанный судом размер штрафа стимулирует ответчика не исполнять условия договора. По мнению общества «Элемент-Трейд», ответчику легче и проще заплатить 100 руб. истцу, чем производить и поставлять товар, соответствующий требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».  

          Снизив размер штрафа со 100 000 руб. до 100 руб., суды нижестоящих инстанций создали такие условия для ответчика, что поставка некачественного товара и уплата штрафа являются более выгодными, чем соблюдение условий договора. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что нарушение ответчиком требований TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в виде изготовления и поставки товара истцу с завышенными, допустимыми показателями уровня содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение ставит под угрозу здоровье и жизни потребителей товара, а также указывает на возможность наложения на истца как на лицо, реализующее некачественный товар, административного штрафа. Общество «Элемент-Трейд» ссылается на то, что истец заинтересован в том, чтобы ему поставляли качественный продовольственный товар для реализации конечным потребителям, а у ответчика цель – получить наибольшую прибыль за производство и продажу товара. При размере штрафа в 100 руб. ответчику более выгодно производить и поставлять товар, не соблюдая требования TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что штраф в размере 100 руб. снижен ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно приложению № 7 договора ответчик осуществляет поставку товара непосредственно в магазины Торговой Сети «Монетка». Общество «Элемент-Трейд» представило в суд первой инстанции к возражениям на отзыв документы, подтверждающие поставки товара с аналогичной датой изготовления в иные магазины Торговой Сети «Монетка. Кроме того, истец предоставил сведения о том, что 28.07.2022 ответчиком творог «Талицкий» м.д.ж. 5% 330 г был поставлен в 490  магазинов Торговой Сети «Монетка» в количестве 2301 штука. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом Управляющая компания «РМ-Консалт» (исполнительный орган), действующим от общества «Элемент-Трейд» (покупатель), и обществом «Талицкое молоко» (поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2014 № 1п/47, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателям, перечисленным в приложении № 10 к данному договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, а также другие товары, необходимые для поддержания ассортимента магазина, осуществляющего розничную торговлю.

Обязательства между поставщиком и конкретным покупателем возникают в объеме заказа, согласованного между поставщиком и покупателем (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется на основании заказов покупателей, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Заказы покупателей являются обязательными для поставщика. Заказы выставляются покупателями на основании спецификаций, согласованных между поставщиком и каждым из покупателей (приложение № 1 к настоящему договору), которые предусматривают согласованный перечень поставляемых товаров, цены на них и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара определяется на момент направления заказа покупателем поставщику в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение № 1) и иными письменными договоренностями сторон, в том числе предоставленными скидками.

Изменение цены товара производится путем подписания сторонами протокола изменения цены (приложение № 12) в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязуется поставлять товары надлежащего качества и гарантирует покупателю, что все поставляемые им товары соответствуют требованиям к качеству и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации.  

Как следует из пункта 4.2 договора поставщик обязуется исполнять требования законодательства Российской Федерации, установленные для производства, перевозки и реализации отдельных видов товаров.

Из искового заявления следует, что 28.07.2022 ответчик в адрес истца поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 28.07.2022 № 6064469, в перечне товара, перечисленного в УПД, указан в том числе творог «Талицкий» м.д.ж 5% с датой изготовления – 28.07.2022.

Поставка товара осуществлена в магазин Торговой Сети «Монетка» по адресу: 

<

...>.

28.07.2022 с целью проверки качества поставленного товара Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) были взяты пробы товара, в том числе творог «Талицкий» м.д.ж 5%, в магазине Торговой Сети «Монетка» по адресу: 

<

...>.

03.08.2022 составлен протокол испытаний № 11-12014-22, а также экспертное заключение № 6620-011/14-2271-2022, согласно которым данный товар не соответствует требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю дрожжи - обнаружено в 2,8*102 КОЕ/г (при величине допустимого уровня не более 100 КОЕ/г).

Таким образом, факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден экспертным заключением от 03.08.2022 № 6620-011/14-2271-2022.

Согласно пункту 17 договора штраф за поставку товара ненадлежащего качества – штраф, начисляемый поставщику в случае поставки товара ненадлежащего качества, установленного заключением покупателя.

Между покупателем и поставщиком 30.12.2016 было подписано дополнительное соглашение к договору.

Согласно приложению от 01.01.2017 № 7 к договору штраф за поставку товара ненадлежащего качества составляет 25% от стоимости партии товара, но не менее 100 000 руб.

Истец, указывая на то, что установлен факт поставки некачественного товара, обратился к ответчику с претензией от 27.09.2022 с требованием об уплате штрафа в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчиком штраф добровольно не уплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции указал, что формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора, и требований закона. Вместе с тем, указывая на то, что поскольку стоимость партии некачественного товара в количестве 3 шт. составляет 333 руб. 63 коп., размер неустойки превышает стоимость партии товара, пришел к выводу о несоразмерности неустойки в сумме 100 000 руб. и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 100 руб. 

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации   проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Применительно к отношениям по поставке товара в силу прямого указания статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

На практике покупатель обычно заявляет требование о взыскании убытков, что предполагает сложный процесс доказывания размера убытков, противоправности деяния, причинно-следственной связи между деянием и понесенными убытками. Однако встречаются случаи, когда по условиям договора покупатель вправе заявить о взыскании установленной суммы при поставке некачественного товара.

В случае обнаружения несоответствия поставленной продукции требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, иных принятых в Российской Федерации стандартов, требованиям указанного договора поставщик обязуется возместить все расходы, понесенные покупателем в связи с проведением проверки качества продукции, а также возместить штраф и убытки, возникшие в связи с применением к покупателю мер ответственности со стороны контролирующих органов.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

В случае наличия в договоре условия о взыскании с должника в связи с нарушением им своих обязательств точной суммы, которое стороны обозначают как заранее оцененные убытки, судам следует по правилам толкования договора, предусмотренным в статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировать такое условие в качестве договорной неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены общие правила толкований условий договора. В частности, указано, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что надлежащее исполнение сторонами договора поставки своих обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде пени и/или штрафа. При этом правовое регулирование поставочных отношений является диспозитивным и поэтому не исключает установление в договоре неустойки в обеспечение надлежащего исполнения любого из согласованных в нем обязательств, если это прямо не противоречит закону или существу сложившихся отношений. 

В свою очередь, толкование условий договора о неустойке должно осуществляться судом таким образом, чтобы учитывать цель договора, но при этом стимулировать разумное и добросовестное поведение контрагентов и не позволять какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного и/или недобросовестного поведения.

Недопустимость произвольного вмешательства в частные дела означает, что любое ограничение свободы усмотрения субъектов гражданских правоотношений в приобретении и осуществлении своих гражданских прав допустимо лишь на основании и в порядке, установленных законом.

Стороны согласовали условия договора. Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязан осуществить по заказам покупателя поставку товара, который должен соответствовать существующим требованиям к качеству и безопасности, установленным законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Как следует из пункта 4.2 договора поставщик обязуется исполнять требования законодательства Российской Федерации, установленные для производства, перевозки и реализации отдельных видов товара.

В соответствии с приложением от 01.01.2017 № 7 к договору предусмотрен штраф за поставку товара ненадлежащего качества в размере 25% от стоимости партии товара, но не менее 100 000 руб.

Из представленных истцом документов следует, что в акте отбора проб от 28.07.2022, в экспертном заключении от 03.08.2022 № 66-20-011/14-2271/2022 указано, что было отобрано 3 штуки творога «Талицкий» м.д.ж. 5 %, каждая упаковка по 330 г (всего отобрано: 330*3=990 г). Факт отбора упаковки творога весом 330 г подтверждается фотографией упаковки творога, приложенной к протоколу испытаний.

Судами отмечено, что 28.07.2022 товар был изготовлен ответчиком, на что сам указывает ответчик. В этот же день ответчик осуществил поставку товара непосредственно в магазин, что подтверждается УПД, в магазине в этот же день 28.07.2022 в 15:43 были уже взяты пробы товара. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом условий договора, учитывая, что ответчик факт поставки товара по универсальным передаточным документам от 28.07.2022 № 6064469 не отрицал, суды установили, что поставленный ответчиком товар являлся предметом внеплановой выездной проверки Роспотребнадзора, проведенной в отношении истца, и лабораторных испытаний, по результатам которых выявлен факт несоответствия спорного товара требованиям безопасности молока и молочной продукции, установленных в Российской Федерации, а также иным требованиям, предъявляемым к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации, а именно товар не соответствует требованиям приложения 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по показателю дрожжи - обнаружено в 2,8*102 КОЕ/г (при величине допустимого уровня не более 100 КОЕ/г).

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора подтверждается протоколом лабораторных испытаний от  03.08.2022 № 6620-011/14-2271-2022, экспертным заключением № 6620-011/14-2271-2022. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил штраф, согласованный сторонами в договоре в размере 100 000 руб., до 100 руб.

При этом судами не принята во внимание практика сложившихся экономических взаимоотношений сторон, порядок поставки молочной продукции, осуществляемой для сетевой розничной торговли, при которой истец закупал молочную продукцию в различные магазины, входящие в Торговую Сеть «Монетка», для реализации потребителям.

Довод истца о том, что с учетом особенностей закупа и поставки молочной продукции ежедневно в разные магазины, входящие в Торговую Сеть «Монетка», 28.07.2022 истец приобрел, а ответчик поставил творог «Талицкий» м.д.ж. 5% 330 г в количестве 2301 штука в 490 магазинов Торговой Сети «Монетка», что подтверждается сведениями о поставках спорного товара, приложенными к апелляционной жалобе (размещены в материалах электронного дела), оставлен судами без внимания.

Особенность реализации молочной продукции с учетом того, что данные продукты относятся к скоропортящимся товарам, предполагает поставку продуктов одной партии в разные торговые точки (магазины) торговой сети в небольших количествах. В связи с чем, рассматривать три пачки творога, которые были завезены и распределены в конкретную торговую точку - в магазин Торговой Сети «Монетка» по адресу: 

<

...>, в качестве всей партии творога, поставленной в этот день (28.07.2022) ответчиком истцу, необоснованно.

Однако указанным доводам не дана надлежащая правовая оценка судами.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, решая вопрос о снижении штрафной неустойки, применение которой не имеет компенсаторного значения, в том числе при доказанности существенного превышения неустойки над убытками, суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, существенность допускаемых им нарушений и их последствия и.т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности.

Доводы общества «Элемент-Трейд» о том, что снижение размера  взыскиваемой неустойки в 1000 раз фактически нивелирует ее стимулирующую функцию, которая заключается в обеспечении гарантий надлежащего исполнения обязательств должником, не были учтены судами при рассмотрении спора.

Судами также не приняты во внимание возражения истца о том, что в результате снижения неустойки в 1000 раз и взыскания с ответчика 100 руб. за поставку творога с нарушением требований по качеству товара, условие о неустойке, согласованное в договоре его сторонами по взаимному согласию (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), утрачивает всякий практический смысл. 

Утверждениям общества «Элемент-Трейд» о том, что, снизив размер штрафа со 100 000 руб. до 100 руб., суды нижестоящих инстанций создали такие условия для ответчика, что поставка некачественного товара и уплата штрафа являются более выгодными, чем соблюдение условий договора, в связи с чем ответчику легче и проще заплатить 100 руб. истцу, чем производить и поставлять товар, соответствующий требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», не была дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не учтены также доводы общества «Элемент-Трейд» о том, что общество «Талицкое молоко» является профессиональным участником предпринимательской деятельности, и, нарушив требования ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» в виде изготовления и поставки товара истцу с завышенными, допустимыми показателями уровня содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение, поставило под угрозу здоровье и жизни потребителей товара, а также возможность наложения на истца как на лицо, реализующее некачественный товар, административного штрафа. 

Предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией – обществом «Талицкое молоко» на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не является более слабой стороной, которой навязаны условия договора, общество «Талицкое молоко», согласовав условия договора, приняло на себя обязательства, которые оно посчитало возможным и разумным при заключении договора. Снижение размера неустойки в 1000 раз до 100 руб. фактически освобождает ответчика от ответственности за поставку молочной продукции ненадлежащего качества. 

Данные доводы подлежат исследованию судами при новом рассмотрении дела.

 

При указанных обстоятельствах выводы судов о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки в 1000 раз до 100 руб. не являются обоснованными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без учета всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу № А60-61306/2022, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                          Е.Г. Сирота