АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-14105/2025

«30» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, 

<

...>, этаж/помещ. 5 / 512,513)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориент» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 672027, 

<

...>)

о взыскании 12 101 114 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 14069 от 26.11.2024 (паспорт, диплом) путем использования системы веб-конференции;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося по результатам определения сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022, № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022 в размере 12 468 854 руб. 77 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. В связи с технической ошибкой                        в части задвоения в расчете сальдо расходов на изъятие по договору лизинга                                       № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022, а именно суммы 367 740 руб., ходатайствовал об уточнении заявленных требований. Просит взыскать неосновательное обогащение, сложившееся по результатам определения сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022, № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022 в размере                          12 101 114 руб. 77 коп. Истец уточненные исковые требования поддерживает.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение иска принято. Иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания,                          в судебное заседание своего представителя не направил. Исковые требования оспаривает по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением запросов в экспертные организации для проведения оценочной экспертизы по делу.

Истец возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при наличии уважительных причин является правом, а не обязанностью суда. 

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением запросов в экспертные организации, ответчик не представил доказательства направления запросов, равно как и сами запросы. Кроме того, ответчик еще в сентябре 2025 года указывал в отзыве на иск, что указанные запросы направлены в экспертные организации. Однако до настоящего времени ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта; не перечислены денежные средства в оплату экспертного исследования на депозит суда.

В рассматриваемой ситуации отложение судебного разбирательства не соответствует принципу процессуальной экономии и может нарушить право истца на вынесение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг», лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ориент» (далее - лизингополучатель) заключены договоры лизинга                      № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022, № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022 (далее –договоры лизинга).

Предметом лизинга по договорам лизинга являются специализированные,  автомобили: самосвал SHACMAN SX3258DR384, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2021; самосвал SHACMAN SX3258DR384, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2021.

В соответствии с п. 2.1. договоров лизинга, лизингодатель обязуется приобрести                          в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «ОРИОН» (ОГРН: 

<

***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договорами лизинга, заключив с ООО «ОРИОН»: 

1) договор купли-продажи № ОВ/Ф-112258-06-01-С-01 от 08.04.2022.

2) договор купли-продажи № № ОВ/Ф-112258-07-01-С-01 от 08.04.2022.

Согласно п. 5.8. договоров купли-продажи, право собственности на товар переходит к покупателю, а риски случайной гибели или повреждения Товара к получателю с момента подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 2.3. договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором.

Согласно п. 4.3. договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Исходя из графиков платежей, являющихся Приложениями №1 к договорам лизинга, оплата ежемесячного лизингового платежа производится в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

В нарушение условий договоров лизинга, лизингополучатель не производил внесение лизинговых платежей, чем, нарушил положения п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг, в случае нарушения сроков оплаты установленных договором лизинга платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.3.5. Правил, лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель в срок, более чем 30 (тридцать) календарных дней с даты направления требования лизингодателя по уплате пени и других штрафных санкций, не осуществляет их уплату.

В соответствии с п. 9.3.14. Правил, указанные в пунктах 9.3.1. - 9.3.13. обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга.

По смыслу положений п. 9.4. Правил, в случаях, предусмотренных пунктом 9.3. Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан исполнить требования лизингодателя, указанные в уведомлении, с учетом условий, предусмотренных пунктом 10.2. настоящих Правил.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга, лизингодатель, руководствуясь п. 9.4. Правил, направил в адрес лизингополучателя уведомления № 2103/1 от 15.09.2023, № 2103/2 от 15.09.2023 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке, с предложением вернуть предметы лизинга или выкупить предметы лизинга с перерасчетом всех пеней и лизинговых платежей.

С целью дальнейшей реализации предмета лизинга лизингодателем организованы и проведены мероприятия по изъятию, оценке и последующей реализации предметов лизинга по договорам лизинга.

В обоснование иска истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств сложился в пользу лизингодателя в общем размере 12 101 114 руб. 77 коп. (с учетом уточнений), представил соответствующий расчет.

Претензиями от 27.12.2024, 06.05.2025 истец обратился к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения, сложившегося по результатам определения сальдо встречных обязательство по договорам лизинга.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подсудность вытекающих из договоров споров Арбитражному суду Иркутской области предусмотрена пунктами 6.2. договора.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества, что подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от 15.04.2022 и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договоров, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договоры лизинга № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022, № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022 расторгнуты, предметы лизинга изъяты у ответчика и возвращены истцу.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Ориент» обязательства по договорам лизинга № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022, № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022 надлежащим образом не исполнены, у лизингополучателя образовалась задолженность в общей сумме 1 235 428 руб. 28 коп. (по 617 714 руб. 14 коп. по каждому договору), которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 8.4. Правил предоставления имущества в лизинг, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях:

- п. 8.4.7. при неосуществлении Лизингополучателем любого из платежей в соответствии с Договором и/или Правилами в срок более чем 30 (тридцать) дней после окончания соответствующего срока на оплату, установленного в требовании/уведомлении или в Договоре и/или Правилах.

Письмами от 15.09.2023 №№ 2103/1, 2103/2, лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договоров лизинга в связи с просрочкой лизингополучателем оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

Таким образом, истец правомерно воспользовался своим правом и расторг договоры лизинга № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022, № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, односторонний отказ от договора по решению суда недействительным не признан.

Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения Постановления, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

АО «Сбербанк Лизинг» осуществил расчет сальдо с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингополучателя, суд пришел к следующим выводам.

1.                  Внесенные платежи лизингополучателя по договорам лизинга за вычетом аванса в общем размере составляют 8 647 997 руб. 96 коп., из которых:

- по договору № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022 – 4 323 998 руб. 98 коп;

- по договору № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022 – 4 323 998 руб. 98 коп.

Расчет указанной суммы подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

2.                  Стоимость предмета лизинга.

Из материалов дела следует, что АО «Сбербанк Лизинг» после изъятия предмета лизинга осуществило оценку его стоимости для дальнейшей реализации.

Согласно представленным истцом отчетам от 19.06.2024 №№ 559РТ/06/2024, 560РТ/06/2024 стоимость предмета лизинга на 08.04.2024 по договору № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022 составила 3 183 000 руб., по договору № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022 -                    3 180 000 руб.

По результатам торгов между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Транс Авто Групп»  заключены договоры купли-продажи от 29.10.2024 № 112258-06-01, от 03.10.2024                            № 112258-07-01, по условиям которых ООО «Транс Авто Групп» приобрело в собственность самосвал SHACMA№ SX3258DR384, идентификационный номер (VI№) 

<

***>, год изготовления 2021 по цене 3 655 500 руб.; самосвал SHACMA№ SX3258DR384, идентификационный номер (VI№) 

<

***>, год изготовления 2021 по цене 3 677 400 руб. соответственно.

Ответчик согласился с ценой, по которой были реализованы предметы лизинга, полагает, что данная цена не соответствует рыночной.

В пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Таким образом, тезис, что цена реализации предмета лизинга, проданного по результатам торгов, является рыночной, носит характер опровержимой презумпции.

Ответчиком не представлено доказательств, что торги проведены с нарушением.

Напротив, предмет лизинга реализован по цене, отличающейся от оценочной цены в большую сторону.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на наличие намерения заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга, в том числе ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы в отношении указанного предмета не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих суду усомниться в том что, торги проведены с соблюдением всех требований. Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств свидетельствующих о наличии пороков в проведенных торгах.

Таким образом, оснований для проведения судебной экспертизы суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано.

Кроме того, в п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, установлено, что в случаях, когда лизингодатель своевременно принимал меры, необходимые для продажи имущества, однако сделка была заключена спустя длительное время в связи с отсутствием спроса на предмет лизинга на рынке и возможностью его использования ограниченным кругом лиц, срок на реализацию предмета лизинга, равный 12 месяцам, является разумным.

Срок, прошедший с момента изъятия предметов лизинга до момента возврата финансирования, составил:

- по договору № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022 – 7 месяцев и 1 день (с 27.03.2024 по 28.10.2024);

- по договору № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022 – 6 месяцев и 6 дней (с 27.03.2024 по 03.10.2024).

Следовательно, срок реализации предметов лизинга, изъятых у ответчика, также является разумным, в связи с чем оснований для назначения оценочной судебной экспертизы применительно к п. 18 указанного обзора также не имелось.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что стоимость предмета лизинга, подлежащая применению при расчете сальдо встречных обязательств, в общем размере составляет 7 332 900 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингополучателя в общем размере составляет 7 332 900 руб.

Относительно предоставлений, произведенных на стороне лизингодателя, суд пришел к следующим выводам.

1.                  Размер финансирования.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По договорам лизинга № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022, № ОВ/Ф-112258-07-01                              от 08.04.2022 самосвалы приобретены по 11 150 000 руб. за каждый.

Иные расходы по доставке, ремонту, передаче предмета лизинга лизингополучателю отсутствовали.

Размер авансового платежа в отношении каждого договора составил 2 848 825 руб. 

Следовательно, размер финансирования в отношении каждого договора составил 8 301 175 руб. (11 150 000 руб. – 2 848 825 руб.).

Общий размер финансирования по спорным договорам составляет 16 602 350 руб. 

2.                  Плата за финансирование.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.4. Постановления №17).

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

Общий размер платежей по договору лизинга № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022 составляет 21 380 руб. 01 коп., по договору лизинга № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022 -                             21 380 руб. 01 коп. Сумма аванса по договору лизинга № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022 равна 2 848 825 руб., по договору лизинга № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022 -                                     2 848 825 руб. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Размер финансирования, как установлено судом ранее, по каждому договору лизинга составил 8 301 175 руб.

Срок в отношении каждого договора лизинга – 1 848 дней (за период с 08.04.2022 по 30.04.2027).

С учетом изложенного, плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 24,34%.

Соответственно плата за время фактического финансирования в общем размере составляет 10 202 569 руб. 54 коп., из которых:

- по договору № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022 – 5 170 482 руб. 88 коп;

- по договору № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022 – 5 032 086 руб. 66 коп.

При этом период финансирования, с учетом п. 17 Обзора судебной практики от 27.10.2021 составляет:

- по договору № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022 – 934 дня (дата реализации – 28.10.2024);

- по договору № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022 – 909 дней (дата реализации – 03.10.2024).

3.                  Расходы АО «Сбербанк Лизинг» на оценку, хранение, изъятие, транспортировку предмета лизинга.

Указанные расходы составляют в общей сумме 1 225 822 руб. 90 коп., из которых:

1)      по договору № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022:

- 365 550 руб. на изъятие предмета лизинга; 

- 150 000 руб. на транспортировку изъятого предмета лизинга;

- 3 655 руб. 50 коп. на реализацию предмета лизинга;

- 11 000 руб. на оценку предмета лизинга; 

- 86 000 руб. на хранение предмета лизинга. 

2) по договору № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022:

- 367 740 руб. на изъятие предмета лизинга; 

- 150 000 руб. на транспортировку изъятого предмета лизинга;

- 3 677 руб. 40 коп. на реализацию предмета лизинга;

- 11 000 руб. на оценку предмета лизинга; 

- 77 200 руб. на хранение предмета лизинга. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о необоснованности и недоказанности включения расходов на транспортировку предмета лизинга подлежит отклонению на основании следующего.

Вопреки требованиям, указанным лизингодателем в уведомлениях о расторжении договоров лизинга от 15.09.2023, после расторжения договоров лизинга лизингополучатель не предпринял мер по возврату предметов лизинга, а также их доставку на стоянку, указанную лизингодателем (Забайкальский край, Чита, ул. Энергостроителей, проезд 4), в установленные сроки (до 30.09.2023).

Для целей осуществления принудительного изъятия предметов лизинга у недобросовестных контрагентов, 22.09.2023 между ООО «НСКА-ГРУПП» и АО «Сбербанк Лизинг» (Принципал) заключен Агентский договор № 8, по условиям которого Агентство по поручению Принципала принимает на себя обязательство за счет Принципала совершать действия по истребованию задолженности либо изъятию Предметов лизинга у Лизингополучателей/Арендаторов (физических и юридических лиц) – должников перед Принципалом (далее – Должники) по расторгнутым Договорам лизинга и Договорам аренды с правом выкупа (далее вместе – Договор лизинга) в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.2.3. Агентского договора, расходы на транспортировку предмета лизинга подлежат возмещению отдельно (т.е. указанные расходы не входят в выплачиваемое Агенту вознаграждение).

Транспортировка предметов лизинга по маршруту пгт. Ключевский (Забайкальский край) – г. Читай (Забайкальский край) произведена привлеченным Агентом ООО «Спецавтотранс».

Документы, подтверждающие реальность указанных расходов, представлены истцом в материалы дела.

Оплата понесенных Агентом расходов на транспортировку подтверждена платежным поручением № 33775 от 12.04.2024.

Таким образом, суд признает указанные расходы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Ответчик не согласен с указанными расходами в части изъятия предмета лизинга. Ссылается на акт приема-передачи оказанных услуг № 11 от 17.01.2025, согласно которому услуги оказаны на общую сумму 733 290 руб. (365 550 руб. и 367 740 руб.).

Истец путем уточнения исковых требований устранил техническую ошибку в виде задвоения сумм по расходам на изъятие предмета лизинга, в связи с чем указанный довод ответчика отклонен судом.

В пункте 3.1 Агентского договора предусмотрено, что вознаграждение за розыск и изъятие предмета лизинга составляет 10% от стоимости реализации предмета лизинга (определенная по итогам аукциона цена Имущества).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости услуг по изъятию не заявлено. В определении от 25.08.2025, а также в судебных заседаниях, суд предлагал ответчику реализовать указанное право, однако ответчик в ходе рассмотрения дела не выразил намерение ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанному предмету. Единственное намерение, которое следовало из поведения ответчика, было направлено на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости изъятого предмета лизинга, о чем в своих ходатайствах указывал ответчик. Однако оснований для проведения указанной экспертизы суд не усмотрел.

Учитывая изложенное, суд, оценив указанные расходы, пришел к выводу, что расходы (убытки) являются относимым, разумными, подтверждены материалами дела, и подлежат включению в расчет сальдо с учетом положений статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, условий договора лизинга и Правил в общем размере 1 225 822 руб. 90 коп.

4.      Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей.

Пунктом 8.5. Правил установлено, что в случае нарушения сроков оплаты установленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в общей сумме составляет 51 270 руб. 28 коп., из которых:

- по договору № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022 – 25 635 руб. 14 коп.;

- по договору № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022 – 25 635 руб. 14 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, размер неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей составляет 51 270 руб. 28 коп.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что размер предоставлений на стороне лизингодателя составляет 10 488 484 руб. 94 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, расчет сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № ОВ/Ф-112258-06-01 от 08.04.2022, № ОВ/Ф-112258-07-01 от 08.04.2022 составляет: 

Представления лизингодателя (руб.)

Предоставления Лизингополучателя (руб.)

16 602 350 руб.

Размер финансирования

7 332 900 руб.

Стоимость возвращенных предметов лизинга

10 202 569 руб. 54 коп.

Плата за финансирование

8 647 997 руб. 96 коп. 

Оплаченные лизинговые платежи (за вычетом аванса)

1 225 822 руб. 90 коп.

Расходы, связанные с оценкой, хранением, реализацией, изъятием, транспортировкой предметов лизинга

51 270 руб. 28 коп.

Неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей

Итого, предоставления на стороне лизингодателя:

28 082 012 руб. 72 коп.

Итого, предоставления на стороне лизингополучателя

15 980 897 руб. 96 коп.

Итого, разница в пользу лизингополучателя:

12 101 114 руб. 77 коп.

Финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя в размере 12 101 114 руб. 77 коп.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование АО «Сбербанк Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сальдо встречных обязательств, является обоснованным и подлежащим удовлетворению размере                                         12 101 114 руб. 77 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 349 689 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела с учетом уточнений составляет 346 011 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска в размере 346 011 руб.

В остальной части, истцу подлежит возврату излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 3 678 руб., уплаченная по платежному поручению №33972 от 20.06.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориент» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>) 12 101 114 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 346 011 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а всего – 12 447 125 руб. 77 коп.

Возвратить акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 678 руб., уплаченную по платежному поручению №33972 от 20.06.2025.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                     А.В. Кузнецов