ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118988/2023

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9198/2024) ООО "Мансипл" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу № А56-118988/2023, принятое 

 

по иску  ООО "Мансипл" 

к  ООО "Строительно-Торговая Компания Ледокол"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мансипл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Ледокол» (далее – ООО «СТК Ледокол») о взыскании задолженности по договору присоединения в размере 33 883 руб. 13 коп., неустойки за период с 16.09.2023 по 30.11.2023 в размере 25 751 руб. 18 коп., 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и 3 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.02.2024) с ООО «Строительно-торговая компания Ледокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мансипл» задолженность по договору присоединения в размере 33 883, 15 руб., неустойки в размере 5 150, 23 руб. (из расчета 0,2 %), 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 385 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мансипл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены как размер неустойки, так и размер судебных расходов (в части оплаты услуг представителя). Считает, что достаточного и убедительного обоснования снижения неустойки ответчиком не предоставлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ООО «Мансипл» (поставщик) и ООО «СТК Ледокол» (покупатель) заключили договор присоединения (далее - договор), согласно которому Manciple обязуется в обусловленные сроки, по заявке Покупателя, передать в собственность Покупателя Товары или оказать, (выполнить) Услугу, а Покупатель оплачивать товары/услуги и принимать их.

Согласно пункту 2.2 договора Клиент соглашается с условиями продажи

выбранных Заказов нажатием кнопки «Оформить заказ» на этапе оформления Заказа на Сайте, и\или кнопки «заказать» в приложении «Яндекс Го», и/или «начать заправку» в приложении «Яндекс заправки», и\или при «выборе способа оплаты» в приложении «Опти 24», и\или кнопки «QR код» в приложении «Лукойл» и\или кнопки «сделать заказ» в приложении «Сбермегамаркет», и\или отправив счет на оплату на почту или в мессенджер        Manciple.            Совершение указанных действий        является       фактом, подтверждающим заключение договора между Клиентом и Продавцом. Договор считается заключённым, если в течение 24 часов после указанного действия Клиент не получил уведомление о невозможности выполнить Заказ.

Разделом 4 договора установлено, что Клиент самостоятельно оформляет Заказ на Сайте или в мобильных приложениях Продавцов. Клиент выбирает товар или услугу предложение одного из Продавцов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Выполнение Заказа по договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами Заявками, определяющими наименование ассортимент, количество, цену и полноту на каждую партию Заказа. Заявка может направляться покупателем в любой форме включая устную. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество, ассортимент и полноту.

В пункте 7.1 указано, что Покупатель производит оплату поставляемого Заказа на основании любого из перечисленных Документов: счету, универсального передаточного документа (УПД) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Manciple, в течении 15 {пятнадцати) календарных дней с даты поставки заказа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом за период с 01.08.2023 по 31.08.2023 по заявкам ответчика были предоставлены услуги, что подтверждается счетом-фактурой от 31.08.2023 на сумму 33 883 руб. 13 коп.

Оплата за оказанные услуги от ООО «СТК Ледокол» не поступила, в связи с чем ООО «Мансипл» направило претензию от 26.10.2023. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении  исковых требований частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

-           наличие договорных обязательств;

-           факт оказания услуг;

-           размер задолженности за оказанные услуги

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по договору.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.09.2023 по 30.11.2023 в размере 25 751 руб. 18 коп.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты заказа, покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки. Расчет штрафной неустойки производится, исходя из цены Товара, прибавленной 20% торговой наценки Manciple, включающей в себя НДС.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, в том числе по отношению к сумме основной задолженности, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 16.09.2023 по 30.11.2023, составил 5 150 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному        судебному        разбирательству,           обеспечения       необходимого        баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 24.11.2023 № 010-11/2023, заключенным между истцом и Барановым Романом Юрьевичем, счетом на оплату от 25.11.2023 № 6334455 на сумму 40 000 руб., платежным поручением от 25.11.2023 № 202 на сумму 40 000 рублей и выданным на основании совершенного платежа чеком от 27.11.2023 № 2010y2ucpl, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, счел возможным снизить сумму заявленных судебных издержек.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 февраля 2024 года по делу №  А56-118988/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мансипл» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас