Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2386/2019

г. Владивосток

18 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-405/2021

на определение от 17.12.2020 

судьи Д.А. Самофала

по заявлению ФИО2 к ФИО3 и Хо Сергею о признании недействительной сделки

по делу № А51-2386/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Хо Сергея о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

при участии:

от Хо Сергея: ФИО4 по доверенности от 11.02.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт; 

от ФИО3: ФИО5 доверенность от 22.05.2019 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО2 (при участии онлайн): ФИО6, доверенность от 29.08.2019, сроком действия до 22.07.2022, паспорт; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Хо Сергей обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края 11.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 20.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7 (далее – финансовый управляющий). 

В арбитражный суд 05.02.2020 поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора займа от 30.08.2011, заключенного между ФИО3 и С. Хо (далее – ответчик).

Определением суда от 17.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда о преюдициальном характере решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 по делу №2¬2590/2019 являются ошибочными. Также апеллянт сослался на то, что ответчик и должник не подтвердили надлежащими доказательствами реальный характер договора займа. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.03.2021. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз на 11.08.2021.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. 

ФИО8, ФИО3 возразили против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ФИО8 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно справки о выплате акционеру Хо Сергею дивидендов АКБ «Приморье» с 2007 года по 2012 год, справки о доходах физического лица за 2005, 2006, 2007 год. 

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления Хо Сергею возможности представить документы в обоснование позиции. Представление документов не заблаговременно, а в последнее судебное заседание, ненаправление таких документов лицам, участвующим в деле, расценивается коллегией как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса, в связи с чем коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для приобщения данных документов. Более того, сведения о выплате Хо Сергею дивидендов АКБ «Приморье» имеются в материалах дела, представлялись кредитором в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены представителю в судебном заседании.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 30.08.2011 между Хо Сергеем (займодавец) и ФИО3 (заемщик) подписан договор займа б/н на сумму 410 000 долларов США, с условием возврата долга до 30.08.2018.

Проценты за пользование займом определены в размере 3,8 % процентов годовых от суммы займа (пункты 2.2, 2.3 договора займа).

Посчитав, что договор займа носит мнимый характер, конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Банкротство гражданина установлено главой X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае, ФИО2 обладает необходимым размером требований для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Правилами пункта 13 статьи 14 Закона №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» императивно установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Таким образом, договор займа от 30.08.2011 может быть оспорен на основании статьи 10 ГК РФ при установлении злоупотребления правом сторонами сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

В данном случае оспаривается договор займа от 30.08.2011.

В подтверждение передачи займодавцем денежных средств должнику представлена  расписка должника от 30.08.2011 на сумму 410 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В подтверждение наличия у кредитора Хо Сергея финансовой возможности предоставления денежных средств в материалы дела представлены справка ПАО АКБ «Приморье» от 20.10.2020 № 11/25-2-14899 о предоставлении информации по валютному счету, выписка по счету №42301840900001114728 за период с 01.01.2006 по 31.12.2019, согласно которым за указанный период была осуществлена операция по переводу валюты кредитора за пределы банка на сумму 1 154 520 долларов США; справка ПАО АКБ «Приморье» от 20.03.2019 № 31/2-10-4859 о наличии счетов и движении денежных средств, согласно которой за период с 01.01.2006 по 01.01.2009 по счету N 42301810600001114728 у кредитора имелся приход на сумму 29 733 154 руб. 38 коп.; справка ПАО АКБ «Приморье» от 13.03.2019 о дивидендах, согласно которой по итогам работы банка кредитору были выплачены дивиденды за 2006 в сумме 17 390 461 руб. 91 коп., за 2007 в сумме 29 732 900 руб. 

Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки видно, что перевод денежных средств из России в иностранный банк совершен в 2007 году, то есть за 4 года до совершения оспариваемой сделки, что не может подтверждать факт наличия достаточной и необходимой суммы на период совершения сделки - август 2011 года.

Таким образом, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами наличия у ответчика достаточных денежных средств на момент совершения сделки. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд определением от 23.03.2021 предлагал ответчику представить доказательства снятия денежных средств со счетов в целях их передачи должнику. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что банковская книжка KOOKMIN BANK, где фиксировалось снятие наличных денежных средств в 2011 году, закончилась и сдана в указанный банк. Получить выписку с банковского счета KOOKMIN BANK возможно только при личном участии клиента, однако, что не представляется возможным в связи с отсутствием ответчика в Республике Корея, в подтверждение данного обстоятельства представлена копия  электронного билета о вылете 16.04.2021 из Владивостока в г. Новосибирск.

Впоследствии ответчик представил в материалы дела выписку из ЕГРИП от 08.06.2021, согласно которой Хо Сергей в период с 2003 по 2018 год являлся предпринимателем, и справку ПАО АКБ «Приморье» от 19.05.2021 о приобретении ответчиком в 2005-2006 годах векселей банка. 

Между тем указанные документы сами по себе не подтверждают наличие у ответчика денежных средств в размере 410 000 долларов США по состоянию на 30.08.2011. 

В материалах дела имеется паспорт гражданина Республики ФИО9 № М32819641, выданный 10.05.2010, а также паспорт гражданина Российской Федерации ФИО3, удостоверяющий его личность за пределами территории Российской Федерации (заграничный паспорт), серия 63 № 7225897, выданный 17.06.2008 по 17.06.2013. Согласно оттискам печатей пограничных органов на страницах 14 - 15 заграничного паспорта ФИО3 должник в период с 28.08.2011 по 31.08.2011 находился на территории Республики Корея, после чего вернулся обратно в Россию 31.08.2011. 

Вместе с тем в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен спор о признании недействительным брачного договора от 28.03.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО3 

В постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 указано, что в материалы дела предоставлена выписка Банка «Ури», г.Сеул по состоянию на 07.12.2010,  подтверждающая пополнение счета ФИО3 на 1 900 000 долларов США, по состоянию на 23.11.2011 остаток на счете составил 801 092,33 долларов США. Из содержания выписки по депозитному счету ФИО3 в банке  «Креди ФИО10» по состоянию на 13.02.2012 состояние его счета составило 448056,5 Евро. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имелись собственные денежные средства в размере, достаточном для целей приобретения жилых помещений, в связи с чем ни должником, ни Хо Сергеем не обоснована экономическая целесообразность в привлечении заемных денежных средств с уплатой займодавцу процентов.

Более того, должник в конце августа 2011 года мог прибыть в г. Сеул, Республика Корея, для снятия собственных наличных денежных средств с целью их использования, как он указывает в двух пояснениях, представленных в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, для выкупа в 2012 году у дольщиков квартир, с целью их дальнейшей реализации по более выгодной цене.

Кроме того, наличие у должника в спорный период счета в корейском банке означает, что в случае наличия реального волеизъявления сторон на заключение спорной сделки, денежные средства по договору займа могли бы быть перечислены ответчиком на счет должника, а должник в свою очередь мог бы перечислить данные денежные средства на свой счет в банке в РФ. Однако, при наличии технической возможности, данным способом стороны сделку не совершили, какого-либо обоснования невозможности воспользоваться таким способом предоставления займа не представили.

Касательно сведений о том, как полученные денежные средства были истрачены, должник в своих пояснениях указал, что полученные в заем денежные средства были израсходованы на оплату строительства пяти квартир по договорам долевого участия в строительстве (квартиры № 63, 65, 66, 68, 71 по адресу: 

<

...>) и строительства двух гаражных боксов (№ 45 и 46 по адресу: 

<

...>), что не оспаривалось заявителем по делу. Также должник пояснил арбитражному суду, что полученный заем дал ему финансовую возможность рассчитываться по сложившимся текущим обязательствам, вести коммерческую и инвестиционную деятельность, осуществлять приобретение недвижимости. 

В отзыве на апелляционную жалобу должник пояснил, что многие из купленных объектов недвижимости были расположены в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Данный дом с 2006 г. строился компанией ООО «Каскад-Строй», совладельцами которой выступали сам ФИО3 и ФИО2 Для привлечения денег на строительство дома ООО «Каскад-Строй» заключало договоры долевого участия как с совладельцами, так и с третьими лицами (например, ФИО11 - квартира 63, ФИО12 - квартиры 65 и 66, А гая и Х.К. - квартира 68, ФИО13 - квартира 71). Подтверждением факта, что ООО «Каскад-Строй» выступало стороной в договорах долевого строительства данного дома, служит п. 4.2.5 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каскад-Строй» от 28.09.2012, в котором перечислены указанные выше квартиры и гаражные боксы, которые возводила данная компания.

Для получения прибыли от перепродажи квартир по более высокой цене в построенном доме, в период строительства дома должник выкупал обратно на себя и на ФИО2 будущие квартиры у дольщиков, с которыми ранее ООО «Каскад-Строй» заключало договоры долевого участия. Для расчетов с дольщиками требовались денежные средства, которые должник занимал у кредиторов, в том числе у Хо Сергея по оспариваемому договору займа.

Вместе с тем, документов, подтверждающих систематический характер взаимоотношений с кредиторами, в том числе Хо Сергеем не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, исходил из того, что в имеющем преюдициальное значение решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 по делу № 2-2590/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу Хо Сергея задолженности по договору займа от 30.08.2011 в виде суммы основного долга в размере 410 000 долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере 113 840, 71 доллара США, неустойки в размере 57 622, 48 долларов США, а всего: 581 463, 19 долларов США, указано на проверку судом финансовой способности Хо Сергея предоставить заем ФИО3, в подтверждение которой суду было предоставлено аудиторское заключение. 

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что при рассмотрении настоящего спора указанный судебный акт носит преюдициальный характер на основании следующего. 

В пункте 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Однако при рассмотрении гражданского дела № 2¬2590/2019 о взыскании с ФИО3 в пользу Хо Сергея задолженности, ФИО2 не участвовала. Также определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.01.20202 ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2019 по делу № 2-2590/2019, по причине того, что она не является заинтересованным лицом по делу. 

В определении Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2019 по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов по заявлению Хо Сергея, также указано на то, что судом исследованы вопросы финансовой состоятельности заемщика и сведения о расходовании займа (стр. 7). 

Как указал Конституционный Суд Россиискои Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности  -  сфера дискреции  федерального  законодателя,  который  мог  бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что указано в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362). 

При таких обстоятельствах ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора не доказал наличие у него финансовой возможности в выдаче спорной суммы займа, а должник не устранил сомнения суда в расходовании суммы займа.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая  сделка  лишена  экономического смысла для должника и совершена с целью уклонения от расчетов с независимыми кредиторами, в связи с чем подлежит признанию недействительной на основании статьи 170 ГК РФ. 

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 6 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию со сторон признанной недействительной сделки в равных долях.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу №А51-2386/2019 отменить.

Признать недействительным Договор займа от 30.08.2011, заключенный между ФИО3 и Хо Сергеем.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Хо Сергея в пользу ФИО2 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, 1500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева