﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3946/2018

08 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Гимназия №5» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу № А33-3946/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атис» (ОГРН 1102468038551, ИНН 2460224719, далее – истец, ООО «Атис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 5» (ОГРН 1022402296839, ИНН 2464034170,  далее – ответчик, МАОУ «Гимназия № 5») о взыскании 6 307 694 рублей 99 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                           26 февраля 2020 года решение от 04 июля 2019 года изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 2 800 004 рублей 80 копеек долга, 22 541 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 33 300 рублей судебных издержек.

.

МАОУ «Гимназия № 5» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2019 года по делу № А33-3946/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемым отношениям сторон не подлежали применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исполнитель самостоятельно, без согласования проектной документации и разрешения заказчика, приступил к производству спорных работ.

ООО «Атис» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) - единственным участником аукциона в электронной форме, подписан договор от 06.10.2017 № 18/2017-аэф на выполнение поставки и монтажа двухэтажного модульного здания жилого корпуса с комнатами отдыха и помещениями для реализации образовательных программ ЗСДОЛ «Ласточка».

Истцом подписаны акты о приемке выполненных работ и выставлены счет-фактура от 20.12.2017 № 54 и счет от 20.12.2017 № 41 на сумму 18 413 499 рублей 83 копейки.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 307 694 рублей 99 копеек долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель выполнил дополнительные работы, в том числе, по укреплению фундамента, которые подлежат оплате заказчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в пределах 10% от цены контракта.

При необходимости выполнения дополнительных работ, цена могла быть увеличена не более чем на десять процентов цены договора. Суд первой инстанции необоснованно взыскал за дополнительно выполненные работы задолженность с превышением указанного ограничения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что информация о необходимости выполнения дополнительных работ, в том числе, по укреплению фундамента, отражена в комиссионном акте осмотра от 01.11.2017, составленным с участием представителей истца и ответчика, в акте выездной комиссии по объемам от 05.12.2018.

Учитывая, что своим поведением заказчик фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, суд апелляционной инстанции правильно произвел перерасчет подлежащей взысканию стоимости спорных работ в пределах 10% от цены контракта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А33-3946/2018 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                             26 февраля 2020 года по делу № А33-3946/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева