Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград Дело № А12-10428/2022 «19» июля 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (400005,  г.Волгоград, ул.13-й Гвардейской, д.13а, оф.15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, о взыскании действительной  стоимости доли и встречному иску о взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2023г., от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Спецстрой» о взыскании действительной стоимости определенной по данным  бухгалтерской отчетности общества за 2019 год.  

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения  статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и  мотивированы тем, что после выхода из состава участников общества ответчик не  выплатил ему действительную стоимость доли.  

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой»  обратилось ФИО1 со встречным исковым заявлением о взыскании  убытков в сумме 6 279 677 руб. 64 коп.  

В обоснование встречных требований общество ссылается на то, что ФИО1, осуществляя функции единоличного исполнительного органа, получив  из кассы общества денежные средства, не представил оправдательных документов о  расходовании в пользу общества указанных денежных средств, чем причинил обществу  убытки.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  

изложенных в исковых заявлениях, выслушав объяснения лиц, присутствовавших в  судебном заседании, оценив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования  по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся участником  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» с  долей в уставном капитале в размере 33%.  

17.09.2020 истец заявил о выходе из общества, что подтверждается нотариально  удостоверенным заявлением о выходе участника.  

24.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о  прекращении у истца обязательственных прав относительно Общества.  

Отсутствие выплаты действительной стоимости доли явилось основанием для  обращения в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества  вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале  независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено  уставом общества.  

Пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему  должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале  общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и  в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью  и уставом общества.  

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со  статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на  основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,  предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого  участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость  оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его  доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество  такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей  обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или  части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок  или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть  предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав  общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных  положений осуществляется по решению общего собрания участников общества,  принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.  

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, размер доли участника общества в уставном капитале общества  определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен  соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала  общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части  

стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник  не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом,  суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании  представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским  процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе  заключения проведенной по делу экспертизы.  

В целях определения действительной стоимости доли ФИО1,  а также размере задолженности по взятым под отчет денежным средствам по делу  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина».  

Из заключения эксперта № 95-2023 от 20.03.2023 следует, что действительная  стоимость доли в размере 33% составляет 8 327 022 руб., задолженность ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Спецстрой» по взятым под отчет денежным средствам на 31.12.2019 составила 6 279 677  руб. 64 коп.  

ФИО1 с выводами судебной экспертизы не согласился, заявил  о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что экспертом неверно определен  размер активов и пассивов общества, а также суммы задолженности по подотчетным  суммам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем  же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и  5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами.  

В судебном заседании экспертом даны пояснения относительно методики  определения стоимости активов, в том числе основных средств, и пассивов, а также  вопросов, касающихся квалификации.  

Анализ заключения эксперта № 95-2023 позволяет прийти к выводу о том, что  указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является  ясным и полным.  

Суд отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы,  поскольку истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств  недостоверности проведенной экспертизы (вследствие неполноты исследованных  материалов и сделанных выводов или по иным основаниям), не обосновано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения  повторной экспертизы.  

Выводы эксперта не содержат противоречий, в заключении имеется подписка  эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не  имеется.  

Между тем, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности  представленного заключения.  

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения  эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу не имеется.  

Исследовав и оценив представленные сторонами документы и экспертное  заключение в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действительная стоимость  доли истца по первоначальному иску составляет 8 372 022 руб.  

Ссылка ответчика по первоначальному иску на невозможность выплатить  действительную стоимость доли вышедшему участнику в силу неудовлетворительного  финансового положения общества и возникновения предбанкротного состояния судом  оценена и отклонена, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового  состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является  обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по  следующим основаниям.  

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли  в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости,  если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о  несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества  в натуре указанные признаки появятся у общества.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Исходя из смысла приведенных положений наличие у общества просроченной на  три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не  является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости  доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).  

В частности, в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата  действительной стоимости доли не допускается.  

При рассмотрении настоящего искового заявления судами не установлены у  общества признаки банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу  действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Дело о  несостоятельности (банкротстве) общества не возбуждалось.  

Судом в результате перерасчета чистых активов общества, с учетом заключения  

судебной экспертизы, не установлена отрицательная величина.  

Наличие других кредиторов также не может являться основанием для отказа истцу  в удовлетворении его требований.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании действительной  стоимости доли подлежат удовлетворению в сумме 8 372 022 руб.  

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему. 

В качестве основания заявленных требований истец по встречному иску ссылается  на следующие обстоятельства.  

Учредителями ООО «СК «Спецстрой» на момент создания общества являлись:  ФИО1 с размером доли в уставном капитале 33%, ФИО2 с размером доли  в уставном капитале 67%.  

В период с 09.12.2015 директором ООО «СК «Спецстрой» являлся ФИО1 

Согласно протоколу Общего собрания № 2 от 28.11.2018 ФИО1 был избран  директором ООО «СК «Спецстрой» сроком на три года.  

Впоследствии ФИО1 самоустранился от исполнения полномочий  руководителя предприятия, документы и имущество общества не передал.  

В 2020 году ФИО1 вышел из состава учредителей общества.  С 21.01.2020 обязанности директора общества исполнял ФИО2  

Аудиторским заключением ООО «ПрофАудит», составленным по поручению  директора ФИО2 в феврале 2020 года, установлено, что в отношении денежных  средств общества на сумму 6 279 677 руб. 64 коп., выданных под отчет ФИО1,  подотчетным лицом авансовые отчеты не представлены.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не  допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение  документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

В силу положений статей 7, 9 и 29 Закона № 402-ФЗ обязанность по организации  ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов  бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет  возложена на руководителя организации.  

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001   № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО1 «Авансовый отчет»: авансовый отчет применяется для учета денежных средств,  выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.  

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов,  подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции,  транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные  документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому  отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.  

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие  оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их  оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы  расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти  суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или  уполномоченным на это лицом и принимается к учету.  

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации  

по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому  отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.  

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится  списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.  

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О  порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке  ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 № 32404) для  выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы,  связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального  предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно  распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя  либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и  содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные  деньги, подпись руководителя и дату.  

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня  истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на  работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии -  руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.  

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их  отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по  авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.  

Таким образом, лицо, получившее денежные средства под отчет заполняет  указанную форму № АО-1 с расшифровкой понесенных расходов, а в качестве  подтверждения получения бухгалтерией авансового отчета служит расписка, в которой  указывается его дата, номер, а также сумма и количество приложенных документов.  Указанная расписка хранится у работника, отсутствие которой доказывает наличие долга.  

Между тем, как указывает истец по встречному иску, в нарушение вышеуказанных  норм, ФИО1 не представлены авансовые отчеты, свидетельствующие о целевом  расходовании денежных средств.  

В силу части 1 стать 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей  должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и  размер ответственности не установлены федеральными законами.  

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом  общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим,  вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона  для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение  своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими  убытками, а также размер убытков.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб.  

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников),  выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу.  

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) со ссылкой на пункт  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического  лица.  

В силу пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ № 62, в случаях  недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и  контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации  системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении  своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Таким образом, сумма полученных ответчиком под отчет денежных средств в  размере 6 279 677 руб. 64 коп., в отсутствие авансовых отчетов, свидетельствующих о  целевом расходовании денежных средств, является для общества убытками в виде  реального ущерба.  

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии  со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что в  случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим  лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда  юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность  узнать о нарушении.  

О таком нарушении общество может узнать как при смене единоличного  исполнительного органа, так и в процессе обычной деятельности (контролирующий  участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.  

Возражая относительно применения последствий пропуска срока исковой давности  истец по встречному иску указал, что новому директору общества ФИО2, стало  известно о вышеизложенных обстоятельствах получения под отчет ФИО1  денежных средств после получения результатов аудиторской проверки в феврале 2020  года, поскольку вплоть до 21.01.2020 ФИО2 никаких управленческих и трудовых  функций в отношении ООО «СК «Спецстрой» на себя не брал, в период 2015-2019  работал мастером по трудовому договору в ЗАО «Югспецстрой» на условиях полного  рабочего дня и был занят на указанной работе, а также о том, что ФИО2 стал  контролирующим участником ООО «СК «Спецстрой» только после выхода ФИО1  из состава участников общества в 2020, и только с 21.01.2020 вынужден был стать  временно исполняющим обязанности директора общества, в связи с самоустранением  ФИО1  

Приведенные доводы подлежат отклонению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является мажоритарным  участником общества с размером доли в уставном капитале 67% (с 09.12.2015 по  настоящее время) в период вменяемых ответчику убытков.  

Будучи мажоритарным участником общества, ФИО2 в спорный период  был наделен обширными корпоративными полномочиями, в том числе по образованию  исполнительных органов общества и досрочному прекращению их полномочий, при этом  в указанном статусе мог использовать право участника общества на получение  информации и документов о деятельности общества, право на обращение к  исполнительному органу Общества с требованием о созыве общего собрания его  участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания  участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки  деятельности Общества.  

Таким образом, ФИО2 посредством реализации предоставленных ему  Законом об обществах с ограниченной ответственностью прав имел реальную  возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени, с учетом  той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники  общества.  

ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих, что ему чинились  препятствия в реализации прав участника Общества.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники  общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его  бухгалтерскими книгами и иной документацией.  

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке,  установленном названным Законом и учредительными документами общества.  

ФИО2 владея долей в 67% в уставном капитале Общества, не обращался к  генеральному директору Общества с целью получения информации о деятельности  общества или с требованием о проведении общего собрания участников Общества.  

Устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать  наличие у лица права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с  его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую лицо должно  проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей, а,  поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), то уклонение от участия в делах  общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при  определении начала течения срока исковой давности.  

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований  подлежит исчислению по общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского  кодекса Российской Федерации (три года, предшествующие дню обращения с иском в  суд).  

Встречное исковое заявление поступило в суд 01.07.2022. 

Из заключения эксперта № 95-2023 от 20.03.2023, принятого судом в качестве  надлежащего доказательства по делу следует, что задолженность ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Спецстрой» по взятым под отчет денежным средствам по состоянию на 31.12.2019  составила 6 279 677 руб. 64 коп.  

При этом экспертом установлено, что в 2019 году сумма выданных под отчет  денежных средств составила 987 200 руб., сумма возвращенных – 4 126 757 руб. 08 коп.  

Таким образом, период образования задолженности, составляющей разницу между  суммой, выданной под отчет и возвращенной ответчиком, возник в период с 2015 по 2018  годы.  

С учетом положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  трехлетний срок исковой давности истек.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, встречное  исковое заявление не подлежащим удовлетворению.  

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную работу,  относятся к судебным издержкам.  

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату, стоимость  экспертизы составила 60 000 руб., истцом на депозит суда перечислены денежные  средства в сумме 37 500 руб., ответчиком 30 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Спецстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по  оплате судебной экспертизы в сумме 37 500 руб., с общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 119 258 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу  

повторной судебной экспертизы отказать. Первоначальный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«Спецстрой» в пользу ФИО1 действительную стоимости доли в  

сумме 8 372 022 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 500 руб.  В удовлетворении встречного иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  

«Спецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 258  

руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья С.А.Шутов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:19:00Кому выдана Шутов Сергей Александрович