ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-11545/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04.12.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   11.12.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу № А63-11545/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделки по перечислению ФИО4 денежных средств на общую сумму 2 190 000 рублей и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 2 190 000 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61. 

04.07.2019 от конкурсного управляющего должника в суд поступило заявление о признании недействительными сделки по перечислению ФИО4 денежных средств на общую сумму 2 190 000 рублей и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 2 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу № А63-11545/2018 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Мастер» г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежами №25 от 26.11.2015, №6 от 22.01.2016, №39 от 01.03.2016, №108 от 17.05.2016, №123 от 10.06.2016, №182 от 28.09.2016, №229 от 17.11.2016, №240 от 24.11.2016, №264 от 14.12.2016, №28 от 25.01.2017, №129 от 21.03.2017, №181 от 25.05.2017, №182 от 30.05.2017, №189 от 01.06.2017, №207 от 13.07.2017, №216 от 27.07.2017, №225 от 28.07.2017, №241 от 10.08.2017, №245 от 16.08.2017 ФИО4 в части перечисления 304 034 рублей. Применил последствия недействительности сделки по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Мастер» г. Ставрополь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) платежами №25 от 26.11.2015, №6 от 22.01.2016, №39 от 01.03.2016, №108 от 17.05.2016, №123 от 10.06.2016, №182 от 28.09.2016, №229 от 17.11.2016, №240 от 24.11.2016, №264 от 14.12.2016, №28 от 25.01.2017, №129 от 21.03.2017, №181 от 25.05.2017, №182 от 30.05.2017, №189 от 01.06.2017, №207 от 13.07.2017, №216 от 27.07.2017, №225 от 28.07.2017, №241 от 10.08.2017, №245 от 16.08.2017 ФИО4 в части перечисления 304 034 рублей. В остальной части требований и фальсификации доказательств отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу № А63-11545/2018 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу № А63-11545/2018 ФИО4 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, просила апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, просит апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО3, просила оставить апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу № А63-11545/2018  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу № А63-11545/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела,  ФИО4 в период с 15.09.2015 по 02.10.2017 осуществляла трудовую деятельности в ООО «Мастер» в должности менеджера

В период с 26.11.2015 по 16.08.2017 на счет ФИО4 ООО «Мастер» платежами №25 от 26.11.2015, №6 от 22.01.2016, №39 от 01.03.2016, №108 от 17.05.2016, №123 от 10.06.2016, №182 от 28.09.2016, №229 от 17.11.2016, №240 от 24.11.2016, №264 от 14.12.2016, №28 от 25.01.2017, №129 от 21.03.2017, №181 от 25.05.2017, №182 от 30.05.2017, №189 от 01.06.2017, №207 от 13.07.2017, №216 от 27.07.2017, №225 от 28.07.2017, №241 от 10.08.2017, №245 от 16.08.2017 перечислены денежные средства с назначениями платежей – перечисление подотчетных средств на общую сумму 2 190 000 рублей. Обстоятельства перечисления денежных средств подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО «Мастер» в Краснодарском филиале ПАО «АК БАРС» Банк и не оспариваются ФИО4 

Определением от 02.07.2018 заявление ФИО5 о признании ООО «Мастер» несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника, считая, сделки по перечислению ООО «Мастер» в пользу ФИО4 денежных сресдтв недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявление. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 02.07.2018, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 26.11.2015 по 16.08.2017, то есть они попадают в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу №А63-13743/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, с ООО «Мастер» в пользу ФИО5 взыскано 3 504 603 рублей задолженности по договору субподряду №28/16-Т2 от 19.12.2016 и 40 523 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 15.10.2018 по делу №А63-11545/2018 эти требования ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мастер».

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Мастер» перед ФИО5 по договору субподряду №28/16-Т2 от 19.12.2016 в размере 3 504 603 рублей возникла и должна была быть погашена не позднее 12.07.2017.

Таким образом, на 12.07.2017 у ООО «Мастер» имелось неисполненное денежное обязательство перед ФИО5 по договору субподряду №28/16-Т2 от 19.12.2016 на сумму 3 504 603 рублей.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены ООО «Мастер» в пользу ФИО4 в период с 26.11.2015 по 16.08.2017 с назначением платежей – перечисление подотчетных средств. На момент перечисления денежных средств ФИО4 являлась сотрудником ООО «Мастер» - менеджером.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России от 11.03.2014 №3210-У) работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У).

Из указанных положений ведения кассовых операций следует, что для подотчетного лица (работника) подтверждением сдачи необходимых первичных (оправдательных) документов является отравная часть бланка авансового отчета, которая выдается работнику, и содержит сведения о номере и дате документа, а также количестве приложенных оправдательных документов.

В обоснование ФИО4 представлены подлинники отрывных частей бланков авансовых отчетов, которые остаются у отчитавшегося работника, от 31.01.2016, 18.05.2016, 13.06.2016, 30.12.2016, 23.11.2016, 08.12.2016, 24.03.2017, 30.05.2017. Эти подлинники отрывных частей авансовых отчетов составлены в соответствии с требованиями Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У, содержат подпись бухгалтера и руководителя ООО «Мастер» и подтверждают того, что работник подтвердил произведенные расходы на нужды общества, о чем предоставил советующие первичные документы. Также ФИО4 в материалы дела представила подлинники квитанции к приходным кассовым ордерам №43 от 14.07.2017, №47 от 28.07.2017, №53 от 11.08.2017, №56 от 18.08.2017, которыми подтверждаются обстоятельства возврата работником части неиспользованных денежных средств в кассу общества. Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат подписи бухгалтера и руководителя общества и заверены печатью организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения по оспариваемым переводам денежных средств, расходование полученных денежных средств на нужды общества, и сдачу первичных документов подотчетным лицом руководителю организации. Указанное свидетельствует о недоказанности того, что в результате перечисления подотчетных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов. Основания полагать, что указанные платежи имели целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, у суда отсутствуют. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое  в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению  к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве,  в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

По смыслу указанных норм работник общества (менеджер) не является заинтересованным лицом по отношению к обществу. То обстоятельство, что перечисление денежных средств произведено в пользу работника, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам. Как указано выше, в должностные обязанности ФИО4 не входило ведение финансовой, бухгалтерской документации ООО «Мастер», она не была наделена распорядительными функциями, в том числе по взаимоотношению с контрагентами, и, получая регулярно заработную плату, не знала о притязаниях контрагентов общества и наличия требований кредиторов. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспорено конкурсным управляющим, что ФИО4 являлась менеджером ООО «Мастер» и не имела доступа к бухгалтерской документации общества.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделки по выдаче  денежных средств в обжалуемой части были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате их совершения фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, судом установлено, в пользу ФИО4 в период с 26.11.2015 по 16.08.2017 платежами №25 от 26.11.2015, №6 от 22.01.2016, №39 от 01.03.2016, №108 от 17.05.2016, №123 от 10.06.2016, №182 от 28.09.2016, №229 от 17.11.2016, №240 от 24.11.2016, №264 от 14.12.2016, №28 от 25.01.2017, №129 от 21.03.2017, №181 от 25.05.2017, №182 от 30.05.2017, №189 от 01.06.2017, №207 от 13.07.2017, №216 от 27.07.2017, №225 от 28.07.2017, №241 от 10.08.2017, №245 от 16.08.2017 было перечислено денежных средств на общую сумму 2 190 000 рублей.

ФИО4 в материалы дела представлены подлинники отрывных частей бланков авансовых отчетов от 31.01.2016, 18.05.2016, 13.06.2016, 30.12.2016, 23.11.2016, 08.12.2016, 24.03.2017, 30.05.2017, квитанций к приходным кассовым ордерам №43 от 14.07.2017, №47 от 28.07.2017, №53 от 11.08.2017, №56 от 18.08.2017, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества на сумму 1 885 966 рублей.

Доказательств подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника и наличия встречного представления на сумму 304 034 рублей ФИО4 в материалы дела не представлено. В судебном заседании 15.10.2019 ФИО4 на вопрос председательствующего пояснила, что ей в материалы дела представлены все имеющиеся у нее доказательства, иные документы отсутствуют.

Фактически сделки по перечислению ФИО4 в части перечисления 304 034 рублей являются безвозмездными, поскольку встречное предоставление не представлено, доказательства того, что денежные средства в указанном размере были потрачены на нужды общества, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО4 сводятся к тому, что суд неверно признал недействительными перечисления, в том числе согласно №207 от 13.07.2017, №216 от 27.07.2017, №225 от 28.07.2017, №241 от 10.08.2017, №245 от 16.08.2017, поскольку ФИО2 были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №43 от 14.07.2017, №47 от 28.07.2017, №53 от 11.08.2017, №56 от 18.08.2017.

Суд  первой инстанции в Определении от 17.10.2019 г. верно указал, что денежные средства не являются индивидуально-определенной вещью и из заявленных перечислений за период с 26.11.2015 по 16.08.2017 на сумму 2 190 000 рублей невозможно установить, по каким именно перечислениям не представлены подтверждающие расходование на нужды общества документы (доказательства наличия встречного предоставления) на сумму 304 034 рублей.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав спорные сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Мастер» в части перечисления 304 034 рублей, суд применил последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Мастер» денежных средств в размере 304 034 рублей.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2019 по делу № А63-11545/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Е.Г. Сомов