Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18734/2022

12 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 12 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2001, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.03.2014, адрес: 601915, 

<

...>) о взыскании 2 206 527 руб. 83 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022 (онлайн),

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – истец, ООО «Нефтеспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.202), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» (далее – ответчик, ООО «Дорзнрак Ковров») о взыскании 2 257 831,11 руб., в том числе:  1 687 000 руб. сумма предоплаты, 52 297руб. неустойка в связи с нарушением срока поставки, 97 661 руб. 11 коп. проценты, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 420 873 руб. понесенные убытки, а так же проценты, с последующим их начислением до даты возврата денежных средств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора № 509/21 от 21.12.2021 со ссылкой на ст. 395, 450.1, 453, 478, 487, 480, 511, 514, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки (пени), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства (т.1 л.д. 164-165). Кроме того, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 166, т.2 л.д. 6).

Протокольным определением судебное разбирательство отложено на 03.05.2023.

Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии представителей в судебном заседании путем веб-конференции.

Представитель истца явку в судебное заседание посредством веб-конференции обеспечил, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований.

Ответчик подключение к веб-конфренции не осуществил, непосредственно в зал суда участие представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, 21.12.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 509/21 от 21.12.2021г. (далее – договор), по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца товар, наименование, ассортимент, комплектность, количество и сроки поставки которого согласованы в спецификации (приложение №1 к договору) на общую стоимость товара 1 687 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок поставки, согласно спецификации – февраль 2022.

Как следует из условий договора, поставка товара частями не предусмотрена.

Истец платежным поручением № 5923 от 23.12.2021 перечислил предоплату в размере 100% от стоимости товара в размере 1 687 000 руб.

28.04.2022 истец претензионным письмом, исх. ОЕ-1426 от 28.04.2022 сообщил ответчику о нарушении последним срока поставки товара и взятых на себя обязательств по договору.

29.04.2022 и 17.05.2022г. ответчиком была осуществлена частичная поставка товара, вместе с товаром ответчиком был предоставлены УПД № 73 от 29.04.2022, УПД № 79 от 17.05.2022.

19.05.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. ОЕ-1591 от 19.05.2022 об устранении нарушений условий о комплектности поставленного товара и доукомплектовании на него в разумный срок (7 дней),.

В связи с неполучением от ответчика комплекта полного товара, отсутствием ответа на претензию о доукомплетковании товара в разумный срок, истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от  31.05.2022 исх. ОЕ-1717  об отказе от исполнения договора поставки № 509/21 от 21.12.2021, в связи с продажей некомплектного товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара. Кроме того, сообщено, что поставленный ранее товар находится на ответственном хранении, не позднее 07.06.2022 истец просил письменно сообщить о дате и способе возврата (самовывоз, передача в транспортную компанию или иной способ), переданного ранее по договору поставки товара.

Требование (претензия) истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки в соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, иное не предусмотрено, в связи с чем, истец правомерно применил указанную норму права, отказавшись от переданного (поставленного) товара и потребовал возврата уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствие со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации., односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт нарушения срока поставки товара (товар полностью не поставлен). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от исполнения условий договора.

Ответчиком сумма уплаченного аванса истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, являясь получателем средств и уклоняясь от их возврата истцу, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для ее удержания, должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, что согласуется с позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения».

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты (аванса) 1 687 000 руб.  обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в пукнтом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а так же иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Дата начала требования возврата неосновательного обогащения истцом определена с 01.06.2022 – после введения моратория, в связи с чем требования истца предъявлены к ответчику правомерно, ответчиком подлежит уплата процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму невозвращенного аванса в размере 1 687 000 руб. за период с 01.06.2022 по 16.02.2023.

Представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания в ответчика процентов, за период с 01.06.2022 по 16.02.2023 в размере 97 661 роуб.11 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму невозвращенного аванса, начиная с 17.02.2023 по день фактического возврата исполнения данного обязательства, также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены непоставленного в срок товара.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за недопоставку товара составила 52 297 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет судом проверен, признан правомерным, арифметически верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 52 297 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На момент заключения договора его условия были известны ответчику, размер предусмотренной договором пени (0,1%) не является чрезмерным.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил. Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если суд усматривает основания для снижения пени (в данном случае таких оснований суд не усмотрел), при определении величины пени, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не из однократной ставки, как предлагает ответчик.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах основания для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных им убытков в размере 420 873 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком возложенных договорных обязательств, в результате чего истцом реализовано право одностороннего отказа от исполнения договора. Ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб.

Согласно материалам дела, для получения товара в соответствии с условиями договора в г. Ковров Владимирской области, с 06 по 09 апреля 2022 истцом были командированы работники в количестве 2 человек с целью получения товара. Размер понесенных при этом расходов истцом составил 61 411 руб., в подтверждение которого истцом представлены авансовые отчеты № 711 от 21.04.2022, № 712 от 21.04.2022 и состоит из оплаты проезда, проживания, суточных расходов работника ФИО3 в размере 30 568 руб., оплаты проезда, проживания, суточных расходов работника ФИО4 в размере 30 843 руб.

Помимо этого, истцом была произведена оплата транспортных расходов по доставке части товара, согласно УПД от 29.04.2022 № 73, от 12.05.2022 № 79 . Представленные истцом в материалы дела экспедиторские расписки от 29.04.2022 № 22-03871020585, от 17.05.2022 № 22-03871022258, а так же платежные поручения от 11.05.2022 № 2790, от 23.05.2022 № 3120 подтверждают оплату истцом стоимости перевозки товара в размере 181 142 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи сего возвратом, подлежат возмещению поставщиком.

Истцом было заявлено об отказе от исполнения договора и переданного товара, о чем сообщено ответчику 31.05.2022 Так же истцом было предложено ответчику сообщить о способе возврата товара, что подтверждается  письмами исх. ОЕ-1717 от 31.05.2022, ОЕ-1789 от 08.09.2022, ОЕ-1822 от 09.06.2022.

В связи с непоступлением от ответчика соответствующих предложений о способе и дате возврата товара, истцом был передан товар в транспортную компанию общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» и оформлена доставка груза в адрес ответчика. Представленные истцом в материалы дела счета от 04.07.2022 № 22-00931011204, от 04.07.2022 № 22-00935002348 и платежные поручения от 05.07.2022 № 3947, от 05.07.2022 № 3948 подтверждают оплату истцом стоимости возврата товара в размере 178 320 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 420 873 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из отзыва ответчика следует, что причиной неисполнения договорных обязательств в согласованный срок послужило наступление форс-мажорных обстоятельств в результате начавшейся 24.02.2022 спецоперации, которая повлекла изменение логистических цепочек и отсутствие необходимых комплектующих и составляющих компонентов.

Данный довод не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) и документов, подтверждающих данное обстоятельство, как того требует пункт 5.7, пункт 5.8 заключенного договора.

Позиция ответчика относительно того, что каждый из поставленных товаров обладает индивидуальными потребительскими свойствами и может быть использован независимо от других изделий, указанных в спецификации, в связи с чем, условия о комплектности со своей стороны не нарушены, не основана на законе и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство определяет сложную вещь, как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых, как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу, в связи с чем, сложная вещь в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации наделена таким связывающим признаком, как использование вещей по общему назначению.

Возможность использования истцом каждой позиции товара самостоятельно не может освобождать ответчика от поставки товаров не в полном объеме от согласованного сторонами в спецификации к договору. Данное обстоятельство противоречило бы самому понятию сложной вещи.

Доводы представленного в материалы дела отзыва ответчика фактически сводятся к возражениям против заявленных истцом исковых требований, при этом не подкрепляются какими-либо доказательствами со стороны последнего.

14.02.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения возможности использования каждой поставленной товарной позиции и обладании индивидуальными свойствами каждого товара.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом возражений, представленных истцом относительно ее проведения, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства необходимо для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

В обоснование необходимости проведения судебной экспертизы и вопросы, подлежащие разрешению экспертной организацией, повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве, а именно выражают несогласие с нарушением условий о комплектности поставленного истцу товара.

Как судом уже отмечалось ранее, что в силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований и необходимости в проведении по делу судебной экспертизы.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 34 289 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 289 рублей относятся на ответчика.

Денежные средства, внесенные ответчиком с целью проведения по делу судебной экспертизы, в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» предварительную оплату в размере 1 687 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 661 руб. 11 коп., неустойку в связи с нарушением срока поставки в размере 52 297 руб., убытки в размере 420 873 руб.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 289 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму предварительной оплаты в размере 1 687 000 руб., начиная с 17.02.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 256 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.09.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак Ковров» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 руб., внесенных платежным поручением от 13.02.2023 № 59.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова