АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.02.2023 Дело № А40-236765/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023  Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» - ФИО1 по дов. от 07.11.2022,  

от ответчика: закрытого акционерного общества «ВЕБ» - ФИО2 по дов. от  14.02.2023, Эскамилья ФИО3 по дов. от 13.12.2021,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ВЕБ» - неявка,  извещено,  

рассмотрев 16 февраля 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «ВЕБ»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27 октября 2022 года  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эскулап»  к закрытому акционерному обществу «ВЕБ»  

о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее – истец,  ООО «Эскулап») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  закрытому акционерному обществу «ВЕБ» (далее – ответчик, ЗАО «ВЕБ») о  взыскании 7 226 538,65 рублей задолженности по договорам займа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ВЕБ» (далее – третье лицо, ООО  «ВЕБ»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 отменено,  с ответчика в пользу истца взыскано 6 571 913,72 рублей задолженности.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение  суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда,  отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Письменный отзыв истца не приобщен к материалам дела, поскольку  истцом не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в  соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы,  представитель истца возражал против доводов жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284,  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской  области от 22.04.2021 по делу № А35-5485/2020 ООО «Эскулап» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу   № А40-264313/2020, возбужденного по иску ООО «ВЕБ» к ЗАО «ВЕБ» о  взыскании 10 226 444,91 рублей задолженности, ООО «Эскулап» было  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

По утверждению истца, в ходе ознакомления с материалами дела  конкурсным управляющим ООО «Эскулап» было выявлено, что в своем отзыве  на исковое заявление ответчик указывал на то, что третьим лицом и истцом был  заключен договор уступки права требования от 10.10.2019, в соответствии с  которым третье лицо уступило истцу право требования к ответчику в размере  7226538,65 рублей по следующим договорам займа, заключенным третьим  лицом и ответчиком: от 07.08.2019 № 07/08/19; от 08.05.2019 № 08/05/19; от  12.04.2019 № 12/04/19; от 12.09.2019 № 12/09/19; от 14.05.2019 № 14/05/19; от  20.07.2018 № 20/07/18; от 22.08.2018 № 22/08/18; от 24.05.2019 № 24/05/19; от  24.06.2019 № 24/06/19; от 26.06.2019 № 26/06/19; от 27.07.2018 № 27/07/18; от  28.05.2019 № 28/05/19; от 30.04.2019 № 30/04/19; от 30.05.2019 № 30/05/19.  

Помимо этого, в своем отзыве ответчик заявлял о прекращении  возникшего у него обязательства перед истцом путем зачета.  

Между тем, ввиду того, что бывшим директором должника не были  переданы конкурсному управляющему истца какие-либо документы финансово-хозяйственной документации, у конкурсного управляющего отсутствует  подтверждение совершения зачета встречных однородных требований  ответчиком и истцом. Доказательств, подтверждающих прекращение указанного  обязательства зачетом ЗАО «ВЕБ» в рамках дела № А40-264313/2020 не  представило.  

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по  указанным в договоре уступки права требования от 10.10.2019 договорам займа  в размере 7 226 538,65 рублей конкурсный управляющий истца обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив  представленные доказательства, установив, что обязательства прекращены  зачетом путем подписания акта взаимозачета от 31.12.2019 № 75, отказал в  удовлетворении иска.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд  руководствовался положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел, с учетом преюдициального значения  обстоятельств, установленных при рассмотрении дела  № А35-5485/2020  (определение от 25.02.2022), к обоснованному выводу о том, что по договору  займа от 19.08.2016 № 19/08/16 признаны мнимыми сделками ввиду  транзитности перечислений денежных средств между аффилированными лицами  ЗАО «ВЕБ» - ООО «Эскулап» - ООО «Росмедстрах-К», удовлетворил заявленное  требование частично в размере 6 571 913,72 рублей.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не  усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  

установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что все суммы были  погашены ответчиком; десть выполненных взаиморасчетов находятся за  границей исковой давности; конкурсному управляющему истца не передавались  какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности, не опровергают  выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда  кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционным  судом.  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права,  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  кассационным судом не установлено  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации ввиду уплаты государственной пошлины в большем  размере, чем это установлено, излишне уплаченная за подачу кассационной  жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит  возвращению ответчику из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября  2022 года по делу № А40-236765/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВЕБ» из федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы, уплаченной по платежному поручению от 26.122022 № 364.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Н.Н. Кольцова  

 В.В. Петрова