ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-589/2022

06.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   06.06.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя АО «Почта России» – ФИО1  (по доверенности от 18.01.2024), представителя ООО «Спектр Диджитал» – ФИО2  (по доверенности от 22.05.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2023 по делу № А20-589/2022, принятое по иску акционерного общества «Почта России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Диджитал», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр Диджитал», г.Нальчик к акционерному обществу «Почта России», г.Москва о взыскании задолженности и признании договора недействительным третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, ФИО3, с.Учебное, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Диджитал», в котором просит (с учетом уточнений требований и частичного отказа от требований, принятых определением суда от 25.09.2023)

- обязать ООО «Спектр Диджитал» освободить объект аренды и передать его АО «Почта России» по акту приема-передачи; 

- взыскать с ООО «Спектр Диджитал» в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Кабардино-Балкарской республики, задолженность по оплате арендных платежей за период июнь 2021 август 2022 с учетом гарантийного обязательства в размере 2 273 698,28 руб. 28 коп.;

 - взыскать с ООО «Спектр Диджитал» в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Кабардино-Балкарской республики сумму неустойки в виде пени по п. 6.2.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период июль 2021 по август 2022 с учетом просрочки гарантийного обязательства в размере 2 748 966,08 руб. 08 коп.; 

- взыскать с ООО «Спектр Диджитал» в пользу АО «Почта России» в лице УФПС Кабардино-Балкарской республики суммы расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.07.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А20-589/2022 принят встречный иск ООО «Спектр Диджитал», в котором общество просит (с учетом уточнений, принятых определением суда от 08.12.2022):

- признать договор аренды нежилого помещения №691-Д от 30.08.2017г. прекращенным с даты смерти ИП ФИО4;

 - признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей от «16» июня 2021 г. по договору аренды нежилого помещения №691-Д от 30.08.2017г., применить последствия недействительности сделки; 

- взыскать с ФГУП «Почта России» неосновательное обогащение в размере 9 821 000 рублей.

Решением суда Арбитражного суда КБР от 30.10.2023 по делу №А20-589/2022 по первоначальному иску: исковые требования акционерного общества «Почта России» с учетом принятых уточнений удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Спектр Диджитал», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Почта России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 686 119 рублей 40 копеек, пени в размере 773 256 рублей 56 копеек, всего – 1 459 375 рублей 96 копеек. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Спектр Диджитал» освободить и передать по акту приема-передачи акционерному обществу «Почта России» занимаемое нежилое помещение площадью 449,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (подвальное помещение) для использования под кафе. По встречному иску: встречные исковые требования с учетом принятых уточнений удовлетворены частично. Договор аренды нежилого помещения №691-Д от 30.08.2017 признан недействительным. С акционерного общества «Почта России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Диджитал», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 603 770 рублей 88 копеек. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого: с акционерного общества «Почта России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр Диджитал», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 7 144 394 рубля 92 копейки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2023 по делу № А20-589/2022 акционерное общество «Почта России» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – документы, в обоснование довода о неверно произведенном судом расчете задолженности – уведомление об изменении арендной платы от 22.02.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

29.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступил запрос Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики (судья Паштова М.Х.) о высылке материалов арбитражного дела №А20-589/2022, для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу №А20-589/2022.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2024 суд приостановил производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта России» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2023 до вынесения дополнительного решения по настоящему делу. Направил дело в арбитражный суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Дополнительным решением от 29.02.2024 суд первой инстанции взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Спектр Диджитал» в пользу акционерного общества «Почта России» расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 13 980 рублей. Взыскал с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину по встречному иску в размере 63 168 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.03.2024 производство по делу возобновлено, судебное назначено на 16.04.2024.

15.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Спектр Диджитал» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 16.04.2024 судебное заседание отложено, суд удовлетворил ходатайство ООО «Спектр Диджитал» об отложении судебного заседания удовлетворено. Суд обязал ООО «Спектр Диджитал» представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

15.05.2024 от АО «Почта России» поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

23.05.2024 в судебном заседании судом объявлен перерыв на 30.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ.

28.05.2024 от ООО «Спектр Диджитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спектр Диджитал», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

28.05.2024 от АО «Почта России» поступили письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 АПК РФ к расчету суммы задолженности, согласно которым АО «Почта России» просит взыскать 2 273 698,04 руб. задолженности по арендной плате и 2 747 326,44 руб. неустойки, начисленной по пункту 6.2.1 договора.

В судебном заседании представитель АО «Почта России» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Спектр Диджитал» поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2023 по делу № А20-589/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2023 по делу № А20-589/2022 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Почта России" (далее - Арендодатель) и ИП ФИО4 был заключен договор N 691-Д от 30.08.2017 г. аренды нежилого помещения (далее - Договор).

16.06.2021 дополнительным соглашением N 3, к вышеуказанному договору, в соответствии с п. 1.1 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды все права и обязанности были переданы новому Арендатору ООО "Спектр Диджитал" (далее- Арендатор).

Задолженность по арендной плате, согласно п. 2.2 соглашения, на момент заключения договора составляла 846 229 рублей 62 копейки.

В соответствии с п. 2.3 соглашения новый Арендатор принимает на себя гарантийные обязательства по уплате задолженности по перечислению арендной платы Арендодателю в сумме, указанной в п. 2.2 и обязуется надлежащим образом осуществлять все принятые на себя обязательства по Договору

15.06.2021 арендатор направил арендодателю гарантийное письмо об оплате задолженности, в рамках которого оплата задолженности была разделена на три платежа, одновременно с уплатой арендной платы за соответствующий календарный месяц.

Однако в связи с существенным нарушением Арендатором условий договора и своих обязательств, выраженных в отказе оплачивать стоимость арендной платы, дальнейшее исполнение договора стало невозможным.

В связи с этим, Арендатору направлена досудебная претензия (исх. N 9.4.8-04/33 от 03.11.2021), которая была оставлена исполнения.

В соответствии с п. 2.1 Договора аренды срок действия договора был установлен с 30.08.2017 по 29.08.2022 включительно. 30.08.2022 срок действия Договор аренды истек.

Письмом от 25.07.2022 исх. N Ф07-19/925 Арендодатель (Истец по первоначальному иску) уведомил Арендатора (Ответчик по первоначальному иску) об истечении действия договора аренды нежилого помещения от 30.08.2017 N 691-Д и необходимости в силу п. 3.2.18 Договора, в течение дня окончания срока аренды, сдать арендодателю объект аренды по акту приема-передачи (возврат) лично пли уполномоченным представителем по доверенности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 36000172458277. Арендатор получил указанное письмо 05.08.2022.

31.08.2022 исх. N Ф07-19/1070 в адрес Ответчика было направлено требование о возврате объекта аренды в связи с истечением срока действия Договора аренды нежилого помещения от 30.08.2017 N 691-Д.

Поскольку ответчиком претензии в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом принятых уточнений) - о:

- обязании ООО "Спектр Диджитал" освободить объект аренды и передать его АО "Почта России" по акту приема-передачи.

- взыскании с ООО "Спектр Диджитал" в пользу АО "Почта России" в лице УФПС Кабардино-Балкарской республики, задолженность по оплате арендных платежей за период июнь 2021 август 2022 с учетом гарантийного обязательства в размере 2 273 698,28 руб. 28 коп.;

- взыскании с ООО "Спектр Диджитал" в пользу АО "Почта России" в лице УФПС Кабардино-Балкарской республики сумму неустойки в виде пени по п. 6.2.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период июль 2021 по август 2022 с учетом просрочки гарантийного обязательства в размере 2 748 966,08 руб. 08 коп.

- взыскании с ООО "Спектр Диджитал" в пользу АО "Почта России" в лице УФПС Кабардино-Балкарской республики суммы расходов по оплате госпошлины.

При этом ответчик воспользовался своим процессуальным правом, обратившись с встречным исковым требованием к истцу в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По встречному исковому заявлению. В уточненных требованиях от 10.10.2023 ООО "Спектр Диджитал" просит:

- признать договор аренды нежилого помещения N 691-Д от 30.08.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- взыскать с АО "Почта России" неосновательное обогащение в размере 9 821 000 рублей.

В обоснование иска общество указало, что между АО "Почта России" (далее - Арендодатель) и ИП ФИО4 был заключен договор N 691-Д от 30.08.2017 аренды нежилого помещения (далее - Договор).

16.06.2021 дополнительным соглашением N 3, к вышеуказанному договору, в соответствии с п. 1.1 соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды все права и обязанности были переданы новому Арендатору ООО "Спектр Диджитал" (далее - Арендатор).

Согласно пункту 2 договора, срок его действия с 30.08.2017 по 29.08.2022 включительно. Настоящий договор вступил в силу с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 3.2.21 договора, арендатор обязался в двухмесячный срок зарегистрировать договор аренды в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом, как следует из материалов дела, договор N 691-Д от 30.08.2017 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установлено, что ФИО4 умерла 30.10.2018, что подтверждается представленными доказательствами (приложение N 3 к отзыву на встречное исковое заявление поступившее в электронном виде 12.09.2022) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения 16.06.2021 ФИО4 была умершей.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи обществом встречного искового иска в рамках рассматриваемого дела.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и частично встречный иск суд первой инстанции, пришел к выводу, что за фактическое пользование помещением с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 686 119 рублей 40 копеек и пени в размере 773 256 рублей 56 копеек. По встречному иску установил, что стоимость работ по капитальному ремонту спорного помещения составила 8 603 770 рублей 88 копеек, что подтверждается представленными доказательствами, а также заключением эксперта N 216-с/22 от 31.05.2023.

Поскольку доказательств зачета указанных средств в счет оплаты аренды не представлено ООО "Спектр Диджитал" перед АО "Почта России" по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате в размере 686 119 рублей 40 копеек и пени в размере 773 256 рублей 56 копеек подлежат прекращению путем зачета встречного требования ООО "Спектр Диджитал" о взыскании с АО "Почта России" стоимости произведенных ремонтных работ на сумму произведенного зачета в размере 1 459 375 рублей 96 копеек. После взаимозачета взысканию с АО "Почта России" в пользу общества подлежит неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных ремонтных работ на сумму 7 144 394 рубля 92 копейки.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Отсутствие государственной регистрации договора не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Смерть первоначального арендатора повлекла не прекращение договора аренды, а перемену соответствующего лица в обязательстве в порядке перехода прав и обязанностей стороны в договоре к его наследникам по правилам статьи 1112 ГКРФ.

Частью 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

Имущественные права и обязанности входят в состав наследства (ст.1112 ГК РФ). Поэтому, по общему правилу, смерть должника влечет не прекращение обязательства, а перемену соответствующего лица в обязательстве, когда права и обязанности должника переходят к его наследникам или иным лицам, указанным в законе или договоре.

Таким образом, ч. 1 ст. 418 ГК РФ является общей нормой, которая не подлежит применению в связи с наличием специальной нормы - ч.2 ст. 617 ГК РФ. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 438-0, ч. 2 ст. 617 ГК РФ, по своему содержанию направлена на защиту прав граждан-наследников.

Исходя из положений ст.418 ГК РФ, ч. 2 ст. 617 ГК РФ смерть арендатора может повлечь прекращение договора аренды, если из конкретных обстоятельств и условий конкретного договора следует, что личность арендатора имеет существенное значение и заключение договора обусловлено его личными качествами или договором прямо предусмотрено его прекращение в случае смерти арендатора. В отсутствие ограничений в части перехода прав по договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего, права по договору аренды недвижимого имущества переходят к его наследнику.

06.05.2020      Арендодателем было подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды с ФИО5 Аминат.Александровной - наследником по закону умершего арендатора ФИО4, на оснований которого она владела и пользовалась имуществом, предоставленным по договору аренды.

ФИО3 выразила волеизъявление на принятие прав и обязанностей арендатора по Договору аренды и фактически приняла на себя исполнение обязательств по Договору аренды, внося арендную плату, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, ФИО3, на момент заключения с ООО «Спектр Диджитал» Соглашения от 16.06.2021 об уступке прав и обязанностей по договору аренды обладала правами арендатора в отношении объекта аренды - нежилых помещений.

Соответственно с 16.06.2021 ООО «Спектр Диджитал» приняло все права и обязанности по договору аренды, включая обязательство об оплате долга в размере 846 229,62 рублей.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для вывода о прекращении договора аренды и соглашения от 16.06.2021 с момента смерти первоначального арендатора ФИО4.

Произведенный судом расчет задолженности по арендной плате и расчет неустойки сделан без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм Федерального закона от 26,10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о моратории на возбуждение дел о банкротстве».

Установленная судом арендная плата за период с 15.06.2021 по 30.08.2022 в размере 1 458 215,90 рублей из расчета 100 566,61 рублей в месяц не соответствует договору аренды на основании следующего.

Согласно п. 5.1 Договора, сумма ежемесячной арендной платы, включая налог на добавленную стоимость 18% составляет 100 566,61 руб. (сто тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 61 коп., в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость до 20%, с 01.01.2019 г. размер арендной платы по договору составил 102 271,12 руб. (сто две тысячи двести семьдесят один) руб. 12 коп.

Период образования задолженности: с июня 2021 г. по август 2022 г. равен 14 месяцам и 29 дням. Задолженность с учетом частичной оплаты составляет: 1 427 658,42 рублей: (102 271,12 руб. х 14 мес. = 1 431 795,68) + (3 2999,06 руб. в день х 29 дней = 95 672,74 руб.) - 100 000 руб. оплата по приходному кассовому ордеру от 09.12.2021 за июнь 2021 г.

Также в соответствие с гарантийным письмом об оплате задолженности от 15.06.2021 ООО «Спектр Диджитал» принял на себя обязательства по оплате арендной платы в размере 846 229,62 (восемьсот сорок шесть тысяч двести двадцать девять) руб. 62 коп. в порядке перевода долга по договору аренды от ФИО3. Оплата производится равными частями 01.07.2021, 01.08.2021, 01.09.2021 г. Свои обязательства по гарантийному письму от 15.06.2021 Арендатор не исполнил.

Общий размер требований о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период с июня 2021 г. по август 2022 г. с учетом гарантийных обязательств Ответчика составляет: 846 229,62 руб. + 1 427 658,42 = 2 273 698,04 руб. (два миллиона двести семьдесят три тысячи шестьсот девяносто восемь) руб. 04 копеек.

Судебный акт не содержит мотивов, по которым судом был отклонен расчет задолженности истца, в частности: не применен расчетный месяц в размере 102 271,12 рублей; не учтены гарантийные обязательства Ответчика в размере 846 229,62 рубля.

Исходя из изложенного, суд неверно определил обстоятельства дела, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Также суд необоснованно применил правила о моратории на банкротство за период с 02.11.2021 по 21.02.2022

В силу п. 5.2 Договора, внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед по 9 число оплачиваемого месяца включительно. Таким образом просрочка исполнения обязательства по оплате исчисляется с 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора, за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы в полном объеме (п. 3.2.4 Договора), Арендатор обязан перечислить на расчетный счет Арендодателя неустойку в виде пени в размере 0,7 % от неоплаченной суммы арендной платы, за каждый день неоплаты после срока, указанного в п. 5.2 Договора.

Суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце 7 вопроса 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федераций новой коронавирусноЙ инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор №2), исключил из расчетного периода неустойки период с 02.07.2021 по 22.02.2022, установленный Указом Главы КБР от 18.03.2021 №19-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусноЙ инфекции (2019-nCoV)" и Указом Главы КБР от 23.10.2021 №115-УГ "О внесении изменений в Указ Главы Кабардино-Балкарской Республики от 18 марта 2020 г. №19-УГ.

Однако в силу позиции, изложенной в Обзоре №2, правовым последствием невозможности использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ) является возможность получения арендатором отсрочки уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 98-ФЗ или возможность уменьшения арендной платы на основании ч.З ст. 19 Закона №98-ФЗ, в случае обращения арендатора к арендодателю с соответствующим обращением.

Таким образом, наступление последствий в виде не начисления неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение денежных обязательств и обязательных платежей в отношении должников, то есть введение моратория в соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Законом №98-ФЗ не предусмотрено.

В этой связи ссылка суда на правовую позицию, изложенную в Обзоре №2 является необоснованной, а указанный судом период с 02.07.2021 по 22.02.2022 не может быть исключен из периода начисления неустойки.

Исходя из анализа положений ст. 9.1, абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В связи с тем, что задолженность Ответчика перед истцом по оплате арендной платы за период с июня 2021 г. по март 2022 г. в размере 922 711,20 руб., а также по обязательствам Ответчика по оплате арендной платы в размере 846 229,62 руб. принятым в порядке перевода долга по соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 16.06.2021 и гарантийному письму от 15.06.2021, возникла до введения моратория, на нее неустойка не начислена  (разделы 1 и 2 расчета задолженности и неустойки).

В силу пункта 5.2 договора обязанность по оплате арендной платы возникает у арендатора (ответчика) каждый месяц не позднее 9-го числа оплачиваемого месяца. Таким образом задолженность за период с апреля 2022 по август 2022 в размере 504 757,22 руб. возникла после введения моратория и, следовательно, относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется. В этой связи на указанную задолженность начислена неустойка, (раздел 3 расчета задолженности и неустойки). Изложенная позиция соответствует судебной практике, например, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2022 №305-ЭС21-29119 по делу №А41-18321/2021, Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2022 №305-ЭС22-3023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу № А40-241208/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу № А40-87299/2021 и др.

В соответствии с соглашением об уступке прав и обязанностей по договору от 16.06.2021 и гарантийным письмом об оплате задолженности от 15.06.2021 ООО «Спектр Диджитал» признал наличие просроченной дебиторской задолженности перед АО «Почта России» по оплате арендной платы в размере 846 229,62 (восемьсот сорок шесть тысяч двести двадцать девять) руб. 62 коп. и принял на себя обязательства по ее оплате равными частями 01.07.2021, 01.08.2021, 01.09.2021 г. по 282 076,54 руб.: (846 229,62 : 3 части).

Долг на дату начала периода неустойки (02.07.2021): 282 076,54 руб.

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (31.03.2022): 846 229,62 руб.

Период начисления неустойки с 02.07.2021 по 31.03.2022: количество дней прострочки - 273 дня.

Согласно расчету неустойки (раздел 1 расчета задолженности и пени), сумма неустойки по п. 6.2.1 Договора за период с 02.07.2021 по 31.03.2022 с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за просрочку исполнения гарантийного обязательства по погашению задолженности по арендной плате вразмере 846 229,62 руб. составляет 1 433 512,98 руб. (один миллион четыреста тридцать три тысячи пятьсот двенадцать) руб. 98 коп.

Согласно расчету неустойки сумма неустойка по п. 6.2.1 Договора за период с 10.07.2021 по 31.03.2022 с учетом действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей в размере 922 711,20 руб., образовавшуюся за период с июня 2021 по март 2022, с учетом частичной оплаты от 09.12.2021 в размере 100 000,00 руб. (сто тысяч) руб. 00 коп. за июнь 2021 г.., составляет 1 027 662,16 руб. (один миллион двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 16 коп.

Истец посчитал обязательства Ответчика по оплате задолженности за июнь 2021 года просроченным с 10.07.2021 с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения №3 от 16.06.2021 к Договору о замене стороны арендатора на ООО «Спектр Диджитал», то есть не в оплачиваемом месяце (по 09.06.2021), а в следующем за оплачиваемым - по 09.07.2021.

Долг на дату начала периода начисления неустойки (10.07.2021): 204 542,24 руб. (задолженность за июнь-июль 2021 года)

Долг на дату окончания периода начисления неустойки (31.03.2022): 922 711,20 руб. (с учетом ежемесячного увеличения задолженности на 102271,12 рублей и с учетом частичной оплаты задолженности в размере 100 000 руб. от 09.12.2021 за июнь 2021 г.

Согласно расчету неустойки, сумма пени по п. 6.2.1 Договора за период с 12.04.2021 по 29.08.2022 (дата расторжения договор) за просрочку исполнения текущих обязательств по оплате арендных платежей в размере 504 757,22 руб. за период с 01.04.2022 по 29.08.2022, составляет 286 151,30 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч сто пятьдесят один) руб. 30 коп.

Долг на дату начала периода неустойки (12.04.2022): 102 271,12 руб.

Долг на дату окончания периода неустойки (29.08.2022): 504 757,22 руб.

Период с 12.04.2022 по 29.08.2022: количество дней прострочки - 140 дней.

Таким образом, размер требования о взыскании неустойки в виде пени по п. 6.2.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей за период с июня 2021 по август 2022 с учетом просрочки оплаты гарантийного обязательства и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022    №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" составляет:

2 747 326 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч триста двадцать шесть) руб. 44 копейки: 1 433 512,98 + 1 027 662,16 + 286 151,30 = 2 747 326,44.

Итого размер исковых требований АО «Почта России» составляет: 5 021 024,48 (пять миллионов двадцать одна тысяча двадцать четыре) руб. 48 копеек, и состоит из 2 273 698,04 руб. задолженности по арендной плате + 2 747 326,44 руб. неустойки, начисленной по пункту 6.2.1 договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того мотивированного заявления о снижение суммы неустойки не представлено, само по себе несогласие стороны с размером начисленной неустойки не является основанием для ее снижения судом.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

При этом, риск наступления такой ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. 

Относительно встречного искового заявления, апелляционная коллегия установила следующие.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ предусматривает, что договор аренды здания (части здания) заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации. В силу п.3 ст.433 положения п. 1 ст. 651 ГК РФ направлены исключительно на защиту прав третьих лиц. Согласованность существенных условий Договора аренды сторонами свидетельствует о его заключенности и неприменении норм о неосновательном обогащении (фактическом пользовании).

Правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам отражена в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 №165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Из положений Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 №154-0 указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с заключенным 16.06.2021 соглашением об уступке прав и обязанностей по договору аренды между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, спорное помещение передано ООО «Спектр Диджитал» в пользование, а ООО «Спектр Диджитал» приняло его. Соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 16.06.2021, дополнительное соглашение №3 к договору аренды от 16.06.2021 подписано уполномоченными лицами сторон, факт их заключения сторонами не оспаривался.

Согласно гарантийному письму от 15.06.2021, ООО «Спектр Диджитал» взяты на себя обязательства по оплате задолженности прежнего арендатора ФИО3 в размере 846 229,62 рублей. При таких обстоятельствах последующая ссылка арендатора на недействительность договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации является недобросовестным поведением и не имеет правового значения, поскольку истец по встречному иску (арендатор), вступив в подобное соглашение, создал у ответчика по встречному иску (арендодателя) разумные ожидания того, что договор аренды будет действовать с учетом измененной стороны арендатора.

Исходя из изложенного, договор аренды, соглашение от 16.06.2021 применяется в отношениях между сторонами независимо от их государственной регистрации, в связи с чем вывод суда о незаключенности договора аренды является ошибочным.

Вывод суда о взыскании с АО «Почта России» (арендодателя) в пользу ООО «Спектр Диджитал» стоимости капитального ремонта является ошибочным и сделан без учета пункта 2 статьи 612 ГК РФ, поскольку осведомленность арендатора о недостатках сданного в аренду имущества исключает наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 616 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент сдачи- приемки помещения арендатору ООО «Спектр Диджитал» было известно о состоянии помещения и возможности его использования в соответствии с целевым назначением. Претензий по техническому состоянию арендатор ООО «Спектр Диджитал» не предъявлял, писем о расторжении договора в связи с тем, что помещение не соответствует целевому назначению и требует проведения капитального ремонта или требований об уменьшении арендной платы, в адрес ответчика по встречному иску не направлял.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если недостатки сданного в аренду имущества были известны арендатору, на арендодателя не может быть возложена ответственность в виде взыскания с арендодателя стоимости ремонта, в связи с чем вывод суда о взыскании с АО «Почта России» в пользу ООО «Спектр Диджитал» стоимости капитального ремонта является ошибочным.

Указанная правовая позиция по применению положений пункта 2 статьи 612 Гражданского Кодекса РФ поддерживается актуальной судебной практикой, в том числе - Определениями Верховного Суда РФ от 22.02.2023 №307-ЭС22-29023 по делу №А56-80800/2021, от 17.11.2021 №309-ЭС21-21099 по делу №А50-5110/202, от 25.05.2020 №304-ЭС20-5926 по делу№А45-36360/2017.

Неполучение арендатором согласия арендодателя на производство улучшений арендованного имущества в силу положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ исключает возможность возложения на арендодателя обязанности по возмещению арендатору стоимости неотделимых улучшений, в связи с чему суда отсутствовали основания для взыскания с АО «Почта России» стоимости произведенных арендатором улучшений.

В силу положений п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3.2.13 договора аренды была предусмотрена обязанность арендатора не производить капитальный ремонт объекта, вызванный неотложной необходимостью, в случае, предусмотренном статьей 616 ГК РФ, без предварительного письменного разрешения арендодателя и собственника помещения.

Материалами дела подтверждается, что проведенные Истцом по встречному иску (арендатором) работы не согласованы в установленном порядке с Ответчиком по встречному иску (арендодателем) и собственником помещения в лице Территориального управления Росимущества в КБР, как это предусмотрено пунктом 3.2.13 договора аренды. Из представленной сторонами переписки не следует, что Истцом по встречному иску было получено согласие арендодателя и собственника на проведение ремонтных работ.

Таким образом, неисполнением арендатором предусмотренной договором обязанности по получению от арендодателя и собственника помещения предварительного письменного разрешения на производство улучшений сданного в аренду имущества, в силу положений п.2 ст. 623 ГК РФ исключает возможность возложения на арендодателя обязанности по возмещению стоимости этих улучшений.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

С учетом изложенного, в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2023 по делу № А20-589/202 подлежит отмене.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2023 по делу № А20-589/2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные требования акционерного общества «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр Диджитал», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Почта России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 273 698  рублей 04 копейки, пени в размере 2 747 326 рублей 44 копейки, всего – 5 021 024 рублей 48 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спектр Диджитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить и передать по акту приема-передачи акционерному обществу «Почта России» занимаемое нежилое помещение площадью 449,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (подвальное помещение) для использования под кафе.

В удовлетворении встречных требований ООО «Спектр Диджитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО «Спектр Диджитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 47 419 рублей по иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                    

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Ю.Б. Луговая

 

О.В. Марченко