АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1920/2019

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Новгородской области

в составе: судьи  Богаевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316784700345296)

к   Акционерному обществу "Новгородхлеб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173016, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д.10

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Звезда Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ФИО2,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт- Петербургу (198216, Санкт - Петербург, пр. Трамвайный, д.23, к.1),

ФИО3

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность  от  10.04.2019 №78 АБ 6682413;

от ответчика:  ФИО5, доверенность от 16.01.2020, ФИО6, доверенность №40/19 от 09.01.2019;

от третьих лиц: не явились 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новгородхлеб" ( далее – Общество)  о  взыскании  убытков в размере 945 669,16 руб.,  причиненных в результате простоя   поврежденного транспортного средства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Звезда Плюс», общество с ограниченной ответственностью "Московская акционерная страховая компания", водитель ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Санкт- Петербургу и собственник транспортного средства ФИО3.  

В   порядке  ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ) представитель истца уточнил исковые требований, отказался от взыскания убытков в сумме 14 940 руб., составляющих стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее -ДТП) товара, сумму остальных требований уменьшил до 256 649 руб. 98 коп.

Частичный отказ и уменьшение иска приняты судом, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Кроме того, истец уточнил наименование ответчика и просил взыскать убытки с акционерного общества «Новгородхлеб».

В обоснование уточненного иска представитель истца указал, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Общества, было повреждено транспортное средство, используемое истцом в коммерческой деятельности. В результате простоя транспортного средства в период его ремонта с 19.03.2017 по 14.05.2017, истец лишился возможности его  использования и извлечения дохода, в связи с чем затраты по арендной плате были возмещены за счет собственных средств. Исходя из среднерыночного размера арендной платы аналогичного транспортного средства в г. Санкт-Петербург затраты по арендным платежам составили 103 583 руб. 32 коп. Кроме того, истец полностью лишился за спорный период постоянного дохода, возможности извлечения прибыли, которая за спорный период могла составить 153 066 руб. 66 коп. Общая сумма убытков, причиненных истцу в результате ДТП, составила 256 649 руб. 98 коп.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. В частности, указали, что договор аренды транспортного средства, заключенный между истцом и ФИО3 является мнимым. Оплата арендных платежей материалами дела не подтверждена. Акты приема-передачи денежных средств не могут быть оценены в качестве  надлежащих доказательств оплаты, поскольку  оформлены с нарушением Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.  Истец обязан был оплачивать арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств. Вместе с тем, платежных поручений, а также расходных кассовых ордеров истец суду не предоставил. ФИО1  должна была действовать добросовестно, предпринять меры к уменьшению убытков: на основании п. 4 ст. 620 ГК РФ расторгнуть договор аренды с ФИО3, возвратить ему транспортное средство.  Истец имел возможность арендовать аналогичное транспортное средство взамен поврежденного  и продолжить оказывать услуги по перевозке товара, что привело бы к отсутствию убытков. Кроме того, транспортное средство необоснованно долго находилось в ремонте, при этом истцом мер к уменьшению времени на  ремонт  не предпринималось.

Третье лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело   рассмотрено  в отсутствие третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела по делу судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости арендной платы на долгосрочный и краткосрочный период ( на срок не более двух месяцев) аналогичного по техническим параметрам арендуемого истцом  транспортного средства,.

Выводы эксперта изложены в заключении № 794/19-СЭ.

Выслушав представителей сторон,   исследовав материалы дела,  суд установил  следующее.

18.03.2017 в 6 час. 40 минут.    водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Исудзу 1840 (ГРН Е861Со 53), принадлежащим ответчику, был совершен наезд на  стоящее на обочине транспортное средство RENAULT 180 MIDLUM под управлением ФИО7, в результате чего транспортное средство  RENAULT 180 MIDLUM ( ГРН Р481РН47) получило повреждения в виде замятия задних фар, гидроборта,  правой и левой стороны фургона.

О ДТП и повреждении транспортного средства составлена справка ГИБДД от 18.03.2017.

ДТП произошло в результате  виновных (неосторожных) действий водителя ФИО2,  вины ФИО7 установлено не было.  

По платежному поручению от 14.04.2017 страховая компания перечислила ФИО7  351 400 руб. страхового возмещения.   

На основании заказ-наряда от 10.04.2017 № АФМ0002385 поврежденное транспортное средство было принято в ремонт, и по приемо-сдаточному акту от 15.05.2017 возвращено из ремонта.

 Как установлено судом, транспортное средство принадлежит ФИО3 Между ФИО3   ( далее - Арендодатель)   и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор)  был заключен договор аренды транспортного средства от 26 декабря 2016 года, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное пользование транспортное средство RENAULT 180 MIDLUM  сроком с 26.12.2016 по 25.12.2017. Согласованная сторонами арендная плата составила 100 000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2016 ФИО3 фактически передал в пользование на правах аренды транспортное средство истцу.

            Из актов приема-передачи денежных средств от 25.03.2017, от 25.04.2017, от 25.05.2017 к Договору аренды следует, что ФИО1  передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 300 000 руб., по 100 000 руб. по каждому акту, в счет оплаты аренды транспортного средства за период с 26 марта 2017 по 25 мая 2017 года.

26.12.2016 между    ООО   «Балтийская Звезда Плюс» ( Экспедитор)   и     ФИО1 ( перевозчик) был заключен договор № 27/12 на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно п. 1.1 которого перевозчик обязался доставить вверенный ему груз  в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Стороны согласовали, что перевозчик осуществляет перевозу вверенного ему груза по направлению Санкт-Петербург-Москва и Москва-Санкт-Петербург. Перевозка по указанным направлениям осуществляется в следующем порядке: в понедельник и четверг Перевозчик осуществляет погрузку груза в Санкт-Петербурге и доставляет вверенный груз в Москву, во вторник и пятницу перевозчик осуществляет погрузку в Москве и доставляет вверенный груз в Санкт-Петербург.

Согласованный сторонами тариф на перевозку по направлению Санкт-Петербург- Москва составляет 30 000 руб., Москва-Санкт-Петербург — 25 000 руб. ( п. 2.2 Договора).

ФИО1, основываясь на указанных обстоятельствах, указала, что за период простоя поврежденного работником АО «Новгородхлеб» транспортного средства в период с 19.03.2017 по 14.05.2017, обусловленного ремонтом,  не смогла выполнить  по графику перевозки по Договору, заключенному с ООО «Балтийская Звезда плюс», и потеряла доход в размере 742 395 руб. 84 коп., а также оплатила за счет собственных средств Арендодателю (ФИО3) арендную плату в сумме 188 333 руб. 32 коп.

С учетом выводов эксперта о среднерыночных ценах на аренду транспортного средства на долгосрочный и краткосрочный период, истец уменьшил сумму иска и просил взыскать убыток в размере 256 649 руб. 98 коп., состоящий из упущенной выгоды в сумме 153 066 руб. 66 коп. и  фактически оплаченной арендной платы, исчисленной из среднерыночных цен, в размере 103 583 руб. 32 коп.

Общество против возмещения убытков возражало,  что явилось основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ (Способы возмещения вреда) в качестве одного из способов возмещения  вреда   предусматривает   возмещение   убытков   согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК Ф).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Как следует из п. 1 ст. 1068 ГК РФ  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

   Статьей  2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, 18.03.2017  стоящее на обочине транспортное средство, арендуемое ФИО1,  получило повреждение в результате столкновения с ним транспортного средства АО «Новгородхлеб».

Согласно п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090  "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

АО «Новгородхлеб» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда в результате наезда на транспортное средство истца.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 установлено не было.

 Неосторожное вождение транспортного средства водителем АО «Новгородхлеб» явилось причиной  возникновения ДТП, повреждения транспортного средства истца.

Как следует из материалов дела ФИО1 арендовала транспортное средство на основании заключенного с ФИО3 (собственником ТС) договора аренды от 26.12.2016,  сроком с 26.12.2016 по 25.12.2017. Согласованный по договору аренды размер арендных платежей составил 100 000 руб. в месяц.

По актам приема-передачи денежных средств от 25.03.2017, от 25.04.2017, от 25.05.2017 ФИО1 оплатила ФИО3 арендные платежи в размере 300 000 руб.

  Как следует из материалов дела, ФИО1 является предпринимателем, осуществляет перевозочную деятельность с использованием арендованного у ФИО3 транспортного средства. У ФИО1 на момент ДТП был заключен договор  с ООО «Балтийская звезда Плюс» на перевозку груза на регулярной основе.    ФИО1, используя арендованное транспортное средство в предпринимательской деятельности, рассчитывала на получение дохода и покрытие соответствующих затрат, связанных с извлечением дохода,  а именно, на оплату арендных платежей.

Вместе с тем,  ФИО1 не имела возможности  использовать транспортное средство с 19.03.2017 по 14.05.2017   в предпринимательской деятельности  ввиду существенного повреждения фургона и гидроборта и нахождением его в ремонте в период с 10.04.2017 по 15.05.2017 после оплаты страхового возмещения.   

Поскольку транспортное средство не использовалось по назначению по вине ответчика, повредившего транспортное средство истца,   имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в части расходов истца по оплате арендных платежей, поскольку истец оплатил арендные платежи не за счет дохода, который он мог реально извлечь от использования транспортного средства,  если бы оно не было повреждено, а за счет иных источников, уменьшив свой доход на указанную сумму.

Расходы по арендной плате являются прямым ущербом истца, причиненным в результате совершения ответчиком действий, повлекших за собой повреждение имущества истца.

Доводы ответчика о том, что Договор аренды с ФИО3 являлся мнимой сделкой, не нашли подтверждения в судебном заседании в связи со следующим.

По мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается   в   том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Договор аренды, заключённый между истцом и ФИО3 реально исполнялся, транспортное средство было передано истцу, который использовал его для извлечения дохода. 

Фактическая оплата арендных платежей подтверждена актами передачи денежных средств от 25.03.2017, от 25.04.2017, от 25.05.2017, подписанными Арендодателем ФИО3, подтвердившим, что он получил денежные средства в размере 300 000 руб. в счет арендных платежей по Договору аренды от 26.12.2016.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации Договора аренды в качестве мнимой сделки не имеется. 

Законодательство не запрещает расчеты наличными денежными средствами с физическими лицами, размер таких расчетов также не ограничен ( Указание Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов")

Возможное невыполнение сторонами договора налоговых обязательств, связанных с исчислением налога на доходы и его оплатой, а также нарушение требований к оформлению документов не  влекут за собой признание договора аренды мнимым и не опровергают факта передачи ФИО1 ФИО3 денежных средств в качестве арендных платежей. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 оплатила ФИО3 арендные платежи за спорный период.   

Ответчиком заявлен довод о том, что истец мог минимизировать убытки путем расторжения договора аренды и возврата транспортного средств его владельцу.  

Судом не принимается данный довод во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании положений ГК  РФ об аренде транспортного средства.

В соответствии со статьей 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество   в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4).

Из условий Договора аренды не следуют условия о расторжении договора аренды во внесудебном порядке. Положения ст. 620 ГК РФ предусматривают расторжение договора в судебном порядке 

Ответчиком не приведено разумного обоснования, каким образом договор аренды с учетом обязательного досудебного порядка может быть расторгнут  в судебном порядке менее чем за два месяца. 

Кроме того, расторжение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности, установленной п. 3.3 Договора, ст. 622 ГК РФ,  вернуть транспортное средство арендодателю  в пригодном для эксплуатации состоянии.  Таким образом, истец, в любом случае, мог вернуть ФИО3 транспортное средство исключительно после проведения его ремонта, в пригодном состоянии.  

 Доводы ответчика о том, что транспортное средство необоснованно долго не использовалось в предпринимательской деятельности, при этом ФИО1 не предпринимались меры для оперативного ремонта транспортного средства, как аргумент для освобождения ответчика от ответственности, судом не принимаются в силу следующего.

Из содержания ст. 393 ГК РФ применительно к рассматриваемому делу следует, что размер  убытков может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что для истца с целью уменьшения размера  убытков в виде арендной платы в период простоя транспортного средства существовал   наиболее быстрый   и распространенный в обороте способ  ремонта транспортного средства.

            Сроки выплаты страхового возмещения определены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно п. 21 ст. 12 Указанного закона  страховая выплата осуществляется в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае самостоятельного ремонта по согласованию со страховщиком - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что заявление на страховую выплату было принято 23 марта 2017 года. Страховое возмещение перечислено 14.04.2017 года, на 16 календарный день, за исключением нерабочих дней, что соответствует установленным срокам выплаты страхового возмещения.

Выплаченная сумма страхового возмещения в размере 351 400 руб. является существенной.    Обычным поведением потерпевших в случае самостоятельного ремонта является помещение транспортного средства в ремонт после получения страхового возмещения.

Страховое возмещение было оплачено в пределах установленного нормативного срока. Простой транспортного средства был обусловлен наличием повреждений,  явившихся результатом ДТП по вине ответчика, и препятствующих использованию транспортного средства.  При соблюдении сроков выплаты возмещение страховой компанией, все риски, связанные с простоем транспортного средства  на период выплаты страхового возмещения и ремонта в разумные сроки,  возлагаются на причинителя вреда.

Как установлено судом, транспортное средство было помещено в ремонт  10.04.2017 на основании заказ-наряда от 10.04.2017 № АФМ0002385 и выдано из ремонта 15.05.2017. Указанные обстоятельства подтверждены ООО «АФ-Моторс», выполнившим ремонт транспортного средства истца. Такой срок ремонта был обусловлен тем, что  некоторые из  поврежденных деталей- гидроцилиндр гидроборта, ступица, тормозные диски были приобретены и фактически доставлены 10.05.2017. Также является обычным поведением при выполнении ремонта  ожидание деталей транспортного средства иностранного производства в случае их повреждения.  

Суд полагает, что ремонт грузового транспортного средства с заменой деталей, требующих заказа, в течение месяца не выходит за рамки обычного разумного срока ремонта транспортного средства.

Ответчик не привел обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих, что  грузовое транспортное средство истца возможно было отремонтировать в более сокращенные сроки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным и доказанным срок простоя транспортного средства и невозможность его использования в период с 18.03.2017 по 15.05.2017.

 Истцом заявлен размер убытка в виде оплаченной арендной платы за период с 18.03.2017 по 15.05.2017 в размере  103 583 руб. 32 коп.( с учетом уменьшения иска)

 Определением суда от 03.09.2019  для установления  рыночной стоимости ежемесячной арендной платы транспортного средства, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО8 .

На разрешение эксперта  был поставлен следующий вопрос: Какова по состоянию на 18.03.2017 в Санкт-Петербурге и Ленинградской области рыночная стоимость ежемесячной арендной платы транспортного средства RENAULT 180 MIDLUM с учетом характеристик (установленного оборудования) транспортного средства, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 21.06.2019 и свидетельстве о регистрации ТС 99 06 № 153967, либо аналогичного по техническим характеристикам транспортного средства    с целью его использования для ежедневных коммерческих перевозок  по направлению Санкт-Петербург- Москва и обратно на длительный срок и на срок не более двух месяцев?

 Заключением эксперта № 794/19-СЭ установлено, что ежемесячная арендная плата аналогичного по техническим характеристикам арендуемого истцом транспортного средства на длительный срок составляет 55 000 руб., на срок не более двух месяцев – 82 000 руб. 

   Заключение   эксперта    отвечает   требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным, сомнений в обоснованности не вызывает, противоречивых выводов не содержит, проверяемо. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. 

  Стороны возражений по выводам эксперта не заявили. В общем и целом, согласились со среднерыночными размерами арендной платы, указанными экспертом.  

 Как следует из материалов дела, истец оплатил за спорный период ФИО3 по Договору аренды плату в размере 188 333 руб. 32 коп. Вместе с тем, учитывая среднерыночную стоимость аренды на долгосрочный период, истец уменьшил сумму исковых требований до расчетной суммы, определенной экспертом, исходя из 55 000 руб. в месяц, при этом итоговый размер арендной платы за период с 18.03.2017 по 14.05.2017 составил 103 583 руб. 32 коп. 

Суд полагает такой подход истца к определению размера аренды правильным, соответствующим среднерыночным ценам, а также порядку определения размера убытков, установленному ст. 393 ГК РФ.    

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца в части взыскания убытков в размере  103 583 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

 Помимо оплаченных арендных платежей, истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 153 066 руб. 66 коп., которую составляет неполученный истцом доход от перевозки товара за время простоя транспортного средства на период восстановления его после ДТП.  

При разрешении спора в указанной части требований, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судом, между истцом и ООО «Балтийская Звезда Плюс» был заключен договор на перевозку грузов от 27.12.2016 № 27/12, по условиям которого истец осуществляет перевозку по направлению: Москва-Санкт-Петербург два раза в неделю и обратно. Цена на перевозку за рейс Москва-Санкт-Петербург составляет 30 000 руб., обратно – 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец до повреждения транспортного средства фактически осуществлял регулярные перевозки по указанному договору, что подтверждается заявками на перевозку и товарно-транспортными накладными на доставку груза грузополучателю за период: с января по 17 марта 2017 года.

Таким образом, у истца до повреждения транспортного средства был регулярный доход от перевозочной деятельности.

В период восстановления транспортного средства истец не смог продолжить осуществлять перевозки, тем самым лишился дохода по Договору перевозки.

ООО «Балтийская Звезда Плюс»  в письменных пояснениях указало, что после ДТП ФИО1 не осуществляла перевозочную деятельность по Договору перевозки в период с 19.03.2017 по 14.05.2017. Вместе с тем, у ООО  «Балтийская Звезда Плюс»   имелась необходимость в перевозках и Общество заменило ФИО1 на другое лицо: ФИО9,  заключив с ним договор от 19.03.2017. В период с  19.03.2017 по 14.05.2017 ФИО9 было выполнено 32 рейса по указанному в договоре маршруту.

Таким образом, материалами делами подтверждается, что ФИО1 лишилась дохода от перевозочной деятельности за период с 14.03.2017 по 14.05.2017, который она могла бы реально получить по Договору перевозки, заключенному с ООО «Балтийская Звезда Плюс».

Первоначально истцом в иске был выполнен приблизительный расчет дохода, составляющий разницу между тарифом на перевозку исходя из количества поездок и стоимостью ГСМ, который составил 742 395 руб. 84 коп.

Впоследствии истец уточнил размер   упущенной выгоды до 153 066 руб. 66 коп., исчислив ее  размер исходя из среднерыночного размера краткосрочной аренды аналогичного транспортного средства, которое истец мог бы взять в аренду взамен поврежденного.

Ответчик, возражая против иска в полном размере, указал, что истец имел возможность арендовать транспортное средство и продолжить осуществлять перевозку. В этом случае, убытка бы у истца не возникло.

Суд считает  требование истца обоснованным по праву и размеру в уточненной части исковых требований. 

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, истец имел постоянный источник дохода от осуществления перевозочной деятельности с использование арендованного транспортного средства. Суд соглашается с ответчиком, что истец имел возможность принять разумные меры к уменьшению размера убытков в виде упущенной выгоды, заключив замещающий договор по аренде аналогичного транспортного средства грузоподъемностью 3-4 тонны для продолжения перевозки. Аренда транспортных средств доступна, предложений аренды на рынке перевозки достаточно.  Доказательств невозможности арендовать транспортное средство, истцом не представлено.  

   Истец самостоятельно уменьшил размер упущенной выгоды до разумного предела, до 153 066 руб. 66 коп, исчислив ее применительно к размеру краткосрочной арендной платы на срок не более двух месяцев в сумме 82 000 руб. в месяц, определенной экспертным путем на основании заключения эксперта. 

Суд считает такой расчет обоснованным, отвечающим критериям разумности и справедливости, а довод ответчика о полном освобождении от ответственности необоснованным.

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было

В то же время, размер упущенной выгоды от простоя транспортного средства может быть по сумме эквивалентен размеру арендной платы  подменного транспортного средства, поскольку истец имел возможность арендовать транспортное средство, но при этом его  полученный доход в любом случае бы уменьшился на сумму арендных платежей подменного транспортного средства и итоговый доход  составил бы меньшую сумму на размер арендных платежей, по сравнению с доходом, который бы он получил, если бы  его извлекал с использование транспортного средства, которое было повреждено ответчиком.

Кроме того, ответчик также в целях уменьшения размера убытков истца, мог предоставить ему подменный автомобиль или оплатить арендную плату за аналогичное транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах суд считает  уточненное требование истца о взыскании убытков в общей сумме  256 649 руб. 98 коп. ( 103 583 руб. 32 коп. рыночная арендная плата поврежденного транспортного средства и 153 066 руб. 66 коп. упущенной  выгоды) подлежащим удовлетворению.

Возможность совершение истцом действий по аренде аналогичного транспортного средства рассматривается как обстоятельство, повлекшее за собой уменьшение размера убытков, но не полное освобождение ответчика от их возмещения, поскольку убытки являются следствием неправомерного действия ответчика.

Истец  при уточнении исковых требований уменьшил их размер до суммы 256 649 руб. 98 коп. Если определить размер упущенной выгоды как разницу между неполученным доходом за 32 рейса по перевозке товара, которые мог выполнить истец, если бы его транспортное средством не было бы повреждено ответчиком, и стоимостью ГСМ, арендной платой транспортного средства, фактически оплаченной ФИО3, арендной платой замещающего транспортного средства, то вероятные доходы истца составил бы большую сумму, чем заявлено согласно уточненному иску. Но, учитывая, что истцом не предприняты разумные меры по уменьшению убытков, истец обоснованно самостоятельно уменьшил сумму иска до 256 549 руб. 98 коп. Если бы истец не уточнил сумму иска, суд  также  бы посчитал размер убытка.    Суд полагает, что данная сумма с учетом обстоятельств дела полностью соответствует доказательствам по делу,   принципам справедливости и соразмерности ответственности ответчика перед истцом

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ, определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина, размер которой с суммы уточнённых и удовлетворённых требований составит 8 133 руб. Остальная госпошлина в размере 13 820 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере стоимости поврежденного товара на сумму 14 940 руб.   прекратить в связи с отказом истца от иска.

  Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150,  статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества  «Новгородхлеб» в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО1   убытки  в размере 256 649 руб. 98 коп, расходы на оплату экспертизы  в размер 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 133 руб.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 14 940 руб. прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 13 820 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

Н.В. Богаева