СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-7375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План» (№ 07АП-838/2019) на решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7375/2018 (судья Фролов О.В.) по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (ИНН 2221023289, ОГРН 

<

***>, 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664047, 

<

...>) о взыскании 86 231,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План» (далее – ООО  «ППМ «Мастер-План», Общество) о взыскании 86 231,25 руб. неустойки за период с 01.08.2017 по 13.10.2017 по муниципальному контракту от 28.03.2017 № 12.

Решением от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части: с ООО  «ППМ «Мастер-План» в пользу Комитета взыскано 17 784,93 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между Комитетом (заказчик) и ООО «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 12, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работу по разработке проекта планировки и проекта межевания территории Гоньба городского округа - города Барнаула Алтайского края и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием и календарным планом работ (этапов работ).

Цена контракта составила 1 050 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта в общую стоимость контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с календарным планом стоимость работ по первому этапу - 40% от стоимости контракта; по второму этапу - 50% от стоимости контракта; по третьему этапу - 10% от стоимости контракта.

Пунктами 4.2 - 4.3 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами. Последний этап работ должен быть закончен в срок не позднее 01.12.2017.

Расчет за выполненные работы (выполненный этап работ) осуществляется в течение 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ (этапа работ) (пункт 2.3.4 контракта).

Техническим заданием и календарным планом работ установлено, что выполнение всей работы по контракту разделено на три этапа, при этом:

Первый этап предусматривает осуществление подрядчиком сбора исходной информации. Срок выполнения данного этапа - 2 месяца. Согласно акту приемки по муниципальному контракту № 12 от 28.03.2017 данный этап был выполнен 29.05.2017.

В рамках второго этапа подрядчик обязан был осуществить разработку проекта планировки и проекта межевания проектируемой территории. Выполнение указанного этапа, согласно календарному плану работ, предусматривалось осуществить с момента завершения предыдущего этапа и не позднее 31.07.2017. Фактически подрядчиком работы в рамках второго этапа были выполнены 13.10.2017.

Таким образом, просрочки выполнения второго этапа работ по контракту произошла в период с 01.08.2017-13.10.2017 (73 дня).

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение срока выполнения обязательств в рамках второго этапа, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 86 231,25 руб. 25 коп.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения сроков выполнения работ; выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок начисления пени осуществляется на основании постановления Правительства от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

В связи с тем, что работы ответчиком своевременно не выполнены работы в рамках второго этапа, истцом произведено начисление пени в соответствии с положениями пункта 7.3 контракта за период с 01.08.2017 по 13.10.2017 в размере  86 231,25 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению штрафа в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможном применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении начисленной суммы неустойки. 

С учетом произведенного судом перерасчета, исходя из двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в периоды просрочки оплаты оказанных по контракту услуг, сумма неустойки за период с 01.08.2017 по 13.10.2017 составляет 18 784,93 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчиком не выполнены условия контракта по встречному исполнению были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав и объем работ определяется техническим заданием и календарным планом работ (этапов работ), являющихся неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 8 технического задания сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе информации, содержащей кадастровые сведения, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет. Разработка проекта планирования и проекта межевания должна быть осуществлена с использованием актуальной топографической основы. 

Исходя из смысла пункта 11 технического задания предоставление топографической основы в качестве исходных данных не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществление им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Письмами от 17.04.2017 № 4дсп и от 25.04.2017 № 6дсп в адрес подрядчика были направлены топографические материалы, полученные заказчиком от комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула. Таким образом, заказчиком был исполнен запрос подрядчика о предоставлении исходных данных.

С учетом изложенного из приведенных положений контракта следует, что под сбором и систематизацией исходных данных следует понимать сбор не только имеющихся данных, но и также иных данных, необходимых для выполнения работ по контракту в полном объеме. Проведение мероприятий, необходимых для актуализации топографической основы также составляют обязанность подрядчика. 

В силу пункта 2.2 контракта возникающие в связи с этим расходы несет подрядчик, в том числе и в тех случаях, если в целях исполнения контракта подрядчиком для выполнения работ привлекаются иные лица.

Решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории поселка Березовка городского округа - города Барнаула Алтайского края было принято постановлением администрации г. Барнаула от 29.12.2016 № 2518 (до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ).

В силу пункта 5.6 контракта в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ заказчик не подписывает акт сдачи - приемки выполненных работ (этапа работ) и направляет подрядчику уведомление в порядке предусмотренном пунктом 5.8 контракта. Приемка выполненных работ (этапа работ) и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) осуществляются после устранения подрядчиком всех недостатков.

Таким образом, приемка работ по второму этапу контракта могла быть осуществлена только после получения подрядчиком положительного заключения Градостроительного совета при администрации города Барнаула, проведения заказчиком проверки выполненных работ в соответствии с положением частью 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации и устранения подрядчиком недостатков, выявленных по результатам проверки выполненных работ. Ни контрактом, ни законодательством не установлен срок предельный срок проведения проверки подготовленных проекта планировки и межевания в случае выявления в них недостатков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-планировочная мастерская «Мастер-План» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              Т.Е. Стасюк 

                                                                                                         ФИО1