300/2017-3616(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17309/2016

Дело № А55-15961/2016

г. Казань

02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., в отсутствие:  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КПК «ДеФакто», Самарская  область, г. Тольятти,  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2016 (судья Туркин К.К.) о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А55-15961/2016 

по исковому заявлению Мэрии городского округа Тольятти, Самарская  область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «КПК  «ДеФакто», к обществу с ограниченной ответственностью «Лентранс»,  Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной  ответственностью «Малина», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,  о признании недействительным (ничтожным) договора и применении  последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее – Мэрия) обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «КПК «ДеФакто», к обществу с  ограниченной ответственностью «Лентранс», к обществу с ограниченной  ответственностью «Малина» о признании договора подряда от 20.11.2014   № 714 ничтожной сделкой по признаку мнимости.  

Исковое заявление мотивировано заключением договора подряда для  вида, с цель искусственного создания задолженности для включения в  реестр требований кредиторов в отношении должника Мэрии.  

23.08.2016 ООО «КПК «ДеФакто» в суд первой инстанции подано  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.  

Ходатайство мотивировано необходимостью рассмотрения  требований об оспаривании сделок должника (ООО «Лентранс») в рамках  дела о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016  (судья Бибикова Н.Д.) в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным  актом, ООО «КПК «ДеФакто» 29.11.2016 обратилось в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2016 апелляционная жалоба ООО «КПК «ДеФакто» возвращена  на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба  подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется  в порядке апелляционного производства.  

Не согласившись с определением апелляционного суда  о возвращении апелляционной жалобы, ООО «КПК «ДеФакто» обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить судебный акт.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «КПК  «ДеФакто» ссылается на неправильное применение апелляционным судом  

норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы,  у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для  возвращения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое определение  препятствует дальнейшему движению дела, исковое заявление Мэрии  подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку должно быть  рассмотрено в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта,  правильность применения апелляционным судом норм процессуального  права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  кассационной жалобы ООО «КПК «ДеФакто», судебная коллегия суда  округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по  делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в  соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если  это определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Статьёй 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусмотрено оспаривание определения суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении  искового заявления без рассмотрения.  

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое ООО «КПК  «ДеФакто» определение не препятствует дальнейшему движению дела.  

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в отношении определения,  обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в  

отношении протокольного определения могут быть могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке  апелляционного производства.  

Учитывая, что обжалование определения Арбитражного суда  Самарской области от 01.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства  об оставлении искового заявления без рассмотрения процессуальным  законодательством не предусмотрено, данное определение не препятствует  дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции правомерно  возвратил апелляционную жалобу заявителю.  

Доводы ООО «КПК «ДеФакто», изложенные в кассационной жалобе  о том, что оспариваемое в порядке апелляционного производства  определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению  дела являются ошибочными и не подтверждёнными надлежащими  доказательствами.  

Ошибочное указание судом первой инстанции в определении на  возможность его обжалования в апелляционном порядке не может  являться основанием, изменяющим установленный процессуальным  законодательством порядок оспаривания судебных актов.  

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость рассмотрения дела  в рамках дела о банкротстве судебной коллегией во внимание не  принимаются, поскольку предметом рассмотрения судом округа является  определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы,  а не определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.  

Заявителем кассационной жалобы не указано доводов о том, каким  образом обжалуемый в порядке кассационного производства судебный акт  

нарушает его права и законные интересы, а также то, каким нормам права  не соответствует этот судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах суд округа не находит правовых  оснований для отмены оспариваемого судебного акта, считает его  принятым в соответствии с нормами процессуального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьи 287,  статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу   № А55-15961/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева